Evgeny Alekseevich Kiselev je sovjetski, ruski in ukrajinski novinar in TV voditelj. Bil je eden od ustanoviteljev družbe NTV, vodil pa je tudi več ruskih televizijskih kanalov in drugih medijev. Novinar je znan po svojih opozicijskih pogledih, zaradi česar je moral zapustiti domovino in se naseliti v Ukrajini. Kiselev je odprt za vse novo in je danes pripravljen razširiti svojo poklicno nišo z uporabo novih medijskih virov.

Otroštvo in mladost

Jevgenij se je rodil v Moskvi v družini metalurga in Stalinovega nagrajenca Alekseja Aleksandroviča Kiseljeva. Fant se je v šoli s poglobljenim študijem dobro odrezal v angleščini. Ženjo so enako privlačili geografija, zgodovina, tuji jeziki, literatura, ekonomija in politika.

Po šoli je mladenič vstopil na zgodovinsko-filološko fakulteto Inštituta za azijske in afriške države na Moskovski državni univerzi. državna univerza, ki je diplomiral z odliko.

Evgeniy je med študijem potoval po azijskih državah, ko je opravil prakso v Iranu. In po univerzi je bil vpoklican služenje vojaškega roka in bil poslan v Afganistan kot prevajalec v skupini sovjetskih vojaških svetovalcev.

Po vojski je Evgenij Kiselev postal učitelj perzijščine na višji šoli KGB in predaval do leta 1984.

Že v mladosti se je Evgeniy začel zanimati za novinarstvo in se je brezglavo potopil v svet televizije, kar je vnaprej določilo nadaljnji razvoj njegove biografije.

Televizija

Evgeny Kiselev se je na televiziji pojavil leta 1984. Sprva novinar ni bil voditelj. Prva naloga je bila urejanje besedil, namenjenih za predvajanje v državah Bližnjega in Srednjega vzhoda.

Človek je prišel na vodilni stol z začetkom perestrojke. Sprva je bil Evgeniy glavni igralec program "90 minut", in po kolapsu Sovjetska zveza postal napovedovalec informativnih oddaj "Vremya" in "Vesti". Leta 1992 je Evgeniy organiziral informativni in analitični program "Itogi", ki mu je prinesel splošno slavo.

Ko se je na NTV začela menjava vodstva, je več zaposlenih protestno zapustilo kanal. Kiselev se je izkazal za enega izmed njih. Najprej se je Evgeniy preselil na TNT in TV-6, leta 2002 je postal glavni urednik Channel Six (TVS).

Kmalu je bil Evgeny Kiselev povabljen na mesto glavnega urednika časopisa Moscow News, kjer je novinar delal do leta 2005. Evgeniy je štiri leta posvetil radijski postaji »Echo of Moscow«, kjer je sprva prevzel mesto voditelja oddaje »Debriefing«, nato pa oddaje »Moč z Evgeniyjem Kiselyovom« in projekta »Our Everything«.

Leta 2008 se je novinar preselil v Kijev, da bi delal kot urednik svetovalec za ukrajinski televizijski kanal. Leto kasneje je Kiselev začel voditi družbeno-politično oddajo "Velika politika z Evgenijem Kiselevom" na osrednjem kanalu "Inter". Potem je novinar zamenjal voditelja Olega Panyuto v nedeljski oddaji »Podrobnosti tedna«.

Poleg sodelovanja z ukrajinskimi televizijskimi kanali Evgeniy Kiselev ostaja kolumnist ruskih publikacij GQ, Forbes, The New Times in The Moscow Times ter nadaljuje delo na radiu Ekho Moskvy. Novinar objavlja tudi v spletni publikaciji Gazeta.ru. Zahvaljujoč svoji strasti do zbiranja dragega alkohola, Evgeny Kiselev deluje kot strokovnjak v reviji Wine Mania.

Leta 2016 je televizijski novinar ukrajinsko predsedniško administracijo uradno zaprosil za politični azil, saj je bila v Rusiji proti Kiselevu uvedena zadeva po členu 205.2 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Evgeniy je spregovoril proti obtožbam o pozivanju k terorizmu, zaradi česar je bil sam preganjan.

V začetku leta 2017 se je Kiselev združil s producentom Aleksejem Semenovim in TV voditeljem, da bi ustvaril nov medijski vir. Načrt je bil uresničen šele konec poletja, ko se je začel informativni kanal "Direct", kjer je Evgeny Kiselev prevzel mesto TV voditelja. Z njegovo udeležbo so nastali programi »Rezultati dneva«, »Rezultati tedna«, »Kiselev. Avtorske pravice" in MEM. Kanal je postal eden od glasnikov propagande sedanjega predsednika.

Osebno življenje

TV voditelj ne komentira svojega osebnega življenja. Septembra 1973 se je Evgeny Kiselev poročil z nekdanjo sošolko Marino Shakhovo. Žena je tudi novinarka, znana kot voditeljica pod psevdonimom Masha Shakhova izobraževalnega programa "Poletni prebivalci", za katero je leta 2002 prejela prestižno nagrado "TEFI".

Kiselev in Shakhova sta leta 1983 imela sina Alekseja. V družini ni drugih otrok. Moški ni šel po stopinjah svojih staršev. Visokošolsko se je odpravil v London, od koder se je kasneje preselil v ZDA. S prvo ženo ustanovil blagovno znamko modna oblačila, nato pa se je posvetil gostinstvu in produkciji. Jevgenij je že dedek, njegov sin je očetu dal vnuka Georgea in hčerko Anno iz tretjega zakona z igralko Marijo Fomino. Družinske fotografije Kiseljevi se ne pojavljajo pogosto, se pa pojavljajo v medijih.

Evgeny Kiselev je deloholik. Televizijski novinar redkokdaj počiva, če pa se to že zgodi, se raje odpravi na sprehod ali pa si ogleda tekmo svojega najljubšega športa – tenisa. Moški velja tudi za gurmana in poznavalca svetovnih kuhinj.

Jevgenij Kiselev zdaj

Avgusta 2019 je Kiselev sporočil, da končuje svojo kariero na kanalu Direct Information. Novinar je doslej sprejel ponudbo za sodelovanje z Radiem NV, kjer je postal voditelj analitične oddaje. Zdaj načrti Evgenija Aleksejeviča vključujejo delo na lastnem literarnem delu.

Pogovorna oddaja "Črno ogledalo" - program se začne ob 21.00 (Kijev) / 21.00 (Moskva). "Črno ogledalo" je politična pogovorna oddaja na kanalu Inter TV, ki so jo ustvarili uredniki Podrobnosti. Voditelj studia je Evgeniy Kiselev, ki mu pri vodenju programa pomagajo zvezde ukrajinskega novinarstva: Olga Chervakova, Valery Kalnysh, Roman Bochkala in Petr Shuklinov. Gostje studia so politiki, javne osebnosti in strokovnjaki.

Pogovorna oddaja Črno ogledalo brez Jevgenija Kiseljeva Glej na spletu

Oddaja ob 21:00 (Kijev) / 22:00 (Moskva) Glej na spletu v živo

Kiselev je od septembra 2009 do konca leta 2012 vodil družbeno-politično pogovorno oddajo "Velika politika". Potem ko je kanal opustil ta program, je Kiselev nekaj časa delal kot vodja produkcije novic na kanalu, vendar je oktobra 2013 zapustil Inter in postal redni svetovalec Borisa Krasnyanskega, generalnega direktorja podjetja Group DF Dmitrija Firtaša.

Od junija 2008 združuje delo za Ekho Moskvy in RTVi s položajem glavnega urednika in svetovalca ukrajinskega TV kanala TVi, katerega eden od delničarjev je bil Vladimir Gusinsky. Od januarja do septembra 2009 - voditelj tedenske informativne in analitične oddaje "Na vrhu" (TVi), podobne ruski "Itogi". Septembra 2009 je prišlo do poslovnega konflikta med delničarji kanala TVi, vzrok za katerega naj bi bila prodaja lastnega izdelka Gusinskega TV kanalu po napihnjeni ceni. Posledično je Gusinsky zapustil ustanovitelje, Kiselev pa se je odločil odstopiti. V oddaji najnovejše oddaje »Zgoraj« je Kiselyov napovedal »začasno ustavitev« njenega oddajanja in pojasnil, da se delničarji kanala TVi ne strinjajo z njegovim vzporednim delom na televizijskem kanalu Inter (takrat je imel »Inter« že predvajana ena epizoda oddaje " Velika politika").

Od septembra 2009 do 21. decembra 2012 - voditelj družbeno-političnega programa "Velika politika z Evgenijem Kiseljovom" ("Inter").

Od 9. junija 2013 je voditelj nedeljske oddaje »Podrobnosti tedna z Evgenijem Kiseljovom« (Inter) (prej je oddajo z naslovom »Podrobnosti tedna« vodil Oleg Panyuta). Program je doživel precejšnje spremembe. Veliko več pozornosti je bilo namenjene analizi dogajanja v svetu, ruski politiki in obletnicam pomembnih dogodkov iz preteklosti. Od 1. septembra do 29. septembra 2013 so bile objavljene »Podrobnosti tedna« v novi obliki. Trajanje se je podvojilo in je znašalo približno uro in pol, program pa je, kot je že obljubil njegov voditelj, postal »izvirnejši«.

Marca 2014 je v intervjuju v zvezi s krimsko krizo ostro kritiziral rusko zunanjo politiko do Ukrajine in izjavil naslednje: »... ne želim biti vpleten v državo, ki izvaja agresijo na Ukrajino, sram me je biti ruski državljan ...« .

Evgeny Kiselyov piše mesečne kolumne za revijo GQ (Rusija) in časopis The Moscow Times. Avtor številnih objav v spletni publikaciji Gazeta.Ru, v ruski različici revije Forbes in tedniku The New Times. Zbira zbirko vin in piše kolumno v reviji Wine Mania.

Kdaj bomo spet videli takšne programe v Rusiji... Vrnite svobodo govora v državo.

ČRNO OGLEDALO

© RIA Novosti

Evgenij Kiselev: V mojem krogu ni več žive duše, ki bi rekla "zlomil se bom za Putina"

Novinar in televizijski voditelj politične pogovorne oddaje "Črno ogledalo" na kanalu Inter Evgeniy Kiselev je v ekskluzivnem intervjuju spregovoril o tem, zakaj potrebuje rusko državljanstvo, kdo so "ruski Evropejci" in kam bi se lahko preselili, da bi pobegnili. od Putina, o delu z nekdanjim delničarjem televizijskega kanala Valerijem Horoškovskim, njegovem odzivu na kritike programa, odnosu s sinom in poznanstvu z monaškim princem.

Evgeniy Kiselev prosi, da ga imenujejo ukrajinski novinar, vendar se ni pripravljen odpovedati ruskemu potnemu listu. Z veseljem in podrobno deli svojo vizijo ukrajinske in ruske politike, pojasnjuje, da ne bi smeli čakati na propad Ruska federacija, in zakaj se Donbas in Krim ne bosta kmalu vrnila Ukrajini. Pove nam, kdo je v ruskem novinarstvu dedek Mazaj in kdo zajci, kaj se je zgodilo s hlevom Dmitrija Kiseljeva v Ukrajini in zakaj ruskega propagandista nima za svojega soimenjaka.

— Kako ocenjujete pretekle lokalne volitve?

»Do tega, kar se je dogajalo na teh volitvah in okoli njih, sem precej miren in, če hočete, filozofski. Volitve so kot volitve. Politika je tudi boj za oblast: ljudje se borijo za mandate, resorje, stolčke. Pravzaprav v tem ni nič sramotnega, to se dogaja v vseh državah - kandidati obljubljajo in jih potem ne izpolnijo.

Glede na rezultate je razvidno, da je propredsedniška stranka Solidarnost dosegla dobre rezultate, ni pa prepričljivo zmagala. Ni pomembno, kaj čutim do strank, a jasno je, da so administrativni viri delovali v prid oblastnikov. Opozicijski blok ni pokazal rezultatov, ki jih je pričakoval. Na jugovzhodu mislim, da so pričakovali več. Timošenkovi bi dal priznanje. Zdelo se mi je, da ne bo dobil tako visokega rezultata, vendar je "Batkivshchyna" na drugem mestu. Tudi rezultat Ljaškove radikalne stranke je bil zame presenečenje - po mnenju volilnega odbora je med prvimi petimi. Povpraševanje po populizmu še zdaleč ni izčrpano.

Na splošno ta kampanja ni govorila o lokalnih problemih, ampak o osnovnih vprašanjih notranje in zunanje politike. Nekateri politiki mi priznali, da pripravljajo podlago za parlamentarne volitve. Zdaj pa je še ena volilna kampanja za Ukrajino smrtonosna stvar, pomeni še nekaj mesecev divjega populizma in nobenih reform, ki bi politikom preprečile ponovno izvolitev.

"Toda ljudje pogosto pravijo, da je bila izbira brez izbire." O tem pričajo podatki o volilni udeležbi - na volišča je prišlo 46,62 odstotka volivcev.

— Volitve so kot nogometna prvenstva: ljudje na predsedniške volitve gledajo kot na svetovno prvenstvo, na parlamentarne kot na evropsko prvenstvo ali ligo prvakov, lokalne volitve pa obravnavajo kot ukrajinski pokal. To je v redu.

Skeptičen odnos do oblasti, kot sem že dolgo razumel, je lastnost nacionalnega značaja, je v genih. Najprej se Ukrajinci zanašajo nase, na svoje roke, na svojo kmetijo, na tisto, kar je za tvojo ograjo in na tvojo kmetijo. In nazadnje se zanašajo na gospodo, od katere ne pričakujejo nič dobrega. V tem zdravem skepticizmu se morda skriva vsa zgodovinska modrost ljudi. Navsezadnje še nikomur ni uspelo vzpostaviti ne vertikalne strukture oblasti ne avtoritarnega režima. Tudi Janukovič je bil vse prej kot brutalen avtokrat. Zvit, pohlepen, ozkogleden se je na koncu prelisičil in postal pohlepen. Ampak, iskreno, pod njim je opozicija pridobila skoraj polovico mandatov v Verkhovna Rada, kot pod drugimi predsedniki.

V vsej tej zgodbi me žalosti, da se sistem ne spremeni - oblast še vedno pripada nekim klanom. Bili so eni, prišli so drugi klani. Obstaja sistem zakulisnih dogovorov, obstajajo nerazumljivi sivi kardinali, ki se zberejo in nekaj odločijo, nadomeščajo transparentne politične postopke. Ko bo prišlo do razumevanja, da so institucije in postopki najpomembnejši, se bo sistem začel rušiti. Potrpežljivost zahodnih partnerjev je že na meji, po oranžni revoluciji so čakali na reforme – a jih ni bilo. Zdaj je enako - ko se kamere ugasnejo, se začnejo resni pogovori. Spomnite se fotografije Arsenija Jacenjuka, ki je po srečanju z Obamo prižgal cigareto.

— Lani jeseni vas mejna straža ni spustila v Ukrajino in vas zamenjala z ruskim novinarjem Dmitrijem Kiseljovim. Toda v zadnjem času niste odkrito podpirali ukrajinskega stališča glede Krima in Donbasa. Se ne bojite izgube ruskega državljanstva? Morda ga želite spremeniti v ukrajinščino?

— Z graničarji je bil čisti nesporazum. Mislim, da me niso zamenjali z Dmitrijem Kiseljevom. Pet do deset minut kasneje je bilo že v virih novic in čez nadaljnjih pet do deset minut me je poklical Valentin Nalyvaichenko (takrat vodja SBU - opomba urednika) z opravičilom. Nato me je povabil k sebi in mi podaril edinstveno kavo, ki so jo od nekod prinesli njemu kot darilo. Svojo naklonjenost je dokazoval na vse možne načine, da bi me še dodatno prepričal, da to ni nečija spletka. Takrat sem letel iz Londona. Toda v Rusijo ne grem iz dveh razlogov: tam se počutim neprijetno in ni varno. To niso sumi, ampak zelo trdno vedenje - ruske posebne službe mi lahko podtaknejo kakšno svinjo.

Odvzemite mi državljanstvo tako Ruska ustava nihče ne more, to se zgodi samo z osebno prijavo. Putin mi ni dal državljanstva in ne bom ga prosil, da mi ga odvzame. Rusija in Putin sta dva velike razlike. Raje rečem "rusko vodstvo", "Putinov režim", "Kremelj". Napačno je postavljati enačaj, četudi naj bi Rusi Putinu zagotavljali 90-odstotno podporo. Morda vsi moji moskovski prijatelji in znanci sodijo v teh 10%, vendar ni več žive duše, ki bi rekla "zlomil se bom za Putina." Toda krog teh zahodnjakov in intelektualcev je majhen, sploh v postsovjetski Rusiji, kjer se srednji razred še ni dvignil s kolen.

Navsezadnje je ruski potni list način za potovanje po svetu. V tem potnem listu imam vizume za večkratni vstop v Ameriko, Schengen in Veliko Britanijo za več let. Politično sem z dušo pri Ukrajini. Vedno vztrajam, da sem ukrajinski novinar, tukaj živim, to je središče mojih življenjskih interesov. Ne boste našli niti ene publikacije ali javne izjave, kjer bi rekel kaj protiukrajinskega. Še več, že med oranžno revolucijo sem rekel, da bi bil uspeh demokratičnih, evropsko usmerjenih reform v Ukrajini ogromen argument za državljane Ruske federacije, da je, kot kaže, mogoče izboljšati življenje državljanov. država brez vertikalne strukture oblasti, brez omejevanja demokratičnih pravic in svoboščin, brez dejanske odprave svobode tiska, uvedbe cenzure in vsemogočnosti obveščevalnih služb. Putin in stebri njegovega režima to zelo dobro razumejo, zato so začeli to hibridno vojno v Ukrajini. Čutili so, da bo zdaj sledil drugi poskus in če bo ostal uspešen, bodo zajebani.

— Kaj se bo zgodilo s Krimom in Donbasom v bližnji prihodnosti? Ali pričakujemo več let zamrznjen konflikt, kot v Pridnestrju, Abhaziji, Osetiji, Gorskem Karabahu? Ali pa ste optimist in kot izučen zgodovinar verjamete, da bo Ukrajina uspela premagati separatizem v Donbasu, tako kot je Hrvaška v 90. letih premagala srbski separatizem?

— Na žalost sem pesimist. Gledam Pridnestrje – majhen košček zemlje, ki nima skupnih meja z Rusijo, stisnjen med Ukrajino in Moldavijo, kjer je zdaj evropski vpliv. Moldavci ne morejo prepeljati vojakov čez Dnjester in končati te zgodbe, kot so nekoč naredili na Hrvaškem z Republiko Srbsko. A primer Hrvaške ni preveč primeren, saj Republika srbska poleg Srbije v tistem trenutku ni imela drugih zaveznikov - nihče ni bil pripravljen podpisati zanjo. In Rusija je pripravljena podpisati za Pridnestrje. Kar zadeva Krim in okupirano tretjino Donbasa, Rusija ni pripravljena kar tako podpisati. O Krimu govori, kot da bi bil vedno »naš«. Pravzaprav je zdaj slog oblike Ruska diplomacija naj bi se obnašala kot ulični huligani in barabe, kot je rekel Žvanetski: »Lahko je preklopiti na »ti«, vzeti gumb in reči »to ni tvoja stvar«.

Več kot enkrat sem slišal od gorečih zagovornikov Ukrajine, da bi bilo treba opustiti Donbas, vendar priznati, da je to ukrajinsko ozemlje. Po vojni je nemški kancler Konrad Adenauer obupal nad sovjetskim okupacijskim sektorjem v Nemčiji, posledično pa je tam nastala NDR. Na eni strani je bila socialistična beda, na drugi pa nemški gospodarski čudež, ki je pozneje absorbiral NDR. Da, trajalo je več desetletij, a se je vseeno zgodilo.

Ali pa poglejte Južno Korejo – na neki točki so sprejeli kot grenko medicinsko dejstvo, da je severno ozemlje pod nadzorom premraženih komunistov in država je začela živeti sama! Poglejte Izrael – nekoč so izgubili pol Jeruzalema. Prva desetletja je država živela v veliko bolj sovražnem okolju arabskih držav in Judje se niso mogli niti približati svojemu glavnemu verskemu svetišču - Zahodnemu zidu. V najboljšem primeru so si ga lahko ogledali od daleč, s stolpa v zahodnem delu Jeruzalema. In za stolp je bila čakalna vrsta 20 let. In potem se je Izrael okrepil in zmagal.

— Zakaj se po vašem mnenju politične in poslovne elite Donbasa niso odzvale na separatizem v regiji? Vsi poznamo »lastnike« teh površin. Imeli so vsa pooblastila, popoln vpliv.

— Kolikor razumem, pomemben del elite iz Donecka ne živi v okupiranem delu Donbasa, ampak se je preselil v Kijev. Poslovanje je ostalo le nominalno - podjetja ne delujejo ali pa jih nadzoruje neznana oseba. Najbogatejši človek v Ukrajini se je preselil v Kijev, to že nekaj pove. Kar se mene tiče, je to ena od lekcij za vse. Marsikdo je mislil, da tam res vse nadzorujejo donecki tajkuni, toda takoj, ko se je pojavilo ducat drznih ljudi, ki so se zanašali na politično, ekonomsko in vojaško podporo Rusije – vseh vrst Borodaj, Pušilin, Strelkov, Zaharčenko, Givi, Motorola – in , se je izkazalo, ti tajkuni niso toliko vplivni. Primerjajte z dogodki izpred skoraj sto let - Tereščenko, Khanenko, Kharitonenko in drugi ukrajinski veleposestniki, proizvajalci sladkorja ... Mislili so tudi, da vse nadzorujejo, potem pa se je izkazalo, da so Ukrajini začeli vladati najrazličnejši atamani. Torej obstaja meja moči.

Ne verjamem, da bodo Putin in njegov ožji krog kmalu opustili skušnjavo, da bi ozemlje »LNR/DPR« imeli za nekakšno zasajeno iglo, ki so jo zapičili v »telo« Ukrajine. Putin bo želel, da bi ga lahko potegnil, ga premaknil in takoj povzročil akutno bolečino in vnetje. Možno je, da se bo zaradi pritiska Zahoda, za katerega je pomembno, da pride do poravnave, znova pojavila pogojna Victoria Nuland. In s svojo prisotnostjo v Vrhovni radi bo prisilil poslance, da glasujejo za naslednje spremembe in zakone, ki bodo omogočili čimprejšnjo izvedbo volitev v tem delu regij Doneck in Lugansk. V zadnjem času so se na Zahodu v zvezi s tem pojavili pozivi – naj bodo volitve tam čim prej. Posledično se bo pojavila legalno izvoljena vlada in s to oblastjo se bomo morali spopasti. Po drugi strani pa bomo razumeli, da je ta vlada pod nadzorom Moskve. Toda do tega morda ne bo prišlo - težko si predstavljam, kako bodo lahko ukrajinski politiki, ki sedijo v Vrhovni radi, glasovali za zakone, ki de facto legitimizirajo moč Zaharčenka-Plotnickega.

— Kako vrniti Krim? Kako naj se krimska mladina sprijazni s paternalističnim delom prebivalstva, za katerega je Krim »prvotno ruska zemlja«?

— Problemov Krima ne razumem tako globoko, da bi dajal recepte. Toda polotok ni homogen. Letoviška območja ob obali Črnega morja so en planet. Severni Krim, kjer so bile in ostajajo številne ukrajinske vasi in mesta, je drug planet. In obstajajo tudi krimskotatarske vasi. Obstaja del prebivalstva, ki posnema režim, ker drugega izhoda ni. Sodelovati moramo z vsemi in tudi Rusija to razume. Jasno je, da si kupujejo naklonjenost - usmerjeno delajo z upokojenci in državnimi uslužbenci. Poteka tudi kolonizacija - preselitev Rusov, vključno z njihovim imenovanjem na vladne položaje na Krimu.

Ukrajina mora zdaj razmisliti, kaj storiti, da bi vrnila polotok. Krim ni omenjen v sporazumih iz Minska – in to je velika napaka ukrajinske diplomacije. Rusija si vsak dan prizadeva utrditi okupacijo. Minila bodo desetletja - rodila se bo nova generacija, ki se bo povezala z Rusijo. Kerški most bo zgrajen, kljub temu, da je tehnično težaven in drag. Putin za to ne bo varčeval: če se bo izkazalo, da je potrebnih 30 milijard, bo porabil 30; če se bo izkazalo, da most stane 50 milijard, bo zanj to stvar načela. In ko bo imel Krim kopensko povezavo z Rusijo, tudi to ne bo v prid Ukrajini.

Večkrat sem slišal od pametnih, spoštovanih ljudi očitne izjave: pravijo, berete, kaj pametni ljudje pišejo o ruskem gospodarstvu - je v hudi krizi, inflacija, cene rastejo, proizvodnja pada, potrošnja upada, investicije odhajajo itd. Pravijo, da razumete, da bo Putinov režim danes ali jutri padel in da se nam bo Krim vrnil? Te izjave so posledica nepoznavanja trenutnega stanja; dezorientirajo javno mnenje. Pravzaprav bo ruska varnostna rezerva trajala približno štiri leta, razen če seveda cene nafte še bolj padejo. Vsi samospoštljivi ruski ekonomisti, s katerimi sem se pogovarjal, se strinjajo s tem. Rusija še vedno prodaja veliko nafte in plina v izvoz, kar ji omogoča, da ostane na površju.

— In z zahoda se sliši: počakajte, potrpite, dokler Rusija ne razpade ...

— Ne verjamem, da bi Amerika, Nato ali EU želeli propad Rusije. Propad jedrske sile je stvar, ki ogroža svetovno varnost. Vsak odgovoren vodja to razume. Kaj pa, če se v času globalne nestabilnosti kakšen terenski poveljnik dokopa do jedrskega orožja? Odločitev za zatiranje režima je padla. Vključno z ekonomsko. Strateško so voditelji Zahoda že dolgo razumeli, da s tem ruskim vodstvom ne morejo skuhati kaše. Njihove največje sanje so, da na oblast pridejo druge politične sile, ki so pripravljene na razumen dialog z Zahodom, sile, ki bodo opustile nore načrte, ki bodo Rusijo rešili te nove imperialne paranoje.

Včasih se mi zdi, da so ruski voditelji sami začeli verjeti v lastno protizahodno propagando; to je sindrom samohipnoze. Skoraj vsi visoki ruski voditelji so nekdanji obveščevalci. To so ljudje, ki so bili socializirani v specialnih službah – odraščali, razumeli, kako svet deluje – to je bilo v 70. letih, ko je le malo ljudi verjelo v marksizem-leninizem in so ga nadomestile novodobne teorije zarote o globalni zaroti.

Spomnim se, da sem nekoč govoril na predavanju v enem od najboljše univerze v Rusiji - v Sankt Peterburgu je Jakunin z vso resnostjo povedal, da v New Yorku, v Empire State Gradnja Enkrat letno se zberejo vsi najbogatejši ljudje na svetu, da izvolijo svetovno vlado in odločijo, kako bomo živeli naprej. Vendar je oblast zapustil s škandalom, očitno je bil celo za Putinov krog popolnoma odvratna oseba. Ali pa vzemimo Putina, ki vztraja, da med Rusi in Ukrajinci ni razlik. Navsezadnje ga je nekdo navdihnil, da je Ukrajina mit, ni takšne države, takih ljudi, takega jezika, zgodovine, miselnosti, ampak obstaja en sam pravoslavni ruski narod in narodi Male in Bele Rusije.

- Rusija je večnacionalna država. Ali separatizem ogroža Kavkaz, Tatarstan, Burjatijo in druge republike in avtonomije?

— Razlike med območji niso tako velike - obstajajo različne ravni ekonomski razvoj, je malo bogatih donatorskih regij in ogromno subvencioniranih. Tu so seveda gromozanske geografske razdalje. Ljudje, ki živijo na Daljnem vzhodu, so skoraj uprizorili oborožene vstaje, ko jim je osrednja ruska vlada poskušala prepovedati vožnjo z volanom na desni strani. Vsi poskusi prepovedi so bili neuspešni. Razmere v sosednji Japonski in na Kitajskem so jim včasih pomembnejše kot v daljni osrednji Rusiji, kljub temu, da kapitalske naložbe in subvencije prihajajo od tam, iz Moskve.

Vidite, v Rusiji res obstajajo "duhovne vezi" - obstaja skupna zgodovina, ruski jezik, ki se govori na severnem Kavkazu, v Tatarstanu, Burjatiji, Baškiriji in celo na severu evropskega dela države, kjer živijo ljudje, ki govorijo ugrofinske jezike.

Poleg tega je prevladujoča pravoslavna vera. Da, na Kavkazu in v Volgi izpovedujejo islam, vendar muslimani živijo strnjeno. Tako raznolika država, kot je Rusija, potrebuje nov sistem odnosov med regijami, morda zgrajen po podobi in podobnosti ZDA, ki je na papirju federacija, v resnici pa tipična konfederacija. Jelcin je nekoč rekel, vzemite toliko suverenosti, kot jo lahko pogoltnete. Dati vse regijam, centru pa prepustiti le funkcije zunanje politike, financ, obrambe, protiobveščevalne službe, kot v ZDA - to je pravilno. Vsaka država ima velikanske proračune, nekatere porabijo celo toliko za infrastrukturo kot druge države EU. Toda za to se mora režim v Rusiji spremeniti, ne vem. A jasno je, da se to ne bo zgodilo jutri.

Pravzaprav obstajata dve Rusiji: Rusi, ki so za Putina, in ruski Evropejci, ki izpovedujejo liberalne vrednote. In teh je na milijone, kljub Putinovi 90-odstotni podpori. Po nekem čudežu so se ohranili v Rusiji in živijo v tradiciji evropskega humanizma renesanse. Žal so v manjšini. Poglejte, koliko Rusov je danes odšlo v Evropo in Ameriko. Seveda niso vsi emigrirali iz političnih razlogov, mnogi s šestim čutom čutijo, da je bolje živeti v drugi državi, a za njihove otroke in vnuke v tej ni prihodnosti.

Včasih mislim, da mi - ruski Evropejci - živimo kot Judje v rusko cesarstvo. Morda moramo začeti gibanje za ustvarjanje lastne države, kot so to storili nekoč? Leta 1896 je izšla knjiga Theodorja Herzla Judovska država, maja 1948 pa je bila razglašena država Izrael. Mogoče mi, ruski Evropejci, ne bi smeli čakati 50 let, ampak bi morali zdaj začeti klicati, da se preselimo, na primer, v Kaliningrajsko regijo? Tam bomo naredili večino, zmagali na lokalnih volitvah, potem pa bomo videli, kaj naprej.

— Ruska televizija je zdaj spremenila smer iz "Novorossiya" v "NovoSyria", vendar ni takšne histerije do Sirije, kot je bila pred letom dni do Ukrajine. Zakaj tako misliš? So od zgoraj zahtevali manj žolča ali so razumeli, da ne iz te ali one zgodbe ne bo nič dobrega?

— Težko mi je komentirati rusko televizijo - že dolgo ne živim v Rusiji in je niti nisem obiskal in ne gledam novic. Kaj točno je tam videti? Katere manipulacije bodo ponovno uporabljene? Če želite to narediti, je veliko lažje prebrati kolumno profesionalnih televizijskih kritikov - Igorja Jakovenka, Arine Borodine. Porabil bom 20-30 minut in vsi trendi mi bodo jasni. Na "Echo of Moscow" je čudovit program - "Človek s TV", ki ga vodita Ksenia Larina in Irina Petrovskaya. Običajno v soboto, potem ko prespim svoj program, poslušam njihov program - in takrat izvem vse, kar se dogaja na ruski televiziji. Ampak nočem ga gledati in zapravljati svojega dragocenega časa. Vem, kako se to dela: kaj oddajati, pride na ukaz. Na neki točki se je besedišče začelo spreminjati - "LPR/DPR" je bilo zamenjano z "regijami Lugansk in Donetsk", besedi "hunta" in "Novorossiya" sta izginili, ljudje pa so o Porošenku nehali govoriti slabšalno.

Ni treba reči, da so tam novinarji sami nekaj mislili in odločali. Novinarjev skoraj ni več - to so uradniki, ki delajo na televizijskem oddelku, zanje je Putin na splošno neverjetna osebnost, tako kot njegovo spremstvo. To so šefi svojih šefov. V Kremlju redno organizirajo informativne sestanke za vodje medijev, na katerih dobijo osnovne smernice. To zagotovo vem. Prej so ta srečanja potekala ob petkih in ni bilo naključje - navsezadnje so glavni končni analitični programi objavljeni v nedeljo. Za to je odgovoren Aleksej Aleksejevič Gromov, namestnik vodje predsedniške administracije, ki skrbi za vprašanja, povezana z zveznimi televizijskimi kanali, pa tudi prvi namestnik vodje predsedniške administracije Vjačeslav Volodin, ki je odgovoren za notranjepolitična vprašanja. Ta dva človeka vladata vsem medijem.

To se je začelo že v Jelcinovih časih, pod najbolj liberalnim šefom predsedniške administracije Anatolijem Borisovičem Čubajsom, ki je uvedel prakso tovrstnih srečanj. Sprva so bile to prijateljske čajanke. Z nekaterimi v Kremlju sem bil na primer v prijateljskih odnosih in takratni Jelcinovi pomočniki so ostali moji dobri prijatelji. Smo pa šli nekajkrat na te čajanke, se notranje napeli in ugotovili, da je to prvi korak, da se odnosi med oblastjo in mediji prenesejo v ročno kontrolo, prijateljska izmenjava mnenj se danes ali jutri ne bo spremenila v nekaj. strožje, žaljivo in nujno. In smo nehali hoditi tja. Anatolij Borisovič je bil užaljen, čeprav so nekateri še naprej prihajali na sestanke. Ko je predsednik postal drugačen, se je odnos oblasti do medijev le še zaostril.

Nočem reči, da v Rusiji ni več neodvisnih medijev. To je zgodba o dedku Mazaju in zajcih. V vlogi dedka Mazaja so glavni uredniki petih ali šestih preostalih bolj ali manj neodvisnih medijev - glavni urednik Nove gazete Dmitrij Muratov, glavni urednik Eha Moskve Aleksej Venediktov, glavna urednica revije New Times Evgenija Albats. , glavni urednik televizijskega kanala Dozhd Mikhail Zygar. Tukaj nastopajo v vlogi takšnih starih Mazajevih, ki rešujejo utapljajoče se zajce - novinarje, ki iz higienskih razlogov ne morejo več delati v ruskih medijih. In to niso več mediji, morali bi jih imenovati SMPA - množični mediji propagande in agitacije, ne pa informiranja.

Eno opozorilo - hkrati je v Rusiji ohranjena zelo kakovostna zabavna televizija, kjer to zastrupljeno propagando postrežejo kot omako za popolnoma užiten izdelek. Kanal One lahko gledam večkrat med sezono - včasih me zanima nekaj nepolitičnega. Na primer pogovorna oddaja Malakhov - razpravljajo o nekaterih popolnoma škandaloznih zgodbah z rumenkastim odtenkom. Jasno je, da je televizijska voditeljica profesionalna, nadarjena in odzivna. Da, rumenkast je in bulevarski, vendar ga je zabavno gledati. In potem program "Čas", po katerem so precej dobri nepropagandni filmi in TV serije, ki včasih razkrivajo stalinizem in prikazujejo grozote sovjetske zgodovine in taborišč. In spet novice, ki poveličujejo njihove duhovne dediče na oblasti, neostaniliste.

To je neverjeten vinaigrette, to je njegova moč: propaganda je postrežena med dvema kosoma povsem užitnega televizijskega izdelka. Čeprav za to obstaja povsem logična razlaga – oseba je bila utrujena in je prišla domov po dveh opravkih. Rubelj se je pocenil za polovico, vsak dela po dve ali tri službe. Rusija živi po načelu »če hočeš živeti, se znaj gibati«. Ničesar več ne potrebuje - od utrujenosti je spustil jezik, se zleknil pred TV, pogledal nekaj zabavnega, vmes pa dobil ciljano dozo informacijsko-propagandnega strupa.

— Radijska postaja "Echo of Moscow", na katere spletni strani pišete blog, je del holdinga Gazprom-Media, skupaj z NTV in drugimi propagandnimi kanali. Na kakšnih principih obstaja Echo? Ali smejo povedati nekaj resnice?

— V Sovjetski zvezi je obstajala Literaturnaya Gazeta, velik, debel tednik, ki ji je bilo dovoljeno narediti veliko. Materiali so bili oblikovani za soočeno inteligenco; In prikaz neke psevdoglasnosti za zahodne obiskovalce. V Literaturki so delali dobri novinarji in strokovnjaki, nekateri so med perestrojko postali mnenjski voditelji. Spomnim se, da je nekje v poznih 70. letih samo Literaturka smela napisati ekspoze o korupciji takratnega župana Sočija, ki je bil kasneje aretiran. Prav tako "Echo of Moscow": obstaja, ker oblasti menijo, da ni nevaren, ampak koristen. Naj bo vsaj en ventil za izpust pare.

Nikolaj I. je nekoč rekel Puškinu, da bo njegov cenzor - če je vladar ukazal tiskanje, potem so natisnili. Do neke mere je Putin prevzel takšno vlogo v zvezi z Odmevom Moskve. Lani je Venediktova poskušal odstaviti vodja Gazprom Media Vladimir Lesin, a je nato odstopil. Po eni različici prav zato, ker je vzel stvari iz ranga in se skušal vmešati v zadeve, ki niso bile njegove pristojnosti.

Venediktovu ne zavidam - nenehno mora uravnotežiti. Pogosto ga grajajo, včasih z dobrim razlogom. Počne pa neverjetno stvar - 14 let vodi novinarsko uredništvo, ki ji je uspelo ohraniti status neodvisnega medija. Včasih je pluralizem pretiran, zlasti na spletni strani. Na primer, moti me pojav Tsarevovega bloga tam. In v etru so liki, ki med liberalno-demokratskim delom prebivalstva ne zbujajo nobenih simpatij. Toda to je cena za to, da so tam prisotni vaš ponižni služabnik in Andrej Ilarionov, Sergej Aleksašenko, Vladimir Milov in mnogi drugi, ki predstavljajo drugo Rusijo.

— Politično pogovorno oddajo »Black Mirror«, tako kot vse informativne oddaje za »Inter«, producira ločena produkcijska hiša — »National Information Systems« (NIS). S televizijskim kanalom je podpisal sporazum o nevmešavanju. Toda pojavile so se govorice o konfliktu med vodstvom Firtaša in Levočkina, ki je vključevalo vodstvo NIS. Vam je uspelo ohraniti neodvisnost programa?

— Nisem pripravljen komentirati notranjih zadev kanala Inter in družbe Nacionalni informacijski sistemi. Komentarjev ni in jih ne more biti.

- Seveda me boš ustavil, če bom šel predaleč. Pred dvema letoma pa ste več mesecev vodili NIS. Po vašem odhodu, mesec dni pred Majdanom, so rekli, da so na Firtaša pritiskali ruski poslovni partnerji, ki so zahtevali, da vas odstranijo.

- Naredimo to tako. Vse v zvezi z delničarji ali odnosi med njimi je brez komentarja. Predlagam, da s tem sploh ne izgubljate časa. Korporativna etika veleva, da dokler delam na kanalu, ne morem ničesar komentirati.

- Seveda je škoda. Očitno ni minilo veliko časa ... Vaš prijatelj - Igor Šuvalov - ruski politični strateg Sergeja Levočkina in eden od menedžerjev NIS.

- Tudi to vrzimo v koš »brez komentarja«.

- V redu, pogovoriva se o ocenah. Obstaja vzorec - vse politične pogovorne oddaje zberejo zelo visok odstotek volilno privlačnih upokojencev - ti predstavljajo vsaj polovico občinstva. A vsi televizijski kanali stremijo k temu, da bi zadovoljili mlajšo publiko, od 18 do 54 let, kar je oglaševalcem tako všeč. Posledično produkcija političnih pogovornih oddaj ni preveč dobičkonosna, a ker jih ni vsako leto manj, imajo morda lastniki kakšne druge cilje?

— Vsi se staramo in politične oddaje na televiziji so bile starejšim vedno zanimive. To občinstvo se ne zmanjšuje – ljudje prehajajo iz ene kategorije v drugo. Ko je človek star 20 let, nima časa za politiko, pogovorne oddaje, zaključne oddaje, moral bi teči za dekleti. Ko se poroči in si ustvari družino, se spremeni tudi obseg njegovih interesov. Potem postane odrasel in vsa odgovornost za družino pade nanj; življenje samo ga zanima vse. So politiki, ki so priljubljeni med mladimi, a ti mladi volivci ne pridejo na volišča, starejši pa so bolj disciplinirani - skoraj 100-odstotna udeležba. Če torej na politične programe gledaš kot na instrumente vplivanja, so seveda učinkoviti. Glavni volivec je upokojenec, volit hodijo v prijateljskih vrstah. Zato je program, ki ga spremljajo upokojenci, bolj vpliven kot politično in volilno orodje kot zabavni projekti.

Obstaja tudi upoštevanje ugleda - obstaja takšna tradicija, da v petek veliki kanali predvajajo politične pogovorne oddaje, v nedeljo pa končne programe. V ZDA na primer zaključne oddaje na večjih televizijskih kanalih predvajajo ob koncih tedna dopoldne, predvsem ob nedeljah ob 11. uri, ko poberejo visoko gledanost - tam je to njihov običaj. Oblika - okrogla miza s strokovnjaki in novinarji. Na postsovjetski televiziji je to tradicijo v nekem smislu postavil vaš ponižni služabnik konec leta 1991. Odločeno je bilo, da bo od januarja 1992 na prvem kanalu ob nedeljah namesto programa Vremya predvajan Itogi. Potem so se končni programi začeli množiti po vsem postsovjetskem prostoru - za vas je bila to "Pislyamova".

Kot gledalec bi gledal končne programe v času, ko jih predvajajo v ZDA. Kot delovna oseba bi se včasih v petek rada le sprostila - šla s prijatelji v restavracijo, se sprostila, izklopila in v soboto dobro naspila. In v nedeljo je razpoloženje tako premišljeno in ne želite več nikamor. Pa poskusite v nedeljo zbrati politike! Včasih jih v petek kar težko naberemo, sploh če je pred nami kakšen prost dan, ki je prestavljen na ponedeljek – polovico politologov, poslancev je že od srede zvečer krava obliznila – nikogar ni v. Kijev. Uredijo počitnice za pet dni.

— Rekli ste, da berete ruske televizijske kritike. In ukrajinski? Navsezadnje ti sploh ne prizanašajo – pravijo, da je program pristranski, da se podigrava z opozicijskim blokom, preveč je Sergeja Kaplina, Borislava Bereze, ki ju mediji radi imenujejo Ljovočkinovi projekti – ti so pogosti. gostov. Kako se na splošno soočate s kritiko?

"Takoj bom rekel, odgovor je" ne. Nekajkrat sem pogledal, kakšna gradiva so pisali ukrajinski televizijski kritiki - diagnoza je bila na meji profesionalizma in neprofesionalizma, preprosto nemočna. Nato so me poklicala neka dekleta z istoimenske strani in postavila nekaj vprašanj, iz katerih je postalo jasno, da ne razumejo načela delovanja televizije. Po tem sem izgubil vse zanimanje. Občutek za takt in občutek za mero je v novinarstvu odlična stvar. Če tega občutka ni, je novinar v svojem razgaljajočem govoru videti kot popoln bedak. Vedno je smešno in žalostno gledati človeka, ki tega sploh ne razume.

Ko sem delal v Rusiji, je bilo več zelo profesionalnih, resnih televizijskih kritikov, ki so razumeli ne samo televizijo, ampak tudi politiko. Njihova strokovna teža - začetna dobra volja, občutek za mero - jim je prinesla tudi moralno avtoriteto. Ostrost svojih ocen so uravnotežili z novinarsko solidarnostjo – razumeli so, da pišejo o kolegih, ki imajo morda svoje težave, na ekranu pa nekaj počnejo ne zato, ker bi to želeli, ampak zato, ker so v to prisiljeni. Tukaj sta Arina Borodina, Irina Petrovskaya - razumem in berem jih. Tukaj, v Ukrajini, se sploh ne spomnim svojega priimka. No, morda gospa Ligačeva (Natalia Ligacheva, glavna urednica javna organizacija"Televizijska kritika". — pribl. ur.)— po njeni zaslugi se je pri nas razcvetel žanr neodgovorne in neprofesionalne televizijske kritike. Čeprav ne bi rad užalil gospe Ligačeve, lahko samo sočustvujem z njo, je absolutno pretirana figura.

— Kako se počutite o svojih tekmecih? iščeš Na primer, vsi so želeli zvabiti Savika Shusterja. Andreja Kulikova, ki je nekoč na ICTV zamenjal Shusterja, očitno ni. Zakaj te nihče ne zvabi stran? Ali pa še vedno prihajajo ponudbe?

— Ne komentiram dela svojih kolegov - to je osnovno načelo staromodna novinarska solidarnost, ki je ni ne v Ukrajini ne v Rusiji. Če vam povem, da me nihče nikoli ni zvabil stran, se bom lagal. Če rečem, da so me zvabili in dali razne mamljive ponudbe, bo marsikdo mislil, da pretiravam. Zgodilo se je, kot se je zgodilo - delam na kanalu Inter.

— Vendar ste vedno podpirali Shusterja v njegovih vojnah s televizijskimi kanali, s predsedniško administracijo. Zdaj ima svoj satelitski kanal 3S TV - sanje novinarja. Ali je prav, da ustvarite svoj novičarski kanal in tam oddajate svoje programe 10 let?

- To je njegova odločitev. Nekoč sem bil eden od ustvarjalcev, ustanoviteljev kanala NTV - čeprav sem imel tam zelo majhen delež. To je v redu. Morda se bo s trenutnim razvojem tehnologije, z izboljšanjem obstoječih dostavnih sistemov satelitski TV kanal izkazal za tako učinkovitega nosilca televizijskih vsebin kot tradicionalni izdajatelji televizijskih programov. Lahko mu samo želim uspeh. Zame ni skrivnost, da ima Shuster veliko slabovoljcev. Poleg tega poznam vplivne ljudi, ki odkrito pravijo, da ne marajo Shusterja. Toda, da bi ugodili vsem, se morate ukvarjati z drugim poklicem.

Mimogrede, Valery Ivanovich Khoroshkovsky je bil v začetku leta 2012 na predlog Vladimirja Zelenskega zelo navdušen nad idejo, da bi mene in Shusterja združili v en program. To je bila po mojem mnenju popolnoma nora ideja. S Savikom sva se celo srečala in se pogovorila. "Kako bo - ne vem. Kako si to predstavljate - ne vem. - Kako lahko delim vloge s tabo? To bo tako umetno in nemotivirano.”

Sprva je bil Horoškovski nad to idejo navdušen, a sem takoj rekel, da je videti čudno. Ker ne razumem zakaj sta dva voditelja? Če ti nisem všeč, vzemi Shusterja. Na kar sem prejel odgovor: "Ne, ne, tudi tebe potrebujemo!" Rekel sem, da sem se pogovarjal s Schusterjem, a nikoli nisva prišla do tega, kako naj bi to izgledalo, potem pa je ideja izpuhtela. Mislim, da so mu politični partnerji Valerija Ivanoviča povedali, da se moti, in več ko je političnih pogovornih oddaj na različnih kanalih, tem bolje.

— Ko je Valery Khoroshkovsky konec januarja 2013 prodal skupino Inter, je dal intervju in pojasnil, zakaj je dva meseca pred prodajo kanala odstranil vaš program iz zraka. Rekel je, da je postala dolgočasna in nezanimiva. Vedel sem, da bo kanal prodan, vendar sem ga vseeno zamenjal s programom Ane Bezulyk. Izkazalo se je, da je za novinarja pomembno tudi, da ugaja lastniku?

— Zelo dvomim, da je gospod Horoškovski pogosto in pozorno gledal program »Velika politika«. Bil je izredno zanimiv program, po mojem mnenju nismo imeli priložnost delati samo pogovorne oddaje, bili so tudi novinarski materiali, včasih velika poročila, intervjuji ena na ena. Tega časa se z veseljem spominjam. Posneli so celo eno glasbeno izdajo, ki je bila zadnja. Pred kratkim sem si ga ponovno ogledal in res užival. Mislim, da je bil Valery Ivanovich neiskren, ko je rekel, da ga ne zanima.

Igral je nekakšno igro, potem pa je nenadoma želel, da bi ga imeli za opozicijo. Razlogi so bili čisto osebni. Spomnimo – takrat je bil nepričakovano imenovan za finančnega ministra. Vem, da si je res prizadeval za to imenovanje in imel podporo svojih poslovnih partnerjev. Čeprav so bili ljudje, vključno z Aleksandrom Janukovičem, ki so želeli Kolobova za to mesto (Jurij Kolobov je bil minister za finance Ukrajine od decembra 2012 do konca februarja 2014. Pobegnil je iz Ukrajine in ga je Interpol dal na seznam iskanih oseb. - ur.). Nato jim je uspelo situacijo obrniti sebi v prid in predsednik je odstavil Horoškovskega, ki na tem položaju ni preživel niti en mesec. Z vidika ugleda je bil to seveda boleč udarec. Brez posebnih pooblastil je postal prvi podpredsednik vlade.

Kolikor vem, se je na tem položaju poskušal boriti z Azarovom in postal njegov sovražnik št. 1, vendar je precenil svoje sposobnosti. Ko je imel Azarov priložnost z njim obračunati, je naredil natanko to. V tem trenutku je imel Inter nekakšen nadzorni svet, ki ga je vodila Victoria Syumar, ki danes vodi ustrezni odbor v Verkhovna Rada.

Horoškovski se je zelo pozno, nespretno in prenagljeno poskušal pretvarjati, da je opozicijski in opozicijski kanal, a tega nihče ni sprejel. In potem je prodal kanal. Zakaj se je nenadoma odločil za prodajo, je vprašanje zanj. Možno je, da je bilo to posledica dejstva, da je bil projekt političnega prebarvanja neuspešen. Nočem govoriti slabo o Khoroshkovsky, on ima pravico, kot vsak lastnik, odpustiti osebo.

— Se je pogovarjal z vami tako kot takrat, ko vas je zvabil v Inter?

— Hvaležen sem mu, da me je septembra 2009 povabil v Inter kot voditelja oddaje »Velika politika«. Šlo je za osebni pogovor – ena na ena. In odločitev o zaprtju je bila objavljena prek takratnega vodje kanala Yaroslava Porokhnyaka. Spomnim se, da sva se srečala po božičnih praznikih leta 2013. Priznal je celo, da mu je bilo nerodno to povedati, ni bil on tisti, ki bi mi moral tega povedati, Valerij Ivanovič me je menda prosil, naj povem ... Smešno v tej zgodbi je to, da takoj, ko sem se vrnil v Kijev po med počitnicami sem izvedel, da je kanal naprodaj in da novi lastniki želijo, da tam še naprej delam. In potem se srečam s Porokhnyakom, ki pravi, da ne delam več zanj, in v tistem trenutku vem, da bom še naprej delal. Notri sem se seveda smejala.

Khoroshkovsky se skoraj nikoli ni vmešaval v uredniško politiko. Ne spomnim se niti enega primera, ko bi me poklical, nekaj zahteval, pritiskal name, mi govoril, kaj naj ali česa ne smem - videvala sva se zelo redko. Govorili so predvsem v skupne teme, in zdelo se mi je, da ga zanima komunikacija z mano. Spraševal je o zgodovini ruskih medijev v 90. letih in o ruski zgodovini, ki je ni dobro poznal, saj je bil takrat zelo mlad. Izkazalo se je, da imava skupne znance v Moskvi - tam je delal več let. Z njim je bil vedno odnos ena na ena. Dokler ni postal veliki šef - vodil je SBU. Potem se je prenehal pojavljati na kanalu, celo njegovo pisarno v pisarni kanala na Dmitrievskaya so preuredili v sejno sobo.

Z njim sem sodeloval od jeseni 2009 do decembra 2012 – to je tri sezone in pol. Če je sprva pokazal vsaj malo zanimanja za kanal in moj program, je po predsedniških volitvah in novem imenovanju to zanimanje zmanjšal na minimum. Načelo je bilo naslednje: če sta bila ocena in delež "nič takega" - naredi, kar si. Ko je Vladimir Zelensky postal generalni producent kanala, smo imeli veliko stikov z njim - veliko je ponudil, nekaj je bilo uresničenih, nekaj ne. Z Zelenskim sem vedno razpravljal o televizijskem delu. Morda je bil razburjen, ker projekt s Shusterjem ni bil izveden. ne vem Z eno besedo, Valeriju Ivanoviču lahko rečem samo veliko hvala za njegovo "srečno otroštvo".

— Vaša kariera v Ukrajini se je začela s kanalom TVi. Od tam ste »odšli« spomladi 2010, po korporativnem konfliktu, ko je Konstantin Kagalovski razredčil delež Vladimirja Gusinskega s sodelovanjem takratnega direktorja Nikolaja Knjažitskega. Bili ste v Gusinskyjevi ekipi. Tri leta pozneje se je na TVi spet zgodil korporativni konflikt - Kagalovski je izgubil svoj delež, pravijo, tudi s sodelovanjem Knyazhitskega, ki je bil takrat že ljudski poslanec. Ste bili zadovoljni, ko ste videli, da je bila licenca kanala preklicana?

— Kanal TVi je moja že dolgo obrnjena stran poklicno življenje. Bilo je dober projekt, vendar so bile v njem storjene nekatere napake, predvsem kadrovske - mislim na imenovanje direktorja. Na internetu je javno dostopna sodna odločba, ki v dostopnem jeziku opisuje zgodbo o tem, kako sta se prepirala Vladimir Aleksandrovič in Konstantin Grigorjevič in kakšno vlogo je pri tem igral Nikolaj Leonidovič.

Ne vem vsega, nekatere podrobnosti me niso preveč zanimale, a povem vam naslednje - TVi ni obstajala niti eno leto, ko so se delničarji začeli veliko spraševati o organizacijskih in vodstvenih sposobnostih generalnega direktorja Nikolaja Knjažitskega. Gusinsky je poslal svojega zaupnika Evgenija Yakovicha, ki je prejel vso pravo moč na kanalu, Knyazhitsky pa se je znašel v vlogi "sic President", kar mu ni ustrezalo in ga je užalilo. Začel je iskati zadoščenje in na koncu očitno odigral usodno vlogo, ko je Kagalovskega pomeril z Gusinskim.

Kagalovski mu je zaupal, mu povrnil pravice in prišlo je do napadalskega prevzema kanala. To je bila napaka Kagalovskega, ki jo je pozneje priznal. Posledično je moral na sodišču Gusinskyju plačati približno 30 milijonov dolarjev - in to ne šteje naložb, ki so bile vložene v kanal. Mislim, da lahko o tem več povedo ljudje, ki so takrat delali na kanalu - Pavel Sheremet, Mustafa Nayem in drugi.

— Vaš sin se je zgodaj poročil, imate odraslega vnuka. Kje živita danes, kdaj sta se nazadnje videla?

— Moj sin Aleksej se je poročil, ko še ni bil star 18 let. Razlog je bila nenačrtovana nosečnost njegovega ljubljenega dekleta. Oče je postal, ko še ni dopolnil 18 let. To se zgodi, veste, v življenju. Mimogrede, tudi poročil sem se zelo zgodaj - bil sem malo starejši - star 18 let. V tem smislu je ves podoben meni. Že zdaj se smejim, da bom kmalu postal pradedek, če se bo ta družinska tradicija nadaljevala, saj bo moj vnuk Georgij spomladi star 15 let. Že dolgo jih nisem videl, govoriva samo po telefonu. dopisujeva si na internetu, vabim ju, da ju prideta v Kijev pogledat. Živijo v Moskvi. Alexey je dejansko študiral v tujini - v Ameriki in nato v Angliji. George je tam preživel svoje otroštvo. Nato se je življenje tako dobro obrnilo, da sta se vrnila domov v Moskvo in tam zadnja leta živita, delata in študirata.

Alexey je poskušal poslovati na področju visoke mode, a žal ni uspelo. Tudi z gostinstvom se ni izšlo nič. Nekoč sem mu napovedala, da si bo zapomnil moje besede – prej ali slej bo naredil to, kar počnem jaz. Posledično je imel oče prav. Sin dela kot producent v družbi Sky svojega prijatelja iz otroštva, režiserja Revaza Gigineišvilija, ki je režiral filma Ljubezen z naglasom in Vročina. Revaz je poročen z najmlajšo hčerko Mikhalkova. 22. oktobra je imel premiero svojega novega filma "Brez meja". Lesha dela tudi za revijo L"OFFICIEL - tudi v vlogi producenta. Pred kratkim sva šla v Pariz na teden mode s Ksenio Sobchak, tam sva nekaj posnela. Na tem področju ima veliko mednarodnih poznanstev, pomagal ji je s kontakti.

Nočem se hvaliti, ampak včasih me preseneča stopnja poznanstev mojega sina. Za prijatelja ima pravzaprav oba monaška princa – Pierra in Andreo Casiraghija. Nekatere sem odkril celo jaz doma v Moskvi – leteli so se družit za en večer in noč, na koncu pa prišli k nam domov. Zjutraj pogledam, in na mojem kavču v dnevni sobi spi neki mladenič. Potem se je izkazalo, da je bil to monaški princ.

— Ali ste zadovoljni s sinovim življenjem?

— Kot normalen oče sem seveda nezadovoljen s svojimi otroki in vnuki. Godrnjam, pravim, da delajo vse narobe in ne živijo tako. Na žalost je bil moj sin že dvakrat ločen. Mimogrede je dober ženin. Poročni.

— Ali posluša vaš nasvet?

"Starejši in pametnejši ko postaja, bolj posluša."

— Pomagajte mi ugotoviti, ali imate hlev v Pushcha-Voditsi?

- Ne, telefon je poškodovan. Zamenjujete ga z Dmitrijem Kiseljevom, ki ga rad kličem: "Sploh ni moj soimenjak." Mimogrede, novinar, ki je delal z njim tukaj v Kijevu, mi je povedal eno zelo žalostno zgodbo, povezano s tem hlevom. Vedno sem sumil, da ni zelo dobra oseba, in sem se držal daleč od njega, ko sem živel v Moskvi. Šlo je bolj za intuicijo kot znanje. Ta zgodba s hlevom me je takrat pretresla; zelo dobro označuje njegovo bistvo. »Tudi soimenjak«, ko se je vrnil v Moskvo, je svoje konje tukaj preprosto pustil. Vem, kako je, če so živali zapuščene. Ko ljudje jeseni zapustijo svoje dače, jih pustijo tam. Ta novinarka zdaj vzdržuje enega od njegovih konj iz lastnega žepa.

— Ali veste, da Ukrajince v šali testirajo, kako izgovarjajo besedo »palyanitsya«?

- Všeč mi je ta beseda. Palyanitsya.

- Malo težko ...

- Vem. Ko sem hodil na pouk ukrajinski jezik, moj učitelj je rekel, da moram reči "qia" bolj mehko. A na žalost nikoli nisem spregovoril. Obstajajo ljudje, ki potrebujejo znanje drugih podoben jezik Zelo pomaga, če se tega naučimo, vendar obstajajo tisti, ki so vam na poti. Kot človek, ki pozna več tuji jeziki, ti lahko povem kaj me muči. Zelo težko se naučim pravilne ukrajinske izgovorjave. Dobro razumem, berem - berem. Znam perzijsko in angleško, ki ju stalno uporabljam. Lahko rečem tudi, da poznam jezik dari - to je ista perzijščina, le v afganistanski različici, kjer morate poznati še dve ali tri slovnične strukture. Kaj naj rečem, če v Rusiji še vedno verjamejo, da ukrajinskega jezika ni - je le narečje ruščine.