Долговая устойчивость субектов российской федерации. Кирюшкина А.Н. Долговая устойчивость субъектов Российской Федерации

Долговая устойчивость субектов российской федерации. Кирюшкина А.Н. Долговая устойчивость субъектов Российской Федерации

Долговая устойчивость субектов российской федерации. Кирюшкина А.Н. Долговая устойчивость субъектов Российской Федерации

Новые статьи

Популярные статьи

Предыдущая запись

Следующая запись

Долговая устойчивость субектов российской федерации. Кирюшкина А.Н. Долговая устойчивость субъектов Российской Федерации

Долговой кризис - это ситуация, когда должник отказывается выполнять свои обязательства по обслуживанию задолженности в полном объеме (объявляет дефолт). Это касается не только официального прямого отказа от платежей по внешнему и внутреннему долгу, но и других ситуаций. Среди них:

1) частичное невыполнение должником своих долговых обязательств но первоначальному (или реструктурированному) графику платежей;
2) предварительно не согласованная с кредиторами реструктуризация должником своих долговых обязательств;
3) предложения кредиторам менее выгодных условий обмена старых обязательств па новые по сравнению с первоначальными условиями.

Единичная просрочка по обслуживанию долговых обязательств считается техническим дефолтом. Такая ситуация сложилась в США летом 2011 г., когда из-за законодательных ограничений лимита государственного долга они могли не выполнить погашение своих текущих обязательств по его обслуживанию.

Различаются следующие виды долговых кризисов: внешнего и внутреннего долга. Эти долговые кризисы соответственно могут возникнуть в сфере государственных, корпоративных, региональных обязательств. Можно детализировать долговые кризисы также в зависимости от конкретного должника, вида долговых обязательств (облигации, кредитные договоры, векселя), которые должник отказывается оплатить.

Существует ряд показателей долговой устойчивости страны. В их числе:

наиболее употребляемый показатель - соотношение величины долга и ВВП;
отношение внешнего долга (или выплат по его погашению) к экспорту товаров и услуг;
соотношение выплат по госдолгу к доходам бюджета;
средний срок погашения долга;
доля долга в иностранной валюте в совокупной задолженности;
отношение международных резервов к краткосрочному внешнему долгу;
отношение платежей по внешнему долгу к международным резервам;
отношение краткосрочного долга к общему непогашенному долгу;
государственный внешний (внутренний) долг на душу населения;
дефицит бюджета как основной фактор формирования госдолга; и др.

В связи с возрастанием в госдолге доли рыночного долга (торгуемых на финансовых рынках облигаций) в последнее время возросло значение инвестиционных рейтингов кредитоспособности, присваиваемые ведущими рейтинговыми агентствами (Standard&Poor"s, Moody"s, Fitch Ratings).

Для внешнего долга особый интерес представляют рейтинги по долгосрочным обязательствам в иностранной валюте. На инвестиционные рейтинги ориентируются корпоративные, институциональные и частные инвесторы, от них во многом зависят стоимость новых заимствований и, следовательно, возможности рефинансирования долга и нового долгового финансирования.

В то же время деятельность рейтинговых агентств имеет субъективную составляющую и вызывает аргументированную критику. Тем не менее существующие для анализа инвестиционных рисков рейтинги пока признаются большинством квалифицированных инвесторов (табл. 7.1).

Таблица 7.1.

МВФ в аналитических целях предлагает следующие пороговые значения (долг/ВВП), которые соответствуют различной степени риска долгового кризиса: низкой (30%), средней (40%) и высокой (50%). По показателю соотношения платежей по внешнему долгу к экспорту пороговые значения составляют 15, 20, 25% соответственно.

Нормативы, рекомендованные в 1997 г. европейским "Пактом стабильности и роста" (Stability and Growth Pact) для обеспечения устойчивости зоны евро, составляют: годовой дефицит бюджета - до 3% ВВП; суверенный долг - до 60% ВВП (в условиях современного кризиса - до 80%). В 2010 г. эти критерии превысили почти все члены Европейского сообщества. В среднем дефицит бюджета 27 стран ЕС составил 6,4% в конце 2010 г. (17 стран зоны евро -6,0%), а госдолг - 80% (в еврозоне - 85,1%) объема ВВП.

Долговая нагрузка экономики не всегда служит определяющим признаком долгового кризиса, но создает его предпосылки. Затруднения должника в обслуживании долга еще не означают долгового кризиса, если официально не объявлено об отказе от выплат или об одностороннем изменении условий обслуживания долга. Долговой кризис во многом является следствием политики по управлению внешним долгом.

Страна, принимая решение об отказе обслуживать и погашать в полном объеме собственные долги, соизмеряет свои выгоды и потери от такого решения. Данные потери могут быть связаны с экономическими санкциями и политическими последствиями со стороны иностранных кредиторов, падением кредитных рейтингов и резким удорожанием новых заимствований на финансовых рынках, ухудшением экономического положения страны, если будут повышены налоги и урезаны социальные программы для погашения долгов.

В современных условиях посткризисного развития финансово-экономических систем и нестабильных экономических связей вопросы государственного долга субъектов Российской Федерации являются одной из самых важных и острых задач сбалансированности и безопасности экономики регионов. Едва оправившись от финансового кризиса 2008-2009 годов, разбалансировавшего бюджетную систему регионов и повлекшего за собой форсированное наращивание долговой нагрузки, субъекты столкнулись с новыми проблемами, ограничивающими возможности обеспечения положительного бюджетного баланса.

Начиная с 2010 года наблюдается увеличение регионов с дефицитом бюджета. Причина ухудшения ситуации связана с падением налоговых доходов после финансового кризиса 2008 года. Вместе с этим, существенную нагрузку на регионы составили указы Президента Российской Федерации «О мероприятиях по реализации государственной социальной политике», принятых в 2012 году. В основных целях реализации «майских указов» предписывалось увеличение заработной платы работникам бюджетных учреждений, активизация жилищного строительства в регионах. При этом основные расходы по реализации данных указов легли на бюджеты субъектов Федерации. После 2013 года, рекордного по количеству дефицитных регионов и совокупному объему бюджетного дефицита, темпам роста регионального и муниципального долга, в 2014 году регионы столкнулись с новыми вызовами макроэкономической среды – снижением доступности кредитных ресурсов, ухудшением кредитных рейтингов, сокращением экономической активности, влекущей за собой снижение уровня налоговых поступлений

В настоящее время наблюдается тенденция роста государственного долга субъектов Российской Федерации. При этом за последние пять лет внутренний долг субъектов РФ вырос практически в 3,5 раза. Повышение уровня долговой нагрузки является существенным риском для исполнения региональных бюджетов при недостатке собственных средств для финансирования необходимых расходов, о чем свидетельствует ежегодное упоминание данной проблемы в Основных направлениях бюджетной политики на финансовый год и плановый период.

Поэтому особый интерес представляет управление государственным долгом. В российской экономической науке вопросы изучения теории государственного долга раскрываются в работах Б.И. Алехина, Ю.Я. Вавилова, C.B. Гарькавого, Ю.А. Данилова, Жигаева, Е.В. Покачаловой, Л.И. Ушвицкого и М.М. Ульянецкого, которые посвящены анализу состава и структуры государственного долга РФ, оценке методов управления им.

В то же время параметры оптимизации структуры государственного долга представлены в современной литературе недостаточно широко. В связи с этим рассмотрим вопросы долговой политики и управления государственным долгом на региональном уровне в разрезе возможностей оптимизации структуры государственного долга и сохранения долговой устойчивости в рамках предельно – допустимых значений. Для этого проведем оценку долговой устойчивости ряда субъектов Российской Федерации и выявим факторы ее определяющие.

Отсутствие существенного улучшения экономической ситуации при увеличивающемся уровне долговой нагрузки субъектов Российской Федерации в настоящее время может стать реальной угрозой платежеспособности ряда регионов . В этой связи взвешенный и умеренный подход глав регионов к заимствованиям делает актуальным анализ долговой устойчивости регионов. Мониторинг долговой устойчивости субъекта РФ является частью региональной долговой политики. В этой связи важен правильный методический подход к оценке долговой устойчивости региона.

Для оценки долговой устойчивости региональной бюджетной системы нами отобраны 5 субъектов Российской Федерации. К отобранным регионам относятся город Москва, Республика Татарстан и Тюменская область. Данные регионы вызывают собой особый интерес, благодаря структурным показателям государственного долга, а также по показателям долговой нагрузки.

Охарактеризуем экономическую обоснованность отбора данных регионов. Город Москва является столицей РФ и регионом, где наблюдается наибольший удельный вес рыночного долга. На данный момент задолженность города Москвы по государственным ценным бумагам составляет 85 565, 4 млн. руб. Это самое высокое значение среди всех регионов Российской Федерации. Также у столицы России есть внешний долг, что не характерно для других субъектов РФ. Вместе с этим у города Москвы последние 5 лет низкие показатели долговой нагрузки, поэтому данный регион представляет собой особый интерес.

В Республике Татарстан наблюдаются значительная задолженность по кредитам привлеченным в бюджет от других бюджетов бюджетной системы. На данный момент задолженность по данному инструменту составляет порядка 90% от всех заимствований. Однако, Республика Татарстан имеет высокие налоговые и неналоговые доходы, а также является одним из немногих регионов, чей индекс налогового потенциала больше единицы. Данный регион имеет большую задолженность, но это незначительно влияет на долговую нагрузку региона.

По данным рейтингового агентства «РИА Рейтинг», Тюменская область уже на протяжении 5 лет входит в число регионов с низкой долговой нагрузкой. Вместе с этим, у региона незначительный уровень государственного долга. Данный регион вызвал интерес тем, что за последний год задолженность региона увеличилась на 218%, и это самый значительный прирост долговых обязательств среди всех регионов. Однако регион сохранил низкую долговую нагрузку за счет собственных доходов и высокой бюджетной обеспеченности.

Рассмотрим показатели долговой устойчивости представленных регионов. В таблице 1 представлены показатели долговой устойчивости города Москва, Республики Татарстан и Тюменской области.

Все показатели долговой устойчивости города Москва находятся в рамках предельных значений установленным Бюджетным кодексом РФ. Структура государственного долга субъекта в основном состоит из долговых ценных бумаг, на рыночные заимствования в разные годы приходилось от 55,14 до 62,10 %. Нисходящую тенденцию имеет показатель «отношение государственного долга субъекта РФ к налоговым и неналоговым доходам субъекта». Это обусловлено, прежде всего тем, что за последние 5 лет Москва сокращает свою государственную задолженность. Тем не менее, это не сжижает проблемы дальнейшей оптимизации структуры государственного долга путем постепенного замещения рыночных заимствований, что в перспективе позволит повысить уровень управляемости долговыми обязательствами.

Значительно хуже выглядят оценочные показатели долговой устойчивости в Республике Татарстан. В условиях финансово-экономического кризиса в связи со снижением доходов бюджета Республика Татарстан стала активно привлекать бюджетные кредиты из федерального бюджета для покрытия бюджетного дефицита, в связи с этим долговая нагрузка на бюджет Республики Татарстан возросла. Тем самым, в структуре государственного долга Республики Татарстан значительный объем задолженности по бюджетным кредитам, удельный вес долгового инструмента составляет порядка 90% от всей задолженности региона. Показатель «государственного долга к налоговым и неналоговым доходам» находится в рамках пороговых значений, однако отличается от предыдущего региона.

Таблица 1 Показатели долговой устойчивости города Москва, Республики Татарстан и Тюменской области.

	Отношение государственного долга субъекта РФ к налоговым и неналоговым доходам субъекта, в %	Отношение величины государственного долга субъекта РФ к ВРП, в %	Отношение государственного долга субъекта РФ к налоговым и неналоговым доходам субъекта (без учета предоставленных гарантий)	Доля расходов на обслуживание государственного долга субъекта РФ в общем объеме расходов регионального бюджета, в %	Отношение государственного долга субъекта РФ к стоимости имущества составляющего казну субъекта РФ, в %	Размер доли рыночного долга в структуре государственного долга субъекта РФ, в %






Республика Татарстан





Тюменская область

Стоит отметить, что Республика Татарстан не имеет рыночного долга, и на данный момент у региона низкие расходы на обслуживание государственного долга. Несмотря на то, что государственный долг субъекта продолжает расти, Республика Татарстан является инновационным и промышленным регионом, поэтому «показатель государственного долга к ВРП» имеет нисходящую тенденцию.

Значительно лучше выглядят показатели у промышленно развитого региона – Тюменской области. Тюменская область на протяжении последних 5 лет имеет одну из самых низких уровней задолженности. В течение 5 лет государственный долг Тюменской области не превышает полутора миллиардов рублей. У региона высокие налоговые и неналоговые доходы, а также высокое значение ВРП. В прошлом году государственный долг Тюменской области продемонстрировал самый большой рост среди всех субъектов страны. Несмотря на это, регион находится в тройке самых благополучных субъектов страны. В структуре государственного долга задействованы два инструмента: бюджетные кредиты и государственные гарантии. На долю бюджетных кредитов приходится 22%, тогда как на долю государственных гарантий приходится 78%. Большинство оценочных показателей отсутствуют, так как их значения не влияют на долговую устойчивость региона.

Таким образом, рассмотренные субъекты Российской Федерации отличаются высокой долговой устойчивостью. Лишь у Республики Татарстан некоторые значения оценочных показателей находятся на среднем и низком уровне. Большинство оценочных показателей находятся в рамках пороговых значений, что говорит о эффективной долговой политике проводимой региональными органами власти. Стоит отметить, что самые низкие показатели долговой устойчивости оказались у Республики Татарстан, однако реструктуризация задолженности по бюджетным кредитам помогла сохранить субъекту значения оценочных показателей на приемлемом уровне. Особое внимание стоит уделить показателю «отношение государственного долга субъекта РФ к стоимости имущества составляющего казну субъекта РФ. У всех регионов высокие оценочные показатели по данному показателю, что говорит о надежной обеспеченности долговых обязательств.

Вместе с этим, предложенный методический подход, основанный на оценочных показателях долговой устойчивости, может не в полной мере оценивать эффективность долговой политики, проводимой региональными органами власти. Поэтому вполне логичной является дополнение оценочных показателей, в зависимости от увеличения используемых долговых инструментов, а также изменения конъюнктуры рынка долговых обязательств, позволяющих осуществлять более детальный мониторинг взаимосвязанных бюджетных и долговых показателей. Учитывая, что у региональных органов власти есть доступ к широкому кругу долговых инструментов, особенно важным становится учет факторов, влияющих на долговую устойчивость субъекта РФ .

Для того чтобы показатели долговой устойчивости субъекта РФ сохранялись в рамках пороговых значений, целесообразно выявить факторы, которые влияют на долговую устойчивость . В процессе создания системы критериев, целесообразным является использование экономико-математических методов корреляционно – регрессионного анализа, основанных на выявлении взаимосвязи и динамики между долговой устойчивостью субъекта РФ и различными экономическими показателями.

Однако, долговая устойчивость имеет прямую зависимость с объемом государственного долга субъекта . В это связи, результирующим фактором будет являться государственный долг субъекта Российской Федерации, так как расчет оценочных показателей долговой устойчивости строится на основе отношения к государственному долгу региона .

Таким образом, для сохранения государственного долга на экономически безопасном уровне, требуется постоянный мониторинг за уровнем государственной задолженности. Сформировавшийся текущий уровень государственного долга субъектов РФ говорит о том, что политика дальнейшего наращивания государственного долга может привести к кардинальному ухудшению долговой устойчивости и увеличению долговой нагрузки. Поэтому, особенно важным становится проведение эффективной долговой политики региональными органами власти. При дальнейшем наращивании государственного долга, долговая устойчивость субъектов не сможет оставаться в пределах параметров, позволяющим надлежащим образом осуществлять обслуживание государственного долга.

Вместе с этим, стоит отметить высокую зависимость региональной экономики от различных факторов влияющих на долговую устойчивость. Своевременная оценка факторов, и поддержание умеренной долговой нагрузки является стратегической задачей региональных органов власти. Поэтому разумная заемная политика субъектов РФ является драйвером для роста возможностей в частном секторе, которая обеспечивает развитие региональной экономики в целом.

Библиографический список

Бабич И.В. Формирование долговой политики и управления внутренним долгом субъекта Российской Федерации: диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук: 08.00.10 / Бабич Ирина Владимировна; Саратов,-2012. с.34-37
Пахомов С.Б. Управление долгом регионов и муниципалитетов России. Институциональные формы, механизмы, технологии.// Под ред. Пахомова С.Б.- М.: «ЮНП», - 2009. – с. 21
Гарькавый С. М. Механизмы совершенствования методического и организационного обеспечения управления государственным долгом.// Гарькавый С.М. – Бюджет. – 2008. – № 11. – с. 31-33
Козельский В.Н. Влияние долговой нагрузки на состояние и направление развития регионов / Козельский В.Н. // Финансы и кредит. – 2014. – № 8. – с. 46-48.
Савинова Е.В. Управление государственным долгом субъектов Российской Федерации // Савинова Е.В./ ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева». – Приволжский научный вестник. – 2016.-№ 2.- с. 82
Солдаткин С.Н. Методологические подходы к оценке качества управления долгом органов власти субъектов Российской Федерации// Солдаткин С.Н./ Теория и практика общественного развития.-2014.-№9.
Чернышева Т.Ю. Модели управления государственным долгом // Финансы и кредит. - 2007. – № 24. – с. 42
Основные направления бюджетной политики на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов. – Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации, 2016.- URL: http://www.minfin.ru
Основные направления бюджетной политики на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов. – Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации, 2016. – URL: http://www.minfin.ru / (дата обращения: 01.11.2016)
Государственный долг субъектов Российской Федерации. – Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации, 2016. – URL: http://www.minfin.ru / (дата обращения: 01.11.2016)
Исполнение бюджетов субъектов Российской Федерации. – Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации, 2014. – URL: http://www.minfin.ru / (дата обращения: 01.11.2016)
«Методические рекомендации субъектам РФ и муниципальным образованиям по совершенствованию системы управления государственным и муниципальным долгом 2006-2008». – Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации, 2016. – URL: http://www.minfin.ru (дата обращения: 01.11.2016)
«Рекомендации по проведению субъектами Российской Федерации ответственной заемной/долговой политики». – Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации, 2016. – URL: http://www.minfin.ru / (дата обращения: 01.11.2016)
«Основные направления государственной долговой политики Российской Федерации на 2012-2014гг. – Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации, 2016. – URL: http://www.minfin.ru / (дата обращения: 01.11.2016)
«Методические рекомендации органам государственной власти субъектов Российской Федерации по долгосрочному бюджетному планированию» – Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации, 2016. – URL: http://www.minfin.ru / (дата обращения: 01.11.2016)
Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации «Аудит эффективности долговой политики». – Официальный сайт Счетной палаты РФ, 2016. – URL: http://www.ach.gov.ru/upload/uf/c64/.pdf/ (дата обращения: 01.06.2016)
Бюджетный Кодекс Российской Федерации от 31.07.1998, №145-ФЗ (ред. от 23.05.2016, с изм. от 02.06.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2016) // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 01.11.2016)
Коваленко О. Г. Дефиниция понятия денежные потоки // О.Г. Коваленко. – Молодой ученый. – 2009. – №2. – С. 56-60
Курилова А.А., Осадчикова Е.В. О направлениях инвестиционной деятельности Самарской области // А.А. Курилова, Е.В. Осадчикова. – Финансы России в условиях глобализации : материалы всероссийского круглого стола с международным участием, приуроченного ко «Дню финансиста – 2016». Воронежский экономико-правовой институт. – 2016. – С. 109-114
Медведева О.Е., Макшанова Т.В. Преимущества и недостатки создания мегарегулятора на финансовом рынке России // О.Е. Медведева, Т.В. Макшанова. – Вектор науки Тольяттинского государственного университета . – 2013. № 3 (25) . – С.353-356

Количество просмотров публикации: Please wait

На сегодняшний день вопрос объемов государственных заимствований рассматривается в рамках исследования долговой устойчивости государственных финансов, или, иными словами, возможности государства исполнять свои обязательства перед кредиторами. Проблема долговой устойчивости занимает одно из доминирующих положений в современной теории государственных заимствований. Проблематикой приемлемого уровня государственного долга занимаются как международные институты (Всемирный Банк, Международный Валютный Фонд и др.), так и индивидуальные исследователи.

Теория государственного долга рассматривалась и многим ранее такими учеными-экономистами, как Дж. Кейнс, А. Смит, Д. Рикардо. Теория тесно связана с практикой и, как известно, во многих случаях следует за последней, так и в данном случае, объект исследования для ученых был обусловлен высокими объемами государственных заимствований и необходимостью разработки и применения соответствующей политики управления государственным долгом.

Одним из составляющих элементов в теории управления государственным долгом является оценка долговой устойчивости государства. В 2008 году проблема чрезмерных объемов государственных заимствований со стороны неплатежеспособных стран стала очевидным препятствием на пути развития европейской экономики. Вопросы управления государственным долгом стали всесторонне исследоваться как индивидуальными авторами, так и международными финансовыми институтами. Анализ долговой устойчивости государственных финансов занял доминирующее положение в инструментарии современной теории управления государственными заимствованиями. В статье проводится анализ долговой устойчивости государственных финансов Российской Федерации в рамах модели, предложенной Международным Валютным Фондом для стран с развивающейся рыночной экономикой.

Ежегодно вопросы долговой устойчивости государственных финансов остро встают в преддверии внесения в Госдуму законопроекта о федеральном бюджете на очередной финансовый год и планируемый период. На основе макроэкономических данных и показателей федерального бюджета за последние 5 лет и прогнозных показателях 2015 года, проведем анализ долговой устойчивости государственных финансов (DSA – Debt Sustainability Analysis), основанный на упрощенной методологии, разработанной Международным валютным фондом для стран с развивающейся рыночной экономикой.7

Для начала определяются три основные характеристики финансовой системы в части государственного долга, выраженные в виде вопросов:

· Превышает ли уровень государственного долга 50% ВВП страны?

· Превышает ли дефицит бюджета 10% ВВП?

· Нуждается ли государство в финансовой поддержке МВФ?

7 Debt Sustainability Analysis for Market-Access Countries.IMF, 2014. URL:https:/ /www.imf.org/external/pubs/ft/dsa/mac.htm

Исходя из утвердительных или отрицательных ответов на данные вопросы, исследуемая страна попадает в одну из двух категорий, с более жестким контролем и с менее жестким контролем соответственно. Составим сводную таблицу необходимых показателей для федерального бюджета Российской Федерации за период с 2009 по 2013 год (Табл.1).

Таблица 1 Динамика ВВП, государственного долга и дефицита федерального бюджета за 2009-2013 г. (млрд. руб.)



Гос. долг9
Долг / ВВП
Дефицит федерального бюджета10
Дефицит / ВВП

Исходя из данных, предоставленных в Табл.1, можно сделать вывод, что уровень государственного долга по отношению к ВВП на протяжении всего рассматриваемого периода оставался ниже критической отметки в 50%, уровень дефицита бюджета также не превышал 10% объемов ВВП. Соответственно, на первые два вопроса с уверенностью можно дать отрицательный ответ. Что же касается финансовой поддержки МВФ, то следует отметить, с 2000 года Россия ни разу не обратилась за финансовой помощью к МВФ, а в начале 2005 года Российская Федерация вернула Фонду всю накопленную с 1992 года задолженность, полностью погасив тем самым свои обязательства перед МВФ.11 Следовательно, дальнейший анализ будет проводиться в рамках «менее жесткого контроля», предполагающий лишь базовый анализ долговой устойчивости государственных финансов. Далее консолидируем необходимые для анализа критерии в одну таблицу с ранжированием показателей на бюджетные, макроэкономические и аналитические (расчётные), а также вспомогательные данные по объемам экспорта, импорта и сальдо торгового баланса страны, необходимые для проведения анализа долговой устойчивости страны в рамках модели DSA (Табл.2).

Таблица 2 Основные показатели для анализа долговой устойчивости Российской Федерации12

Показатель
Бюджетные показатели (млрд. руб.)
Государственный долг, в т.ч.
Внутренний долг
Внешний долг
Дефицит федерального
Торговый баланс (млрд. долл. США)
Сальдо (млрд. долл. США)
Макроэкономические показатели
ВВП (трлн. руб.)15

Курс долл. США (руб.)16
Цена на баррель нефти марки «Юралс» (руб.)17
Инфляция
Ставка рефинансирования13
Реальная ставка18
Аналитические показатели
Гос. долг / ВВП
Внешний долг / ВВП
Дефицит / ВВП
Внешн. долг / Гос. долг

8 Федеральная служба государственной статистики.URL:

9 Министерство Финансов Российской Федерации. URL: http://minfin.ru/ru/public_debt/ (дата обращения: 23.10.2014)

10 Единый портал Бюджетной системы Российской Федерации. http://budget.gov.ru/budget/balance (дата обращения: 23.10.2014)

11 РИА-Новости. URL: http://ria.ru/spravka/20140224/996722123.html(дата обращения: 24.10.2014)

12 Министерство Финансов Российской Федерации. URL: http://minfin.ru(дата обращения: 20.10.2014)

13 Федеральный закон от 02.12.2013 N 349-ФЗ (ред. от 28.06.2014) О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=165201 (дата обращения: 20.10.2014)

14 О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов; Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов; Основные направления бюджетной политики на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов

15 Федеральная служба государственной статистики.URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/# (датаобращения: 23.10.2014)

Один из критериев долговой устойчивости непосредственно коррелируется с торговым балансом. Данный критерий предполагает, что сальдо торгового баланса должно быть, по меньшей мере, равно внешнему долгу страны, либо превышать его. В каждом из рассматриваемых нами периодов с 2009 по 2013 годы сальдо торгового баланса превышает объемы внешнего долга, соответственно, в рамках данного критерия долговая устойчивость государственных финансов Российской Федерации имеет положительную оценку.

Второй критерий сравнивает темпы прироста государственного долга страны с темпами прироста эффективной процентной ставки. В теории, уровень государственного долга может расти, но не быстрее, чем реальная ставка. Сравним два данных показателя (Рисунок 1).

Рис.1. Сравнение темпов прироста реальной процентной ставки и объема государственного долга.

Как мы видим, вплоть до 2012 года темпы прироста объемов государственного долга превышали темпы прироста реальной процентной ставки, однако к 2013 году картина изменилась. Даже несмотря на постоянный рост абсолютного объема государственного долга, темпы его прироста постепенно сокращаются, а темпы прироста эффективной ставки повышаются. Соответственно, второй критерий также получает положительную оценку.

Следующим шагом будет анализ сразу ряда показателей и сравнение фактических значений с нормативными (Табл.3).

Таблица 3 Индикаторы долговой устойчивости

Дефицит / ВВП

16 Центральный Банк Российской Федерации. URL: http://www.cbr.ru/hd_base/?PrtId=micex_doc(дата обращения: 24.10.2014)

17 Финмаркет. URL: http://finmarket.ru/database/fintool/TotalQuotes.asp?id=6032&pl=10136 (дата обращения: 24.10.2014)

18 Формула Фишера ir = (in-π)/(1+π)

Подавляющая доля показателей соответствует нормативным значениям или же имеет положительную динамику и в последующие периоды также отвечает нормативам.

По итогам анализа, можно сказать, что Российская Федерация остается страной, способной обеспечивать свои обязательства. Подтверждением тому является положительная оценка по первым трем критериям долговой устойчивости государственных финансов в рамках модели DSA, а также соответствие на протяжении длительного периода нормативным значениям, предложенным Международным Валютным Фондом и Маастрихтским договором для оценки платѐжеспособности страны. Уровень государственного долга в Российской Федерации является приемлемым и более предпочтительным, чем у многих экономически более развитых стран, однако ряд методов управления государственным долгом, таких как уменьшение относительных объемов государственного долга, удлинение сроков погашения обязательств позволят сократить риски неплатежеспособности страны. В свою очередь, перенаправление предпочтений государственной долговой политики от внешнего к внутреннему заимствованию, что мы и можем наблюдать сегодня, позволит снизить влияние внешних факторов на долговую устойчивость государственных финансов Российской Федерации. В совокупности вышеперечисленные факторы позволят повысить инвестиционные рейтинги крупнейших рейтинговых агентств мира. Что касается выбора инструментов долговой политики на внутреннем рынке, приоритетными направлениями являются эмиссия долгосрочных и среднесрочных государственных ценных бумаг, которые будут способствовать вышеназванным целям. Выпуск краткосрочных долговых инструментов рассматривается исключительно как мера борьбы с неблагоприятной текущей рыночной конъюнктурой. Данный подход позволит оптимизировать срочную структуру государственного долга.

Список литературы

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 04.10.2014). URL: http://www.consultant.ru/popular/budget/ (дата обращения: 15.10.2014).

2. Распоряжение от 30.09.2014 года №1919-р О внесении в Госдуму законопроекта «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов». URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=EXP;n=599811 (дата обращения: 10.10.2014)

3. Основные направления бюджетной политики на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов. URL: http://img.rg.ru/pril/article/99/18/44/ONBP_2015-2017.pdf (дата обращения: 15.10.2014)

4. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов. URL: http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/macro/prognoz/doc20130924_5 (дата обращения: 15.10.2014)

5. Debt Sustainability Analysis for Market-Access Countries. IMF, 2014. URL: https://www.imf.org/external/pubs/ft/dsa/mac.htm(дата обращения: 20.10.2014)

6. Kraay A., Nehru V. When Is External Debt Sustainable? The World Bank, 2006 - 35 p.URL: (дата обращения: 25.10.2014)

7. Staff Guidance Note for Public Debt Sustainability Analysis in Market-Access Countries. IMF, 2013. - 54 p. URL: http://www.imf.org/external/np/pp/eng/2013/050913.pdf (дата обращения: 22.10.2014)

Формирование объема консолидированного государственного долга (внутреннего и внешнего) должно быть под контролем государства, поскольку его накопление сверх возможности реального погашения в установленные сроки грозит дефолтом. В связи с этим международные финансовые организации (МБРР и МВФ), страны – члены Парижского клуба кредиторов и международные рейтинговые агентства применяют перечень индикаторов, используемых при оценке качества (надежности) долговых обязательств и присвоении суверенных кредитных рейтингов.

В международной практике применяются следующие показатели, в статике отражающие долговую ситуацию в условиях текущего момента:

отношение долга к объему ВВП – характеризует масштаб накопленной задолженности. В зависимости от доли экспорта в объеме ВВП можно определить потенциал притока валюты для погашения долга;
отношение объема дефицита бюджета к объему ВВП – характеризует состояние бюджетной сферы, при котором для покрытия дефицита бюджета соответствующую долю ВВП придется перераспределять путем внутренних займов или прибегать к внешним;
отношение расходов на погашение и обслуживание долга к объему ВВП – характеризует долю ВВП, которая составит "вычет" из объема реальных бюджетных расходов. Эта величина характеризует и масштаб возврата средств кредиторам государства.

Используются также показатели, в динамике характеризующие изменение долговой ситуации:

отношение внешнего долга к ВВП – характеризует способность погасить долг;
отношение расходов на обслуживание государственного внешнего долга к доходам от экспорта – характеризует изменение ресурсной базы погашать долг, ибо экспорт является одним их основных источников притока иностранной валюты для обеспечения ликвидности всей платежной системы;
отношение объема внешнего долга к объему всего долга – характеризует изменение потребности в иностранной валюте для обслуживания долга;
отношение объема валютных резервов к объемам краткосрочного долга – характеризует изменение способности экономики осуществлять платежи по долгу в течение года. Наличие достаточных валютных резервов способствует повышению рейтинга страны в качестве заемщика, позволяет осуществлять заимствования по более низким ставкам;
средневзвешенная процентная ставка – свидетельствует об изменении "цены" долга;
состав и структура долга – отражают изменение объемов и доли рыночной и нерыночной частей долга, структуру долга по времени возникновения обязательств, по инструментам и срокам их погашения.

Индикаторами долговой устойчивости могут быть также:

непогашенный государственный долг (включая задолженность по процентам) как доля ВВП;
долг на душу населения, характеризующий бремя, приходящееся на каждого гражданина;
отношение дефицита бюджета к ВВП;
отношение суммы расходов на обслуживание к ВВП, т.е. доля процентных платежей в валовом национальном продукте.

Существенное контрольное значение имеет применение и таких показателей, как:

коэффициент заимствований, т.е. доля новых заимствований в общегосударственных расходах;
отношение платежей по обслуживанию (проценты) к расходам, т.е. доля платежей по процентам в государственных расходах;
отношение между расходами на платежи по процентам и общим объемом налоговых поступлений.

Показатели, определяемые Минфином России при разработке бюджетной трехлетки, приведены в табл. 8.4.

Таблица 8.4

Показатели долговой нагрузки на российскую экономику в 2011-2014 гг., %

Наименование показателя					Пороговое значение
1. Отношение государственного долга к ВВП
2. Доля расходов на обслуживание государственного долга в объеме расходов федерального бюджета
3. Отношение расходов на погашение и обслуживание государственного долга к доходам федерального бюджета
4. Отношение всего государственного долга к доходам федерального бюджета
5. Отношение внешнего государственного долга к объему годового экспорта
6. Отношение расходов по обслуживанию государственного внешнего долга к годовому объему экспорта

Несколько иначе представлены показатели долговой устойчивости в материалах Счетной палаты РФ (табл. 8.5).

Таблица 8.5

Показатели долговой устойчивости российской экономики в 2006-2012 гг.

Наименование показателя					Контрольное пороговое значение
Государственный долг, % к ВВП
Государственный долг, % к доходам федерального бюджета
Доля внутреннего государственного долга в общем объеме государственного долга, %
Доля внешнего государственного долга в общем объеме государственного долга, %
Расходы на обслуживание государственного долга, % к расходам федерального бюджета
Доля долгосрочных ценных бумаг в общем объеме внутреннего государственного долга, %
Доля рыночного долга в государственном долге России, %

В динамике изменение указанных показателей достаточно полно характеризует сложившуюся ситуацию. Если она оказывается опасной, то применяются адекватные меры, направленные на снижение зависимости экономики от импорта, стимулирование экспорта и т.п. Однако государственный долг нередко используется как инструмент формирования ситуации дефолта. Например, в США на 30 ноября 2004 г. федеральный долг США составлял 7,9 трлн долл., но уже в 2012 г. превысил 15 трлн долл. – уровень, близкий к 100% ВВП, и продолжал расти. Принятое в международной практике ограничение (60% ВВП и 3% расходов бюджета) не сдерживает накопление государственного долга. Что касается обоснованности указанных критических значений, то они не исчерпывающе характеризуют положение в стране в связи с ее долгом, но в целом все же показывают, при каких условиях превышение фактических значений относительно нормативных катастрофически не опасно.

Целый ряд из всей совокупности перечисленных выше показателей Минфин России не определяет и не публикует. Практически не находит отражения в официальной статистике доля прямых инвестиций в объеме средств, получаемых от займов.

Еще в XIX в. российские ученые отмечали решающее значение того, на что государство использует собираемые налоги и получаемые займы. Если при этом растут бюджетные инвестиции и создаются инфраструктурные условия для производителей, то даже значительный государственный долг не опасен, поскольку растет источник его погашения. Однако эта проблема решается непросто. К сожалению, такие кредиторы, как МВФ, "обставляют" предоставление кредитов нуждающимся странам такими условиями, что им не до инвестиций. И все же важно не столько то, каков долг относительно ВВП, сколько то, какова доля долга, использованная на инвестиции производительного характера и в социальную сферу, где возможно быстрое получение отдачи. С этих позиций в состав индикаторов долговой нагрузки на экономику следует ввести отношение расходов на инвестиции за счет средств бюджета к общему объему совокупного (консолидированного ) внешнего и внутреннего долга.

На протяжении нескольких лет в России было реальностью постепенное снижение как относительных, так и абсолютных показателей государственного долга. Снижалось отношение величины государственного долга к ВВП (табл. 8.6).

Таблица 8.6

Динамика объема государственного долга России (млрд руб. и млрд долл.)

Наименование
Наименование
Государственный долг, всего, млрд руб., в том числе:
внутренний долг, млрд руб.
внешний долг, млрд руб.
Внешний долг, млрд долл.
Весь долг, % к ВВП*
Внутренний
Внешний долг, % к ВВП

* Справочно: ВВП России в 2012 г. – 58,7 трлн руб.; в 2015 г. – 82,94 трлн руб. При расчете верхнего предела государственного долга использован курс доллара 30 руб. за долл.

Но проявлялись и тревожные и явно негативные тенденции:

а) после 2007 г. реальностью становится рост общей величины государственного долга и увеличение внутреннего государственного долга;
б) стремительный рост внешнего корпоративного долга. Об этом свидетельствуют данные, представленные в табл. 8.7.

Таблица 8.7

Рост корпоративного внешнего долга в России (в млрд долл. и в % на конец года)

В России на момент обострения кризиса ликвидности (август 2008 г.) внешний долг банков и компаний превысил 510 млрд долл. – около 90% объема международных резервов на тот период. Именно в связи с этим государство вынуждено было выделять средства для рефинансирования долга, поскольку до конца 2008 г. корпорациям следовало погашать перед кредиторами долг порядка 45 млрд долл., до конца 2009 г. – около 210 млрд долл. К тому времени (август 2008 г.) внешние обязательства ряда банков составляли: Внешторгбанк – 30,2 млрд долл., Россельхозбанк – 16,0 млрд долл., Газпромбанк – 8,3 млрд долл., Сбербанк России и Альфабанк – по 6,1 млрд долл. Ряд компаний имели значительный внешний долг. В частности, "Роснефть" на начало 2009 г. имела задолженность 19,4 млрд долл., из которых в 2009 г. следовало погашать 5,4 млрд долл. Для рефинансирования долга названной компании и для инвестирования компанией "Транснефть" средств в строительство ответвления российского нефтепровода "Сковородино – граница Китая" мощностью 15 млн тонн в год с возможностью увеличения до 30 млн тонн в год в феврале 2009 г. было заключено соглашение с Китаем на получение кредита (25 млрд долл.), обеспечиваемого транспортной инфраструктурой. Это стало фактором расширения поставок нефти в Китай;

в) слабое использование государственных кредитов для инвестиций в реальный сектор экономики. Рост внутренних заимствований выливается в решение проблемы покрытия дефицита бюджета. Однако при этом растет доля долгосрочных займов. Ежегодно возрастают верхние пределы государственного внутреннего и внешнего долга (табл. 8.8). Обоснованно можно прогнозировать, что этот процесс неблагоприятно скажется для будущего поколения. Поэтому важно соблюсти меру. Во всяком случае необходимо официальное закрепление этой меры и контроль за ее соблюдением. Это важно и в связи с тем, что резервируемые от экспорта нефти валютные ресурсы используются для вложений в ценные бумаги иностранных государств.

На очередную бюджетную трехлетку также прогнозируется рост объемов Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. Соответственно предполагалось использование последнего как внешнего актива. Фактические объемы Резервного фонда и Фонда национального благосостояния на начало 2013 г. были сформированы на одинаковом уровне – по 2,6 трлн руб. каждый. Однако это меньше, чем было в том и другом фондах на начало кризисного 2009 г. Тогда Резервный фонд составил 4,85 трлн руб., объем Фонда национального благосостояния был на уровне 2,9 трлн руб. При названных объемах резервируемых ресурсов вызывает сомнения стремление к наращиванию долгосрочного внутреннего долга. Это будет сдерживать процесс модернизации экономики. Использование этих инструментов долговой политики требует радикальной корректировки.

Таблица 8.8

Рост ежегодно устанавливаемых верхних пределов государственного долга России, млрд руб.

Основные направления государственной долговой политики Российской Федерации на 2012–2014 гг. / Минфин России // Министерство финансов Российской Федерации: [офиц. сайт]. URL: minfin.rU/conimon/img/uploaded/library/2011/08/Dolgovaya_politika_na_sayt.pdf (дата обращения: 25.06.2013).

Тарба К.О. Долговая устойчивость субектов Российской Федерации // Экономика и бизнес: теория и практика – 2017. – №5. – С. 234-241

ДОЛГОВАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ СУБЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К.О. Тарба , магистр

Финансовый Университет при Правительстве Российской Федерации

(Россия, Москва)

Аннотация. В настоящей статье рассмотрены основные проблемы долговой усто й чивости субъектов Российской Федерации. Целью статьи является анализ государс т венного долга субъектов Российской Федерации и выработка предложений по соверше н ствованию долговой политики. Проанализирована динамика долга в период с 2011 по 2016 гг. Представлены рекомендации по оптимизации долговой политики субъектов Ро с сийской Федерации. Предложена модель для ориентира субъектов при составлении плана заимствований . Определены пути совершенствования управления государственным долгом.

Ключевые слова: долговая устойчивость, субъекты Российской Федерации, сбаланс и рованность бюджета, дефицит бюджета, государственный долг, доходы бюджета, расходы бюджета, валовой региональный продукт.

В современной экономической литер а туре значительное внимание уделяется изучению сущности долговой устойчив о сти, но на сегодня нет четког о определ е ния данного понятия. Предлагается ра с смотреть данный термин с точки зрения различных подходов и определений и в ы вести умозаключение исходя из специф и ки мнений. Мировой финансовый кризис, начавшийся еще в 2008 году, продемонс т рировал, что показатели долговой усто й чивости не пустые статистические данные, а непосредственные элементы эффекти в ного управления задолженностью госуда р ства .

В отечественной литературе под долг о вой устойчивостью субъекта Российской Федерации принято понимать такое с о стояние его бюджетной системы, при к о о номику субъекта не превышает опред е ленных нормативов, а осуществляемые субъектом заимствования строятся исходя из оптимальной структуры и максимал ь ного использования воз можностей долг о вых инструментов .

Эксперты М еждународного Валютного Фонда и Всемирного Банка под долговой устойчивостью понимают такое состояние, при котором накопленный государстве н ный долг может быть о бслужен в любой момент времени .

По мнению зарубежных авторов, а именно Бланшара и Ван Риета , оптимал ь ный уровень внешнего долга, это такой уровень долга, который позволяет хозя й ствующему субъекту, в отсутствие неож и данных внешних потрясений, стремиться к равновесию. То есть под устойчивостью понимают следующее: накопленный гос у дарственный долг должен быть обслужен в любое время. Это требует от бюджета платежеспособности и ликвидности.

Обобщив мнения отечественных и з а рубежных авторов можно сформулировать следующее определение. Долговая усто й чивость – это экономическое состояние бюджетов публично-правовых образов а ний, при котором оно способно в прогно з ные сроки обеспечить исполнение прин я тых обязательств, без существенных изм е нений условий заемной политики, исходя из оптимальной структуры долгового портфеля и установленных нормативных ограничений .

В редакции Бюджетного кодекса 2016 года произошли новации в части оценки долговой устойчивости субъектов Росси й ской Федерации. В частности, определены базовые показатели долговой устойчив о сти и их пороговые значения: отношение госдолга к общему объему доходов бю д жета – не более 100% (не более 50% для субъектов с существенной долей межбю д жетных трансфертов); годовая сумма пл а тежей по погашению и обслуживанию госдолга к доходам бюджета – не более 20%; доля расходов на обслуживание го с долга в общем объеме р асходов бюджета – не более 10%, а также д оля краткосрочных обязательств в общем объеме долга уч и тывается при мониторинге состояния до л говой устойчивости. На основании пр е дельных значений, регламентируемых з а коном, Минфином России предложена градация регионов по степени долговой устойчивости , которая, по планируемым данным, будет принята к расчету только к 2019 г оду (табл . 1) .

Таблица 1. Градация регионов по степени долговой устойчивости

Показатель	Высокая долговая у с тойчивость	Средняя долговая Устойчивость	Низкая долговая у с тойчивость
Отношение госдолга к о б щему объему доходов бюджета	≤ 50% / ≤ 25% — для высокод о тационных субъектов	50-85% / 25-45% — для высок о дотационных субъе к тов	> 85% / >45% — для высокод о тационных субъектов
Доля расходов на обслуж и вание госдолга в общем объеме расходов бюджета	менее 5 %	5-8%	более 8%
Отношение годовой суммы платежей по погашению и обслуживанию госдолга к доходам бюджета	≤ 13%	13-18%	> 18%

Примечание: и сточник Министерство финансов Российской Федерации

Также, в зависимости от отнесения з а емщика к той или иной группе долговой устойчивости, разработаны следующие требования (т абл . 2) .

Таблица 2. Требования к заемщикам в зависимости от группы долговой устойчивости

Требования и ограничения

Группа A

(высокая долговая устойчивость)

Группа В

(средняя долговая устойчивость)

Группа С

(низкая долговая усто й чивость)

Заимствования на финансирование дефицита бюджета

Возможность получения

бюджетных кредитов

(целевые кредиты)

Возможность выпуска ценных

бумаг, получения банковских

кредитов

(кредиты от КО в случае рефинанс ирован ия долга по ранее привлеченным кредитам)

Примечание: и сточник Министерство финансов Российской Федерации

Согласно расчёту долговой устойчив о сти по Методике предложенной Минф и ном, к «группе А » с высокой долговой у с тойчивостью на 2015 год относится поря д ка 19 регионов, к «группе В» со средней долговой устойчивостью – 52 региона и к «группе С» с низкой долговой устойчив о стью – 14 регионов. Минфином России составлены рекомендации по проведению субъектами Российской Федерации отве т ственной заемной/долговой политике.

Существуют методики определения уровня долговой устойчивости и в нау ч ной литературе. Методика оценки опт и мального размера государственного долга субъекта Российской Федерации, разраб о танная Ермаковой Е.А., более подробная и содержит оценку двух групп критериев: количественные и качественные. . М о дель оценки количественных критериев оптимальности долговой политики суб ъ екта Российской Федерации включает:

– оценку долговой нагрузки и устойч и вости субъекта Российской Федерации;

– оценк у обслуживания гос долга суб ъ екта Российской Федерации;

– структурную оценку государственн о го долга субъекта Российской Федерации.

Используемые показатели могут п о служить основой для заключений и выв о дов относительно оптимального размера г осударственного долга субъекта Ф едер а ции. При этом каждый показатель должен отражать непосредственный результат и давать характеристику эффективности долговой политики субъекта Российской Федерации и оп тимальному размеру его госдолга .

Удвоение государственного долга суб ъ ектов Российской Федерации за относ и тельно небольшой период времени и его увеличение до 2,2 трлн руб. в конце 2016 г. сигнализирует о том, что регионы вошли в гораздо более жесткий режим формиров а ния бюджетов, при котором налоговые и неналоговые доходы, перечисляемые ф е деральные межбюджетные трансферты не позволяют покрывать существую щие виды расходных обязательств (рис. 1 ) . Эк о номические санкции и напряженная о б становка во взаимоотношениях европе й ских стра н и России показали проблемы развитости внутреннего рынка страны, что должно послужить стимулом, чтобы пер е осмыслить приоритеты финансовой пол и тики регионов. Сложившаяся внешнеп о литическая ситуация должна подтолкнуть регионы к развитию ключевых отраслей и повышению эффективности использов а ния внутренних ресурсов.

Примечание : Составлено автором по данным Министерства Финансов Российской Федерации

Согласно проведенному анализу, дох о ды консолидированного бюджета с 2011 по 2016 год увеличились на 18%, при этом объем расходов увеличился на 39%. Объем долговых обязательств 01.01.2011 сост а вил 1,095 трлн. руб . , тогда как в 2016 году 2,264 т рлн. руб. (т.е. увеличение объема на 106,7 %). Анализ структуры показал, что в общем объеме задолженности преоблад а ют бюджетные кредиты (48,2%) и кредиты от кредитных организаций (28,8%). До 2012 года в структуре зад олженности пр е обладали кредиты от кредитных организ а ций. Данный инструмен т является довол ь но дорогим, что по влекло за собой еще большую закредитованность регионов. Была поставлена цель заменить коммерч е ские кредиты на бюджеты . На данный м о мент процентная ставка по бюджетному кредиту составляет 0,1%.

Существующие и используемые в н а стоящее время индикаторы устойчивости государственного долга субъектов Росси й ской Федерации, можно рассматривать как результат развития понятия долговой у с тойчивости и методов ее анализа за п о следние несколько лет. Применим модель определения долговой устойчивости, предложенную Минфином России, к н е скольким регионам и определим , к какой группе долговой устойчивости они отн о сятся. Выборка регионов производилась исходя из суммы налоговых и неналог о вых доходов. Были определены следу ю щие регионы: Новгородская область, Ре с публика Бурятия и Астраханская область.

В т аблице 3 представлены данные за 2015 год, необходимы для расчета долг о вой устойчивости , а далее расчет показ а телей долговой устойчивости (т абл . 4 ).

Таблица 3 . Данные из бюджетов за 2015 год

Показатель	Новгородская область	Астраханская область	Республика Б у рятия
Н ал / ненал доходы	19421261,6	2343298,1	22154461,2
С убвенции	1913696,2	1735536,7	349507,2
Д отации	912154,7	3097117,1	15194624
Расходы всего	25640979,5	34423963,3	47192451,9
Р асходы на обслуживание	1068464,9	2132890,5	291254,4
Долг	15439196,1	26099843,1	10124895,1
Погашение	8516000	18563180	172375,9

Примечание: и сточник официальный сайт Федерального Казначейства

Таблица 4 . Расчет показателей долговой устойчивости

Показатели	Новгородская о б ласть	Астраханская область	Республика Бурятия
Отношение госдолга к общему объему д о ходов бюджета		111%
Доля расходов на обслуживание госдо л га в общем объеме расходов бюджета
Отношение годовой суммы платежей по погашению и обслуживанию госдолга к д о ходам бюджета

Примечание: со ставлено автором на основании расчетов

Все показатели долговой устойчивости Республики Бурятия находятся в рамках предельных значений установленным Бюджетным кодексом Российской Фед е рации. Значительно хуже выглядят оц е ночные показатели долговой устойчивости в Астраханской и Новгородской областях. Там, так же в 2015 году преобладал р ы ночный долг, однако, в 2016 году за счет рефинансирования коммерческих кред и тов соотношение в Астраханской области коммерческих и бюджетных кредитов почти сравнялось, а в Новгородской о б ласти коммерческие кредиты составили лишь 35% от общего объема заимствов а ний против 49,5 в 2015 году.

Исходя из вышеприведённых расчетов можно сделать вывод о том, что Республ и ка Бурятия относится к классу заемщиков с высокой долговой устойчивостью, Но в городская область – со средней долговой устойчивостью, а Астраханская область – с низкой долговой устойчивостью (т абл . 5 ).

Таблица 5 . Градация регионов по степени долговой устойчивости

Высокая долговая устойчивость	Республика Бурятия
Средняя долговая устойчивость	Новгородская область
Низкая долговая устойчивость	Астраханская область

Примечание: составлено автором

По мнению автора, у регионов есть р е альный потенциал для наращивания дох о дов. Субъекты Российской Федерации, з а нявшие активную позицию в поисках д о ходных источников и сдерживании роста бюджетных расходах находятся в завед о мо выигрышной ситуации. Многие реги о ны не спешат оптимизировать доходы и расходы, что, в свою очередь, требует от регионов не всегда популярных решений. Многие не спешат их принимать. К пр и меру, не все субъекты наращивают дохо д ную базу, используя весь спектр возмо ж ностей, предоставленных законодателем . В частности, это касается введения налога, исчисляемого от кадастровой стоимости объектов коммерческой недвижимости, торгового сбора. Тем самым доходная часть у региона не наращивается, а расх о ды растут. Регионы, отказавшиеся контр о лировать свои расходы, двигаются по сп и рали вниз. Основной задачей регионов я в ляется задействование всех своих ресурсов для решения возникающих финансовых проблем. Выровнять положение регионов опираясь лишь на решения центра нево з можно, необходимо полноценное наращ и вание экономического и инвестиционного потенциала.

Для обобщения рекомендаций по опт и мизации долговой полити ки , нами пре д ложена модель для ориентира субъектов при составлении плана заимствований. Данная модель описывает цель и задачи заимствований и предусматривает расчет целевых показателей для их оценки. На наш взгляд, целью заимствований является их эффективность, т.е. долг, ориентир о ванный на результат. Цель определяет следующие задачи:

– оптимизация структуры долга и м и нимизация затрат на его обслуживание;

– осуществление учета факторов, сп о собствующих сокращению рисков, связа н ных с заимствованиями;

– принятие решений о заимствованиях на основе расчета реальных потребностей бюджета субъекта Российской Федерации в привлечении заемных средств;

– сокращение объема государственного долга, при недопущении секвестра ра с ходных обязательств;

– соблюдение законодательных огран и чений;

– заемная политика субъектов Росси й ской Федерации должна стать драйвером для роста возможностей в частном сект о ре;

– осуществление заимствований пр е имущественно на капитальные расходы.

При этом , должны быть рассчитаны следующие целевые показатели:

– о тношение госдолга к объему налог о вых и неналоговых доходов бюджета;

– д оля расходов в обслуживании го с долга в общем объеме расходов бюджета ;

– о тношение годовой суммы платежей по погашению и обслуживанию госдолга к доходам бюджета;

– доля краткосрочных обязательств в составе долга;

– отношение темпов прироста долга к темпам прироста В РП в пр огнозе .

Для выполнения по совершенствованию государственным долгом субъектов разработка комплекса включающих основные составляющие

– планирование заимствований и на платежи долгу в соответствии с политикой субъекта;

– и оценка рисков, в долговых обязательствах;

– активные операции с обязате льствами для расходов на долг, развитие структуры долга и вторичного долговых инструментов;

– установление и поддержание диалога с инвестиционным содействие развитию рынка субфедерального долга.

Во субъектах Российской разработаны и приняты законы, концепции и связанные с управлением долгом и долговой пол и тикой . Как им присущ характер. Но в р е гионах устанавливаются показ а тели, планируемые достичь в результате , это так ориентиры.

На 2 представлены основные совершенствования управления долгом, на должны ориентироваться в России .

Примечание: Составлено автором

Переход практики привлечения к облигационным займам сэкономить на по о б служиванию долга за более низких доходности для вследствие рыночного ценообр а зования. Кроме облигационные за й мы, правило, предусматривают длинные сроки что является преимуществом перед другими до л говыми и позволяет скорректировать платежей на благоприятный период с перспектив социально-экономического соответствующих территорий и России в целом. Использование долгового инструмента на оздоровление региона за оптимизации структуры долгового портфеля. Одн а ко, к виду долгового обращается лишь субъектов Росси й ской что обусловлено механизмом подготовки и размещения облигационных займов. В причин такого следует выделить снижение кредитного что соответственно на спросе стороны инвесторов . Кр о ме наряду с низким инфо р мационной грамотности, рискованность заимствований как сле д ствие, стоимость. Отчасти пол о жение дел с попытками ранее облигационные займы, не увенчались успехом. В очередь, создание фонда суб ъ екта Федерации в качестве «подушки безопасности» как превентивная со стороны по отношению к бюджетов субъектов Федерации от конъюнктуры и от регистрации крупнейших налог о плательщиков. По Министерства финансов Федерации, форм и рование фонда наблюдается в году у 28 в 2014 году у а в 2015 году у и, как составляет не 1 % объема расходов бюджета. В стимула развития н а правления предусмотрено средства резервного в банки под проценты.

Оптимизация государс т венным долгом проявляться в о п ределении его совершенствования и развития с точки до с тижения следующих

– сдерживание роста государс т венного внутреннего субъектом Ро с сийской Федерации;

– использование наиболее на соответствующем периоде источников, и инструментов заимствований;

– удешевление имеющихся, так и привлеченных долговых

– совершенствование инструментов р е гулировки долговыми обязательствами;

– обеспечение доступа субъекта Федерации к вну т ренним заемного капитала приемлемых условиях;

– поддержание и финанс о вой устойчивости как надёжного

– совершенствование системы долговых обязательств и контроля за пред е лом государственного субъекта Ро с сийской а также дальнейшее правовых основ в управления долгом.

Однако спектр задач решить в пределах финансового года. В основы с о вершенствования государс т венным долгом принимать разр а ботку позволяющей сформир о вать направления действия государственной власти в принятия взвешенных с точки зрения платежеспосо б ности субъекта Федерации и его потенциала по установленного плана .

В качестве основополагающего правила управления государственным долгом субъекта Российской Федерации следует обозна чить, что уточнение показателей государственных внутренних не должно к увеличению верхнего государс т венного долга, бюджета и ра с ходов обслуживание государственного размер которых законом о бю д жете очередной финансовый и пл а новый период. Контрольным исполнения в данном будет являться дин а мики изменения вносимых в бюджет, в с первоначальной его что позволит отклон е ния и судить о осуществляемого прогнозирования. Именно применения стадии можно осуществить управления государственным и скоординировать долговую т а ким образом, она будет ре а листичности и действенности с зр е ния достижения целей и з а дач. В прогнозирование должно инструментом согласования и решений в части бюджетного процесса с зрения поддержания и сбалансированности исполнения бюджета.

Для сохранения долга на безопасном уровне, постоянный мониторинг уровнем задолженности и сво е временных мер из результатов м о ниторинга. Сформировавшийся уровень государственного субъектов Российской говорит о том, политика дальнейшего гос у дарственного долга привести к ка р динальному долговой усто й чивости и долговой нагрузки. Поэтому, важным становится эффективной долговой региональными органами вл а сти. При наращивании гос у дарственного долговая устойч и вость не сможет в пределах параметров, на д лежащим образом обслуж и вание государственного долга. Вместе с стоит отметить завис и мость региональной от разли ч ных влияющих на у с тойчивость. Своевременная факт о ров, и поддержание долговой нагрузки стратегической задачей органов власти. Поэтому заемная политика Ро с сийской Федерации драйвером для возможностей в частном которая обеспечивает региональной экономики в целом .

Библиографический список

1. Куцури Г.Н. , Элларян С.А. Долговая устойчивость государственных финансов Ро с сийской Федерации / / Экономика и предпринимательство . – 2015. – 3-2 (56-2). – С. 351-355.

2. Каримова Л.А. Устойчивость бюджетов субъектов РФ в условиях нестабильной эк о номики / Л.А. Каримова, Д.В. Пантюкова // Устойчивое развитие российских регионов: экономическая политика в условиях внешних и внутренних шоков: сборник материалов XII международной научно-практической конференции, г. Екатеринбург, 17-18 апреля 2015 г. – Екатеринбург : [ УрФУ ], 2015. – С. 295-306.

3. Доклад МВФ . Электронный ресурс, URL :

4. Ермакова Е.А. Система качественных критериев для оценки эффективности долговой политики субъекта РФ // Финансы и кредит . – 2013. – № 46. – С. 27-33 .

5. Ермакова Е.А. Методические подходы к оценке эффективности долговой политики субъекта РФ // Фи нансы и кредит. – 2014. – № 28 (604) .

6. Мильчаков М.В. Региональные бюджеты: формирование государственного долга и финансирование расходов / / Финансовый журнал . – 2016. – №3 .

7. Козельский В.Н. Влияние долговой нагрузки на состояние и направление разв ития регионов // Финансы и кредит. – 2014. – №8. – С . 46-48.

8. Савинова Е.В. Управление государственным долгом с убъектов Российской Федер а ции // Приволжский научный вестник. – 2016. – №2. – С . 82

9. Основные направления бюджетной политики на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов. – Официальный сайт Министерства фина нсов Российской Федерации, 2017 – URL : http://www.minfin.ru / (дата об ращения: 21.05 .2017) .

10. Солдаткин C .Н. Оценка долговой устойчивости субъекта Российской Федерации как элемент региональной долговой политики / / Проблемы социально-экономического развития Сибири. 2014 .

DEBT SUSTAINABILITY OF THE RUSSIAN FEDERATION SUBJECTS

K.O. Tarba , graduate student

Financial university under the Government of the Russian Federation

(Russia, Moscow)

Abstract. This article describes the main problems of debt sustainability of the subjects of the Russian federation. The purpose of the article is the analyses of governmental debt of the subject of the Russian federation. The analyses of debt dynamics since 2011 year till 2016 year. The recommendations on optimization of debt policy of the subjects of the Russian federation are presented. The model of the orientation of the subjects for plan compilation is offered. The met h ods of implementation of the control of governmental debt.

Keywords : debt sustainability, subjects of the Russian Federation, balanced budget, budget deficit, public debt, budget expenditures, budget receipts , gross regional product.

Показатель

Долг / Экспорт

Внешний долг / Доходы бюджета

Международные резервы / Внешний долг

Международные резервы / М2