A nemzetközi kapcsolatok elméletének központi problémája a nemzetközi konfliktusok problémája. A nemzetközi konfliktus két vagy több fél (államok, államcsoportok, népek és politikai mozgalmak) összeütközését jelenti, amely a köztük lévő objektív vagy szubjektív jellegű ellentmondásokon alapul. Ezek az ellentétek és az általuk generált problémák eredetük szerint az államok közötti kapcsolatokban lehetnek területi, nemzeti, vallási, gazdasági, katonai-stratégiai jellegűek.

A világtapasztalat azt mutatja, hogy a nemzetközi konfliktusok alanyainak fő jellemzője az erő. Ez alatt a konfliktus egyik alanyának azon képességét értjük, hogy akaratát rákényszerítse egy másik alanyra. Más szóval, a konfliktus alanyainak ereje a kényszerítés képességét jelenti.

Mivel a nemzetközi konfliktus tárgya a különböző államok külpolitikai érdekeinek ellentmondása vagy azok egyesítése, a konfliktus funkcionális célja ennek az ellentmondásnak a feloldása. De a konfliktusban részt vevő egyik fél nemzeti-állami érdekeinek teljes körű érvényesülése korántsem mindig konfliktusmegoldás eredménye. Mindazonáltal egy nemzetközi konfliktus rendezése során bizonyos fenntartásokkal ugyan, de el lehet érni a résztvevők kölcsönösen elfogadható érdekegyensúlyát. Bizonyos esetekben azonban, különösen a fegyveres harc során, szó sem lehet érdekek egyensúlyáról. Ebben az esetben az egyik fél érdekeinek elnyomásáról kell beszélni, de ebben az esetben a konfliktus nem kap megoldást, csak átmegy egy látens szakaszba, amely az első adandó alkalommal további súlyosbodással jár.

A nemzetközi konfliktusok az egész Földön gyakoriak. Például az ENSZ szerint 1994-ben 34 fegyveres konfliktus volt 28 zónában (az államok területén, ahol konfliktusok törtek ki) a világon. És 1989-ben. 137 darab volt, régiónkénti megoszlásuk a következő volt: Afrika - 43, ebből 1993-ban 7; Ázsia - 49, ebből 9 1993-ban; Közép- és Dél-Amerika - 20, 1993-ban - 3; Európa - 13, 1993-ban - 4; Közel-Kelet – 23, ebből 1993-ban – 4. Amint ez az elemzés is mutatja, az általános tendencia a konfliktusövezetek csökkenése az 1990-es évek végén. De az egyetlen régió, ahol furcsa módon fokozódtak a konfliktusok, Európa volt. 1993-ban számuk 2-ről 4-re nőtt.

Általánosságban elmondható, hogy ha a bolygón zajló konfliktusok kialakulásának általános tendenciájáról beszélünk, akkor a legtöbb kutató egyetért abban, hogy a konfliktusok számának bizonyos megugrása után az 1980-as évek végén és az 1990-es évek elején számuk csökkenni kezdett a közepén. 1990-es évektől, és a 90-es évek vége óta nagyjából ugyanazon a szinten maradt.

A modern nemzetközi konfliktusokat a következő sajátosságok határozzák meg: alanyaik államok vagy koalíciók; ez a konfliktus a résztvevő államok folytatása; a nemzetközi konfliktus jelenleg tömeges életveszteség veszélyével jár a részt vevő országokban és szerte a világon; emlékezni kell arra is, hogy a nemzetközi konfliktusok az ütköző felek nemzeti-állami érdekeinek ütközésén alapulnak; a jelenkori konfliktusok lokálisan és globálisan egyaránt hatással vannak a nemzetközi kapcsolatokra.

A konfliktus alanyainak érdekei alapján a nemzetközi konfliktusok következő típusait különböztetjük meg: ideológiák konfliktusa; politikai dominancia-konfliktus; területi konfliktus; etnikai konfliktus, vallási; gazdasági konfliktus.

Mindegyik konfliktusnak megvannak a maga sajátosságai. A területi konfliktus ezekre a jellemzőkre példaként szolgál majd számunkra. Ezt a konfliktust megelőzik a felek egymással szembeni területi követelései. Ez egyrészt az államok követelései lehetnek az egyik félhez tartozó terület felett. Az ilyen állítások például konfliktusokhoz vezettek Irán és Irak, Irak és Kuvait között, közel-keleti konfliktushoz és sok máshoz. Másodszor, ezek olyan követelések, amelyek az újonnan alakuló államok határainak kialakulása során merülnek fel. Ezen az alapon konfliktusok jelennek meg ma a volt Jugoszláviában, Oroszországban, Grúziában.

Így a konfliktus a nemzetközi kapcsolatokban sokrétű jelenségként hat, amelynek politikai konnotációja van. Ebben a legkülönfélébb természetű és tartalmú külpolitikai érdekek fonódnak egyetlen csomóba. A nemzetközi konfliktusokat objektív és szubjektív okok széles köre generálja. Ezért egy konkrét helyzetet elemezve lehetetlen azt egyik vagy másik típusnak tulajdonítani.

Mint fentebb említettük, a nemzetközi konfliktusok az államok között felmerülő ellentmondásokon alapulnak. Ezen ellentmondások elemzésekor figyelembe kell venni azok természetét. Az ellentmondások lehetnek objektívek és szubjektívek, amelyek eltűnése a konfliktusban részt vevő egyik fél politikai vezetésében vagy vezetőjében bekövetkezett változás miatt következhet be; ezen túlmenően az ellentmondások lehetnek antagonisztikus és nem antagonisztikus jellegűek, ami egy nemzetközi konfliktus formáit, mértékét és kibontakozási eszközeit érinti.

A nemzetközi konfliktusok kialakulása és kialakulása nemcsak az államok közötti kapcsolatokban fellépő objektív ellentmondásokhoz kötődik, hanem olyan szubjektív tényezőkhöz is, mint a külpolitika. A konfliktust pontosan az államok tudatos, céltudatos külpolitikája okozza, „készíti fel”, oldja fel, de nem lehet figyelmen kívül hagyni egy olyan szubjektív tényezőt, mint a döntéshozatalban részt vevő politikai szereplők személyes tulajdonságai, tulajdonságai. Néha a vezetők közötti személyes kapcsolatok jelentős hatással lehetnek az államközi kapcsolatokra, beleértve a konfliktushelyzetek kialakulását is.

Ezek között megjegyezhető, hogy az egyik sajátos nemzetközi konfliktus a belpolitikaihoz való viszony. Ez a funkció megjelenhet különféle lehetőségeket. Először is ez egy belső politikai konfliktus nemzetközivé való átmenete. Ebben az esetben a belpolitikai konfliktus más államok beavatkozását váltja ki annak ügyeibe, vagy e konfliktus miatt feszültséget okoz más országok között. Ilyen például az afgán konfliktus evolúciója a 70-es és 80-as években, vagy a koreai konfliktus a 40-es évek végén és az 50-es évek elején.

Másodszor, a nemzetközi konfliktusok hatása a belpolitikai konfliktusok kialakulására. Ez abban nyilvánul meg, hogy az ország belső helyzete a nemzetközi konfliktusban való részvétel következtében súlyosbodik. Klasszikus példa erre az első világháború, amely az 1917-es két orosz forradalom egyik oka lett.

Harmadszor, egy nemzetközi konfliktus átmeneti megoldássá válhat egy belső politikai konfliktusra. Például a második világháború idején a Francia Ellenállási Mozgalom egyesítette soraiban a békeidőben konfliktusban lévők képviselőit. politikai pártok.

A politikatudomány és a nemzetközi kapcsolatok gyakorlata megkülönbözteti a nemzetközi konfliktusok különböző típusait és típusait. A nemzetközi konfliktusoknak azonban nincs egyetlen, minden kutató által elismert tipológiája. Leggyakrabban a konfliktusok osztályozásában a szimmetrikus és aszimmetrikus felosztás. A szimmetrikus konfliktusok olyan konfliktusok, amelyeket a benne résztvevő felek közel azonos ereje jellemez. Az aszimmetrikus konfliktusok pedig olyan konfliktusok, amelyekben éles különbségek vannak az ütköző felek potenciáljában.

A konfliktusok érdekes osztályozását javasolta A. Rappoport kanadai politológus, aki a nemzetközi konfliktus lefolyásának formáját használta kritériumként. Véleménye szerint a konfliktusoknak három típusa van: „csata”, „játék” és „vita” formájában. A legveszélyesebb a csata formájában kialakuló konfliktus. A benne részt vevő felek kezdetben harciasan viselkednek egymással, és igyekeznek maximális kárt okozni az ellenségnek. Egy ilyen konfliktus résztvevőinek magatartása irracionálisnak minősíthető, hiszen sokszor elérhetetlen célokat tűznek ki maguk elé, nem megfelelően érzékelik a nemzetközi helyzetet és az ellenkező oldal cselekedeteit.

A „játék” formájában kibontakozó konfliktusban viszont a résztvevők viselkedését racionális szempontok határozzák meg. A harciasság külső megnyilvánulásai ellenére a felek nem hajlanak arra, hogy a kapcsolatok súlyosbodását a végletekig vigyék.

A „vitaként” kialakuló konfliktust a résztvevők azon törekvése jellemzi, hogy az ellentmondásokat kompromisszum útján oldják fel.

Mint tudják, a nemzetközi konfliktusok nem jöhettek létre ok nélkül. Megjelenésükhöz több tényező is hozzájárult. Így érezhetővé váltak a fegyverek elterjedésével, ellenőrizetlen használatával, az ipari és erőforrás-termelő országok közötti zavaros viszonyokkal kapcsolatos problémák, miközben fokozták egymásrautaltságukat. Ehhez hozzá kell tenni az urbanizáció fejlődését és a város lakosságának elvándorlását, amelyre számos állam, különösen Afrika, felkészületlennek bizonyult; a nacionalizmus és a fundamentalizmus növekedése a globalizációs folyamatok fejlődésére adott reakcióként. Jelentős volt az is, hogy a hidegháború idején Kelet és Nyugat globális jellegű konfrontációja bizonyos mértékig „eltávolította” az alacsonyabb szintű konfliktusokat. Ezeket a konfliktusokat a szuperhatalmak gyakran felhasználták katonai-politikai konfrontációjuk során, bár igyekeztek kordában tartani őket, felismerve, hogy a regionális konfliktusok globális háborúvá fajulhatnak. Ezért a legveszélyesebb esetekben a kétpólusú világ vezetői, az egymás közötti kemény konfrontáció ellenére, összehangolt lépéseket tettek a feszültség csökkentésére, hogy elkerüljék a közvetlen összecsapást. Ilyen veszély például többször is felmerült a hidegháború során az arab-izraeli konfliktus kialakulása során. Ezután mindegyik szuperhatalom befolyást gyakorolt ​​„szövetségesére”, hogy csökkentse a konfliktusviszonyok intenzitását.

És mégis között egy nagy szám A konfliktusok kialakulását befolyásoló tényezők közül ki kell emelni a világpolitikai berendezkedés átstrukturálódását, „eltávozását” a hosszú ideje meghatározó vesztfáliai modelltől. Ez az átmenet folyamata a világpolitikai fejlődés kulcsmozzanataihoz kapcsolódik.

Természetesen számos egyéb oka is van a nemzetközi konfliktusok kialakulásának – ez az államok versenye; a nemzeti érdekek összeegyeztethetetlensége; területi követelések; társadalmi igazságtalanság globális szinten; egyenetlen eloszlás természetes erőforrások; egymás negatív megítélése a felek részéről. Ezek az okok a fő tényezők a nemzetközi konfliktusok szításában.

A nemzetközi konfliktusoknak pozitív és negatív funkciójuk is van.

A pozitívumok közé tartoznak a következők: a nemzetközi kapcsolatok stagnálásának megelőzése; kreatív elvek ösztönzése a nehéz helyzetekből való kiutat keresve; az államok érdekei és céljai közötti eltérés mértékének meghatározása; a nagyobb konfliktusok megelőzése és a stabilitás biztosítása az alacsony intenzitású konfliktusok intézményesítésével.

A destruktív funkciók viszont a következőkben nyilvánulnak meg: rendetlenséget, instabilitást, erőszakot okoz; növeli a lakosság pszichéjének stresszes állapotát a résztvevő országokban; hatástalan politikai döntések lehetőségét.

A nemzetközi konfliktusok helyének és jelentőségének meghatározása, leírása után teljes mértékben odafigyelhetünk korunk nemzetközi konfliktusaira.

Ha a 21. századi nemzetközi kapcsolatok konfliktusszerkezetéről beszélünk, az ütközéseknek három csoportját érdemes megkülönböztetni. Az első a szerkezet legfelső emelete, a fejlett országok közötti konfliktusok. Jelenleg ezek gyakorlatilag hiányoznak, mert van tehetetlenség, a „hidegháborús” sztereotípiák; a csoportot a vezető szuperhatalom, az Egyesült Államok vezeti, és konfliktus közte és bármely más fejlett ország között aligha lehetséges.

Ennek a rendszernek az alsó szintjén, ahol a legszegényebb országok találhatók, továbbra is nagyon magas a konfliktus szintje: Afrika, Ázsia szegény országai (Srí Lanka, Banglades, Afganisztán, Indokína országai), de kevesen tartanak attól, hogy ilyen szintű konfliktus. A világközösség már megszokta az áldozatokat ezekben az esetekben, és a helyzet az ENSZ vagy az egykori gyarmati metropoliszok (Franciaország) beavatkozásával, valamint a lakosság legaktívabb részének ezekből a régiókból való kivándorlásával oldódik meg. virágzóbb országok - az Egyesült Államok és Nyugat-Európa.

A szerkezet legnehezebb része továbbra is a középső része - az "alul" és a "felső" között található országok. Ezek az országok átalakulóban vannak. Ide tartoznak a volt szocialista nemzetközösség államai és a volt gyarmati periféria országai, amelyek a fejlett demokráciával és piacgazdasággal rendelkező, magasan fejlett országok felé indultak, de okok miatt nem nőttek fel eszméikhez. Valahol a középső emeleteken „rekedtek” mozgásukban, és emiatt nehézségeket tapasztalnak: ezekben a társadalmakban különböző irányultságú erők harca folyik, konfliktusok alakulnak ki a fejlődés szempontjából megmaradt egykori testvérekkel való kapcsolatokban. stagnál; magasan fejlett országokkal sem jön létre megállapodás. Talán itt összpontosul a „civilizációk konfliktusának” nevezett epicentruma, hiszen itt marad Kína, Irán, az arab országok és a nagy Dél-Amerika.

Általánosságban elmondható, hogy a nemzetközi kapcsolatok konfliktusos helyzete a hidegháborús időszakhoz képest jelentős romlásnak tűnik. A nukleáris konfliktustól való félelem által támasztott korlátozások már nem érvényesek; az ellentmondások szintje nem csökken. Ráadásul az atomfegyverek elterjedésével valósnak tűnik egy nukleáris konfliktus kilátása India és Pakisztán között.

Az emberiség hadtörténetében minden korszaknak megvannak a maga technológiai és politikai sajátosságai. A 20. század háborúi világméretű fegyveres konfliktusok voltak. Szinte az összes nagy ipari hatalom részt vett ezekben a konfliktusokban. A 20. században a Nyugat két csoportjára szakadt országainak háborúit nem nyugati ellenfelekkel vívták másodlagosnak. Tehát a második világháború kezdetének hivatalosan a Lengyelország elleni német támadást tekintik, nem pedig a japán kínai inváziót. Azok az országok, amelyek nem tartoztak az európai civilizációhoz, túlnyomórészt politikailag fejletlenek, technikailag elmaradottak és katonailag gyengék voltak. A 20. század második felétől a nyugati országok vereségeket kezdtek el szenvedni a távoli régiókban (Szuez, Algéria, Vietnam, Afganisztán), de a harmadik világ egésze, bár a „szabad vadászat” fő területévé vált. nagyhatalmak, katonai-politikai periféria maradt.

A 20. század az akkori világrend "pillérei" közötti háborúval kezdődött, és a Szovjetunió és Jugoszlávia összeomlása következtében kirobbant etnikai konfliktusok sorozatával ért véget. A „katonai-politikai” 21. század kezdetét a 2001. szeptember 11-i amerikai terrortámadás jellemezte. Az új évszázad az élet minden szférájának, így a biztonság szférájának globalizációjának jegyében kezdődött. Kibővült a stabil béke övezete, amely magában foglalja az Európai Unió és a NATO országait, Észak-Amerikát, Japánt, Ausztráliát, Latin-Amerika nagy részét, Oroszországot, Kínát, Indiát, Ukrajnát, Fehéroroszországot és Kazahsztánt, valamint néhány más országot. De egyre inkább érinti a biztonsági hiányzóna (Közel- és Közel-Kelet, Közép-Ázsia, Afrika nagy része és Délkelet-Ázsia, a Kaukázus és a Balkán). A 21. század háborúi (mindenképpen az első negyede) civilizációk közötti háborúk. A nyugati civilizáció összecsapásáról beszélünk kibékíthetetlen ellenségeivel, akik elutasítják annak minden értékét és vívmányát. Az Egyesült Államok Irakban és Afganisztánban, Oroszország az Észak-Kaukázusban (lehet, hogy Közép-Ázsiában is). Izrael a palesztin szélsőségesekkel való konfrontációjában egy olyan ellenfél ellen visel háborút, amely nem támaszkodik államra, nincs meghatározott területe és lakossága, és másként gondolkodik és cselekszik, mint a modern államok. A muszlim társadalmakon belüli polgárháború e háborúk sajátos részét képezi.

A 21. század első negyedében a világban zajló háborúk és konfliktusok fő oka még mindig a Közel-Kelet és a Közel-Kelet országainak modernizációja által generált ellentmondások. Oszama bin Laden, az al-Kaida, a Turkesztáni Iszlám Mozgalom, a tálibok tevékenysége elsősorban a Közel- és Közel-Kelet globális folyamatokban való növekvő szerepvállalására adott reakció. Felismerve az arab-muszlim világ általános elmaradottságát, gazdasági versenyképtelenségét és egyben a Nyugat közel-keleti olajtól való függőségét, a reakciósok a térség országainak uralkodó rezsimjeit igyekeznek lejáratni, cinkossá nyilvánítva azokat. a Nyugatot, az iszlamista jelszavakkal megdöntsék őket, és a hatalom megszerzése után új rendet hozzon létre.kalifátus. A szélsőséges iszlamisták által jelentett fenyegetés mellett a térség egyes rezsimei is megpróbálnak nukleáris fegyverekhez jutni. Ez a két politikai irányzat határozza meg a katonai biztonság problémájának fő tartalmát a mai világban és a jövőben (a következő 15-20 évben).

Az alábbiakban szakértői értékeléseket adok a katonai konfliktusok valószínűségéről, mind a nukleáris, mind a hagyományos fegyverek használatával. Az előrejelzés csak a 21. század első negyedére korlátozódik.

Nagyszabású atomháború az Egyesült Államok és Oroszország között többé nem lehetséges. Az 1962-es karibi válság után az atomfegyverek ódáját már nem tekintették a háborúban való győzelem elérésének eszközének. Moszkva és Washington azóta is a kölcsönösen biztosított pusztítás elvén alapuló nukleáris elrettentés politikáját folytatja. Miután az 1990-es évek elején megszűnt a globális konfrontáció politikai és ideológiai alapja, az orosz-amerikai elrettentés inkább technikai problémává vált. A nyílt ellentét leküzdése után Oroszország és az Egyesült Államok nem vált sem szövetségessé, sem teljes értékű partnerré. Moszkva és Washington továbbra sem bízik egymásban, a rivalizálás meggyengült, de nem szűnt meg. Az Egyesült Államok úgy véli, hogy az orosz nukleáris rakétapotenciál fő problémája annak biztonsága, más szóval a műszaki használhatóság és az „indítógombhoz” való jogosulatlan hozzáférés kizárása. Az Orosz Föderáció szemszögéből a nukleáris fegyverek „státuszszimbólumot” jelentenek, amely lehetővé teszi az orosz vezetés számára, hogy igényt tartson a nagyhatalmi szerepre. Egy olyan időszakban, amikor Oroszország nemzetközi befolyása jelentősen csökkent, és a kiszolgáltatottság érzése erősen megnőtt, a „pszichológiai támogatás” szerepét tölti be.

A kínai-amerikai kapcsolatokban nincs ideológiai összetevő, a geopolitikai rivalizálás korlátozott. Ugyanakkor óriási, folyamatosan növekvő gazdasági egymásrautaltság van. a hidegháború Kína és az USA között nem elkerülhetetlen. Egy időben a kínai vezetés, a szovjetekkel ellentétben, nem a nukleáris potenciál meredek növekedésének útjára lépett, nem kezdett versenyezni Amerikával a nukleáris rakéták fegyverkezési versenyében. Nyilvánvalóan Kína és az Egyesült Államok inkább kerüli a kapcsolatok súlyosbítását, ami konfliktust válthat ki. A következő két évtizedben a konfliktus valószínűsége alacsony, még a tajvani probléma ellenére is, amelyet Washington és Peking sem hagy ki a szem elől.

Tekintettel arra, hogy a szomszédos államok, Kína és Oroszország rendelkeznek atomfegyverrel, elkerülhetetlen a kölcsönös nukleáris elrettentés. Az orosz kormány szemszögéből a nukleáris fegyverek jelentik az egyetlen hatékony katonai eszközt a Kína megfékezésének politikájában.

Moszkva londoni és párizsi kapcsolataiból az „nukleáris aspektus” teljesen eltűnt. Ami az Európai Unió nukleáris haderejének létrehozásának kilátásait illeti, vitatható, hogy ez nem fog megtörténni a 21. század első felében.

A nukleáris fegyverek "kúszó" elterjedésével összefüggésben nő a korlátozott nukleáris háborúk valószínűsége. Az atomfegyverek megjelenése Indiában és Pakisztánban 1998-ban jelezte egy ilyen háború lehetőségét Hindusztánban. Lehetséges azonban, hogy az ezt követő kargili incidens, a történelem első fegyveres konfliktusa az atomfegyverrel rendelkező államok között, megközelítőleg ugyanolyan szerepet játszott az indiai-pakisztáni kapcsolatokban, mint a karibi válság a szovjet-amerikai konfrontációban.

Izrael régóta folyamodik nukleáris elrettentéshez arab szomszédai ellen, akiknek politikája a zsidó állam létét veszélyezteti. A közel-keleti békefolyamat, amely nem sokkal az 1973-as háború vége után kezdődött, stabil kapcsolatok kialakításához vezetett Izrael, valamint Egyiptom és Jordánia között. Ennek ellenére az arab világgal való kapcsolatok teljes normalizálása a távoli jövő kérdése, és addig a nukleáris tényező megőrzi jelentőségét az izraeli-arab kapcsolatokban.

Ha Irán atomfegyverhez jut, annak sokrétű következményei lehetnek: ez egy megelőző háború az Egyesült Államok és Izrael között Irán ellen, és az atomfegyverek további elterjedése (Szaúd-Arábia, Egyiptom és Szíria), valamint a kölcsönös elrettentés formalizálása. az Egyesült Államok szövetségében egyrészt Izraellel, másrészt Iránnal. Ezen forgatókönyvek bármelyike ​​komoly kockázatot jelent a regionális és globális biztonságra nézve.

Mindeközben egyre valószínűbb, hogy a terroristák nukleáris fegyvereket (nukleáris anyagokat) alkalmaznak. Támadásaik tárgya lehet az Egyesült Államok, Oroszország, Izrael, európai országok, Ausztrália és sok más állam. Nagy a veszélye más típusú, különösen biológiai fegyverek használatának.

A következtetés tehát önmagában azt sugallja, hogy a nukleáris fegyverek bevetésével járó konfliktusok lehetséges mértéke meredeken csökkent, de előfordulásuk valószínűsége jelentősen megnőtt.

A jövőbeni konfliktusok előrejelzése nukleáris fegyverek használata nélkül nagyjából a következő.

A 21. század leggyakoribb konfliktusai a jelek szerint az etnikumok közötti konfliktusok által generált helyi háborúk lesznek. Oroszország számára különösen veszélyes lenne az örmény-azerbajdzsáni háború kiújulása. A Hegyi-Karabahért folyó fegyveres küzdelem hagyományos államközi és etnikumok közötti összecsapás jellege is lesz. A kaukázusi (Abházia, Dél-Oszétia) és a balkáni (Koszovó, macedóniai „albánkérdés”) „befagyott” etnikai konfliktusai is regionális destabilizációval fenyegetnek, hacsak nem sikerül megoldani őket. A Közel-Keleten egy nemzetközi "földrengés" okozhatja a kurd kérdés aktualizálását. A szakértők azonban azt jósolják, hogy Afrika lesz az összecsapások és háborúk fő „terepe”.

A Nyugat és Oroszország számára a legnagyobb veszélyt az iszlám szélsőségesek tevékenysége jelenti. Alapvető fontosságú, hogy Irak, Afganisztán és Palesztina képes-e életképes szekuláris rezsimet létrehozni, amely társadalmaik modernizálására törekszik. Függetlenül attól, hogy hogyan alakulnak az események Irakban és Afganisztánban, az Egyesült Államok katonai-politikai szerepvállalásának mértéke a közel-keleti helyzetben továbbra is magas marad.

A közép-ázsiai és a közel-keleti (Irak, Irán és Afganisztán) események alakulása a fő hatalmak – az Egyesült Államok, Oroszország, Kína és India – közötti jövőbeni katonai-politikai kapcsolatok jellegét is meghatározza. Talán sikerül megtalálniuk a pragmatikus együttműködés útját azáltal, hogy egyesítik erőiket a közös fenyegetések leküzdésében, és akkor ezeknek az országoknak a kapcsolatai hosszú távú együttműködéssé fejlődhetnek. Ha a vezető hatalmak a rivalizálás útjára lépnek, akkor az elvezeti őket a valódi biztonsági problémák megoldásától. A világ visszatér a hagyományos „erőegyensúlyi” politikához, amely nélkülözhetetlen időszakos „erőpróbákkal” jár. És akkor bevonul a történelembe az a helyzet, amely a 20. és 21. század fordulóján alakult ki, amikor a nemzetközi biztonsági rendszer összes fő szereplője nem tekinti egymást potenciális ellenfélnek. Egy egyedülálló lehetőség fog elszalasztani.

Összegzésképpen tehát megállapítható, hogy a nemzetközi konfliktus a nemzetközi kapcsolatok elméletének központi problémája, amelynek fő jellemzője az erő, ami a kényszerítő képességet jelenti. A konfliktusok tárgya egy ellentmondás, amelynek feloldásával a konfliktus megelőzhető. A konfliktusoknak van egy bizonyos tipológiája, amely három formában nyilvánul meg: játékok, csaták és viták. A nemzetközi konfliktusok nem valaminek ésszerűtlen következményei, hanem bizonyos okok következményei.

Ukrajna Oktatási és Tudományos Minisztériuma

Szevasztopoli Nemzeti Műszaki Egyetem

NEMZETKÖZI KONFLIKTUSOK A MODERN VILÁGBAN

a "szociológia" tudományágban

Készítette: Gladkova Anna Pavlovna

az AYa-21-1 csoport tanulója

SZEVASZTOPOL

Bevezetés

Talán ma már nehéz megnevezni a címben megnevezettnél sürgetőbb problémát. Valamilyen oknál fogva nehéz a különböző nemzetiségű embereknek ugyanazon a bolygón élni anélkül, hogy megpróbálnák bizonyítani nemzetiségük felsőbbrendűségét másokkal szemben. A német nemzetiszocializmus szomorú története szerencsére a múlté, de nem mondható, hogy az etnikumok közötti viszály feledésbe merült volna.

Bármilyen híradást figyelembe véve, egy újabb "tüntetésről" vagy "terrortámadásról" szóló üzenetbe botlhat (a média politikai irányultságától függően). Időről időre egyre több „forró pont” jelenik meg az ebből következő folyamatokkal - katona- és civilek áldozataival, migrációs hullámokkal, menekültekkel és általában megnyomorított emberi sorsokkal.

A munka elkészítéséhez elsősorban a „Szociológiai Kutatások” című folyóirat anyagait használták fel, amely napjaink egyik legbefolyásosabb szociológiai kiadványa. Számos más médiából, különösen a Nezavisimaya Gazetából és számos online publikációból származó adatokat is felhasználtunk, ahol lehetséges, a legvitatottabb kérdésekről különböző álláspontokat közöltünk.

El kell ismernünk, hogy sok ponton még a szociológusok táborában sincs egyetértés; szóval, még mindig vita folyik arról, hogy mit jelent a "nemzet" szó. Mit is mondhatnánk az "egyszerűekről", akik nem tömik trükkös szavakkal a fejüket, és egyszerűen csak egy konkrét ellenségre van szükségük, hogy kiadják az évszázadok óta felgyülemlő elégedetlenséget. Az ilyen pillanatokat a politikusok megörökítik, és ezt ügyesen használják ki. Ezzel a megközelítéssel a probléma túlmutat a tulajdonképpeni szociológia hatáskörén; azonban neki kell elköteleznie magát az ilyen érzelmek megragadásával a lakosság bizonyos csoportjai között. Hogy ennek ilyen funkciója nem elhanyagolható, azt a hébe-hóba felvillanó „hot spot” is jól mutatja. Ezért a fejlett országok túlnyomó többsége számára létfontosságú, hogy a „nemzetkérdésben” időről időre megvizsgálják a talajt, és megtegyék a megfelelő intézkedéseket. A probléma még inkább súlyosbodik a posztszovjet térben, ahol az etnopolitikai konfliktusok, amelyek kisebb és nagyobb etnikai és területi háborúkban is kifejezésre jutnak Azerbajdzsánban, Örményországban, Tádzsikisztánban, Moldovában, Csecsenföldön, Grúziában, Észak-Oszétiában, Ingusföld számos áldozatot követelt a polgári lakosság körében. És ma az Oroszországban zajló események a felbomlást romboló tendenciákról tanúskodnak, amelyek újabb konfliktusokkal fenyegetnek. Emiatt történetük tanulmányozásának, megelőzési és rendezési mechanizmusainak problémái minden eddiginél aktuálisabbak. A különböző sajátos történelmi, etnokulturális körülmények között zajló etno-nemzeti konfliktusok történeti vizsgálata nagy jelentőséggel bír annak okainak, következményeinek, sajátosságainak, típusainak, a különböző nemzeti, etnikai csoportok bennük való részvételének, megelőzési és rendezési módszereinek azonosítása érdekében.

1. Az etnikai konfliktus fogalma

A modern világban gyakorlatilag nincsenek etnikailag homogén államok. Csak 12 ország (a világ összes országának 9%-a) minősíthető feltételesen ilyennek. 25 államban (18,9%) a fő etnikai közösség a lakosság 90%-át teszi ki, további 25 országban ez az arány 75 és 89% között mozog. 31 államban (23,5%) a nemzeti többség 50 és 70% közötti, 39 országban (29,5%) pedig a lakosság alig fele etnikailag homogén. Így a különböző nemzetiségű embereknek így vagy úgy együtt kell élniük ugyanazon a területen, és nem mindig alakul ki a békés élet.

1.1 Etnosz és nemzet

A "nagy elméletben" különböző fogalmak vannak az etnosz és a nemzetiség természetéről. L. N. Gumiljov számára az etnikai csoportok természetes jelenségek, "biológiai egységek", "egy bizonyos mutáció eredményeként létrejövő rendszerek". V.A. Tishkov nemzetek etnikumát az állam teremti meg; a társadalmi rendszerek származéka, inkább szlogenként és mozgósítási eszközként jelenik meg. Külföldön közel állnak ehhez az állásponthoz a konstruktivisták, akik számára a nemzetek nem a természet adta; ezek olyan új képződmények-közösségek, amelyek a kultúrát, a történelmi és a múltbeli örökséget „nyersanyagként” használták fel. Yu.V. Bromley szerint minden nemzetnek – egy „társadalmi-etnikai közösségnek” – megvan a maga etnikai kultúrája és eltérően kifejezett nemzeti identitása, amelyet a vezető hatalom és a társadalmi-kulturális csoportok ösztönöznek.

A nemzetek általában a legtöbb etnikai csoport alapján jönnek létre. Franciaországban a franciák, Hollandiában a hollandok stb. Ezek az etnikai csoportok dominálnak a nemzeti életben, sajátos etnikai színezetet és sajátos megnyilvánulási módot adva a nemzetnek. Vannak olyan nemzetek is, amelyek gyakorlatilag egybeesnek az etnikai csoportokkal - izlandi, ír, portugál.

Az etnosz létező definícióinak többsége arra a tényre vezethető vissza, hogy ez olyan emberek gyűjteménye, akiknek közös kultúrájuk van (gyakran közös pszichéjük is van), akik általában ugyanazt a nyelvet beszélik, és tudatában vannak a közös és a tagoktól való különbözőségüknek. más hasonló közösségek. Az etnológusok tanulmányai azt mutatják, hogy az etnikai csoportok objektív képződmények, amelyek nem függenek maguktól az emberek akaratától. Az emberek általában akkor ismerik fel etnikai hovatartozásukat, amikor az etnosz már létezik, de általában nincsenek tisztában egy új etnosz születésének folyamatával. Az etnikai öntudat - egy etnonim - csak az etnogenezis végső szakaszában nyilvánul meg. Minden etnikai csoport szociokulturális mechanizmusként működik az emberiség adott lokális változatának bizonyos, eleinte csak természetföldrajzi, majd társadalmi viszonyokhoz való igazításában. Egyik vagy másik természetes résben élve az emberek befolyásolják azt, megváltoztatják benne a létfeltételeket, kialakítják a természeti környezettel való interakció hagyományait, amelyek fokozatosan bizonyos mértékig önálló jelleget kapnak. Így a rés csak természetesből természetes-társadalmivá változik. Ráadásul minél tovább élnek az emberek egy adott területen, annál jelentősebbé válik egy ilyen rés társadalmi vonatkozása.

Nyilvánvaló, hogy az etnikai és nemzeti folyamatok fejlődési vektorainak egybe kell esnie; ellenkező esetben az adott etnikai és etnoszociális közösségekre nézve káros következményekkel járhat. Egy ilyen eltérés az etnikai csoportok asszimilációjával, több új etnikai csoportra való osztódásával vagy új etnikai csoportok kialakulásával jár.

Az etnikai csoportok érdekütközése előbb-utóbb etnikai konfliktusok kialakulásához vezet. Az etnoszociológusok az ilyen konfliktusokat a polgári, politikai vagy fegyveres konfrontáció egy formájaként értelmezik, amelyben a felek vagy valamelyik fél az etnikai különbségek alapján mozgósít, cselekszik vagy szenved.

Etnikai konfliktusok tiszta formájukban nem lehetnek. Az etnikai csoportok közötti konfliktus nem az etnikai és kulturális különbségek miatt következik be, nem azért, mert az arabok és a zsidók, az örmények és az azerbajdzsánok, a csecsenek és az oroszok összeférhetetlenek, hanem azért, mert a konfliktusok az etnikai alapon konszolidált közösségek közötti ellentmondásokat tárják fel. Innen ered az interetnikus konfliktusok konfliktusként való értelmezése (A.G. Zdravosmyslov), „amelyek így vagy úgy nemzeti-etnikai motivációt tartalmaznak”.

1 .2. A konfliktusok okai

A világkonfliktusológiában nincs egységes koncepcionális megközelítés az interetnikus konfliktusok okaira. Elemezzük a kapcsolatba lépő etnikai csoportok társadalmi-strukturális változásait, státuszuk, presztízsük, javadalmazásuk egyenlőtlenségének problémáit. Vannak olyan megközelítések, amelyek a csoport sorsa miatti félelmekkel kapcsolatos viselkedési mechanizmusokra összpontosítanak, nemcsak a kulturális identitás elvesztése miatt, hanem a tulajdon, az erőforrások felhasználása és az ebből eredő agresszió miatt is.

A kollektív cselekvésre épülő kutatók az általuk hatalomért és erőforrásokért felvetett elképzelések körül mozgósítás segítségével küzdő elitek felelősségére helyezik a hangsúlyt. A modernizáltabb társadalmakban a szakképzett értelmiségiek az elit tagjaivá váltak, a hagyományos társadalmakban a születés, az ulushoz tartozás stb. Nyilvánvalóan az elitek felelősek elsősorban az "ellenség imázsának" kialakításáért, az etnikai csoportok értékeinek összeegyeztethetőségéről vagy összeegyeztethetetlenségéről, a béke vagy ellenségeskedés ideológiájáról. Feszült helyzetekben elképzelések születnek a népek kommunikációt akadályozó sajátosságairól - az oroszok „messiásságáról”, a csecsenek „örökölt harciasságáról”, valamint azon népek hierarchiájáról, akikkel „meg lehet foglalkozni” vagy nem.

S. Huntington "civilizációk összecsapásának" koncepciója nagy befolyást élvez Nyugaton. a modern konfliktusokat, különösen a közelmúltbeli nemzetközi terrorcselekményeket a vallomásbeli különbségekkel magyarázza. Az iszlám, konfuciánus, buddhista és ortodox kultúrákban a nyugati civilizáció eszméi – liberalizmus, egyenlőség, törvényesség, emberi jogok, piac, demokrácia, egyház és állam szétválasztása stb. – úgy tűnik, nem találnak választ.

Ismert az etnikai határ elmélete is, amelyet az interetnikus kapcsolatok kontextusában szubjektíven érzékelt és átélt távolságként értünk. (P.P. Kushner, M.M. Bahtyin). Az etnikai határt markerek határozzák meg – olyan kulturális jellemzők, amelyek kiemelten fontosak egy adott etnikai csoport számára. Jelentésük és halmazuk változhat. A 80-90-es évek etnoszociológiai tanulmányai. megmutatta, hogy a markerek nemcsak kulturális alapon kialakult értékek lehetnek, hanem az etnikai szolidaritásra fókuszáló politikai elképzelések is. Következésképpen az etnokulturális határolót (például a címzetes nemzetiség nyelvét, amelynek ismerete vagy nem ismerete befolyásolja az emberek mobilitását, sőt karrierjét) felváltja a hatalomhoz jutás. Innentől kezdődhet meg a harc a hatalmi képviseleti testületekben a többségért és a helyzet minden ebből következő további súlyosbodása.

1.3 A konfliktusok tipológiája

Különféle megközelítések is léteznek az egyes konfliktustípusok azonosítására. Tehát G. Lapidus besorolása szerint vannak:

1. Államközi szinten zajló konfliktusok (Oroszország és Ukrajna közötti konfliktus a Krím-félsziget ügyében).

2. Konfliktusok az államon belül:

2.1. Konfliktusok az őslakos kisebbségek érintettségével (például Lezgins Azerbajdzsánban és Dagesztánban);
2.2. Konfliktusok az idegen közösségek bevonásával;
2.3. Az erőszakkal kitelepített kisebbségeket érintő konfliktusok (krími tatárok);
2.4. A volt autonóm köztársaságok és az utódállamok kormányai (Grúziában Abházia, Oroszországban Tatársztán) közötti kapcsolatok újratárgyalására irányuló kísérletekből eredő konfliktusok.

A közép-ázsiai közösségi erőszakos cselekményekhez (Osh, Fergana) kapcsolódó konfliktusokat a kutató külön kategóriába sorolja. Itt G. Lapidus szerint inkább a gazdasági, mint az etnikai tényező játszott szerepet.

Az etnikai konfliktusok tipológiájának egyik legteljesebb lehetőségét J. Etinger javasolta:

1. Területi konfliktusok, amelyek gyakran szorosan kapcsolódnak a múltban széttöredezett etnikai csoportok újraegyesítéséhez. Forrásuk a hatalmon lévő kormány és valamely nemzeti felszabadító mozgalom vagy egy-egy irredenta és szeparatista csoport belső, politikai és gyakran fegyveres összecsapása, amely a szomszédos állam politikai és katonai támogatását élvezi. Klasszikus példa erre a Hegyi-Karabahi és részben Dél-Oszétia helyzete;
2. Konfliktusok, amelyeket egy etnikai kisebbség azon vágya generál, hogy önrendelkezési jogát önálló állami egység létrehozása formájában valósítsa meg. Ilyen Abházia, részben Dnyeszteren túli helyzete;
3. Az elhurcolt népek területi jogainak visszaállításával kapcsolatos konfliktusok. Az oszétok és az ingusok közötti vita a Prigorodnij kerület tulajdonjogáról ennek egyértelmű bizonyítéka;
4. Egyik vagy másik államnak a szomszédos állam területének egy részére fennálló követelésein alapuló konfliktusok. Például Észtország és Lettország azon vágya, hogy csatolják a Pszkov régió számos régióját, amelyek, mint tudják, e két állam részét képezték függetlenségük kikiáltásakor, és a 40-es években az RSFSR-hez kerültek;
5. Konfliktusok, amelyek forrásai a szovjet időszakban végrehajtott önkényes területi változások következményei. Mindenekelőtt ez a Krím és potenciálisan egy közép-ázsiai területi település problémája;
6. A gazdasági érdekütközések következtében kialakuló konfliktusok, amikor a felszínre kerülő nemzeti ellentétek mögött az országos szövetségi „tortában” való részesedésükkel elégedetlen uralkodó politikai elit érdekei állnak. Úgy tűnik, ezek a körülmények határozzák meg Groznij és Moszkva, Kazany és Moszkva viszonyát;
7. Történelmi jellegű tényezőkön alapuló konfliktusok, az anyaország elleni sokéves nemzeti felszabadító harc hagyományaiból fakadóan. Például a Kaukázusi Népek Szövetsége és az orosz hatóságok konfrontációja:
8. A deportált népek más köztársaságok területén való hosszú távú tartózkodása által generált konfliktusok. Ezek a meszkheti törökök Üzbegisztánban, a csecsenek Kazahsztánban problémái;
9. Azok a konfliktusok, amelyekben a nyelvi viták (milyen nyelv legyen az államnyelv és mi legyen más nyelvek státusza) gyakran mély nézeteltéréseket rejtenek a különböző nemzeti közösségek között, mint például Moldovában, Kazahsztánban.

1.4. Az interetnikus konfliktus szociálpszichológiai értelmezése

Az interetnikus konfliktusok természetesen nem a semmiből származnak. Megjelenésük általában megkívánja a megszokott életmód bizonyos eltolódását, az értékrend lerombolását, amihez frusztráció, zavar és kényelmetlenség, végzet, sőt az élet értelmének elvesztése is társul. Ilyenkor a társadalom csoportközi viszonyok szabályozásában az etnikai tényező kerül előtérbe, mint az ősibb, amely a filogenezis folyamatában a csoport túlélés funkcióját látta el.

Ennek a szociálpszichológiai mechanizmusnak a hatása a következőképpen történik. Amikor egy csoport, mint a csoportközi interakció szerves és független alanya léte fenyeget, a társadalmi helyzetfelfogás szintjén a társadalmi azonosulás származás, vér alapján történik; A szociálpszichológiai védelem mechanizmusai a csoporton belüli kohézió, a csoporton belüli favoritizmus, a „mi” egységének erősítése és a csoporton kívüli diszkrimináció, valamint az „őktől”, „idegenek”-től való elszigetelés formájában jelennek meg. Ezek az eljárások a külső csoportokról alkotott kép eltávolodásához, torzulásához vezetnek, amelyek a konfliktus eszkalálódásával a szociálpszichológiában jól tanulmányozott vonásokat és vonásokat tesznek fel.
Ez a fajta kapcsolat történelmileg megelőz minden más típust, és a legmélyebben az emberiség őstörténetéhez kapcsolódik, a társadalmi cselekvés azon pszichológiai mintáihoz, amelyek az antropogenezis mélyén keletkeztek. Ezek a minták a "mi-ők" ellentétében alakulnak ki és működnek a törzshez, egy etnikai csoporthoz való tartozás alapján, amely hajlamos az etnocentrizmusra, az "idegen" csoportok tulajdonságainak alul- és lekicsinylésére, valamint túlértékelésére, felemelésére. csoportjának jellemzői, valamint a konfliktusban lévő „idegen” csoportok dehumanizálása (exkategorizálása).
Egy csoport etnikai alapon történő egyesülése a következők alapján történik:
- törzstársaik előnyben részesítése az "idegen", újonnan érkezett, nem őslakosokkal szemben és a nemzeti szolidaritás érzését erősítve;
- a lakhelyterület védelme és a területiség érzésének felélesztése a címzetes nemzet, etnikai csoport számára;
- a jövedelem újraelosztásának követelményei;
- az adott területen a lakosság más, „idegenként” elismert csoportjainak jogos szükségleteinek figyelmen kívül hagyása.
Mindezeknek a jeleknek van egy előnye a csoportos tömeges akcióhoz - a közösség láthatósága és magától értetődősége (nyelvben, kultúrában, megjelenésben, történelemben stb.) az „idegenek”-hez képest. Az interetnikus kapcsolatok állapotának jelzője, és ennek megfelelően szabályozója az etnikai sztereotípia, mint egyfajta társadalmi sztereotípia. A csoporton belül működő és a csoportközi kapcsolatok dinamikájába beépülő sztereotípia szabályozó és integratív funkciót tölt be a társadalmi cselekvés alanyai számára a társadalmi ellentmondások feloldásában. A társadalmi sztereotípia, különösen az etnikai sztereotípia ezen tulajdonságai teszik hatékony szabályozójává minden társadalmi viszonynak, amikor ezek a viszonyok interetnikusra redukálódnak az ellentmondások súlyosbodása körülményei között.
Ugyanakkor a csoportközi kapcsolatok etnikai sztereotípia segítségével történő szabályozása mintegy önálló létet szerez, és pszichológiailag visszaadja a társadalmi kapcsolatokat a történelmi múltba, amikor a csoportegoizmus a legegyszerűbben elnyomta a jövő egyetemes emberi függésének csíráit. és a legősibb módon - a viselkedés, az értékek, a gondolatok heterogenitásának lerombolásával, elnyomásával.
Ez a „visszatérés a múltba” lehetővé teszi, hogy az etnikai sztereotípia egyúttal a pszichológiai kompenzáció funkcióját is betöltse a csoportközi interakciókban az integráció ideológiai, politikai, gazdasági és egyéb szabályozóinak diszfunkciói következtében.
Amikor két csoport érdekei ütköznek, és mindkét csoport ugyanazokat az előnyöket és területeket követeli (mint például az ingusok és az észak-oszétok), a társadalmi konfrontáció és a közös célok és értékek leértékelése mellett a nemzeti-etnikai célok, ill. Az ideálok a tömeges társadalmi cselekvés vezető szociálpszichológiai szabályozóivá válnak. Ezért az etnikai alapú polarizáció folyamata óhatatlanul konfrontációban, konfliktusban kezd megnyilvánulni, ami viszont gátolja mindkét csoport alapvető szociálpszichológiai szükségleteinek kielégítését.
Ugyanakkor a konfliktus eszkalációja során objektíven és változatlanul a következő szociálpszichológiai minták kezdenek működni:
- a felek közötti kommunikáció volumenének csökkenése, a dezinformáció mennyiségének növekedése, a terminológia agresszivitásának szigorodása, a média fegyverkénti használatának hajlamának növekedése a pszichózis eszkalációjában és az általános konfrontációban népesség;
- az egymásra vonatkozó információk torz észlelése;
- az ellenséges és gyanakvó attitűd kialakítása, az "alattomos ellenség" képének megszilárdítása és elembertelenítése, i.e. az emberi fajból való kizárás, amely pszichológiailag igazolja a „nem emberekkel” szembeni atrocitásokat és kegyetlenségeket céljaik elérésében;
- a másik fél veresége vagy megsemmisítése következtében a konfliktusban a győzelemre irányuló orientáció erős módszerekkel történő kialakítása.
A szociológia feladata tehát mindenekelőtt az, hogy megragadja azt a pillanatot, amikor a konfliktushelyzet kompromisszumos megoldása még lehetséges, és megakadályozza annak akutabb szakaszába való átmenetét.

2. Interetnikus konfliktusok a nyugati világban

Az etnikai tényező figyelmen kívül hagyása nagy hiba lenne a virágzó államokban, még Észak-Amerikában és Nyugat-Európában is. Így az 1995-ös francia kanadai népszavazás eredményeként Kanada majdnem két államra, következésképpen két nemzetre szakadt. Példaként szolgálhat Nagy-Britannia, ahol a skót, ulsteri és walesi autonómiák intézményesülése, alországokká való átalakulása zajlik. Belgiumban két, a vallon és flamand etnikai csoportra épülő alnemzet tényleges megjelenése is megfigyelhető. Még a virágzó Franciaországban sem minden olyan nyugodt etno-nemzeti viszonylatban, mint amilyennek első pillantásra tűnik. Nemcsak egyrészt a franciák, másrészt a korzikaiak, bretonok, elzásziak és baszkok kapcsolatáról van szó, hanem a provence-i nyelv és identitás több évszázados múltja ellenére sem olyan sikertelen próbálkozásairól. az utóbbiak asszimilációjának hagyománya.

Az Egyesült Államokban pedig kulturális antropológusok feljegyzik, hogy az egykor egyesült amerikai nemzet szó szerint a szemünk láttára kezd szétválni számos regionális etnokulturális blokkra - embrionális etnikai csoportokra. Ez nemcsak a több dialektusra oszlást mutató nyelvben jelenik meg, hanem egy olyan öntudatban is, amely az amerikaiak különböző csoportjaiban más-más jegyekre tesz szert. Még a történelem újraírását is rögzítik - az Egyesült Államok különböző régióiban eltérő módon, ami a regionális nemzeti mítoszok létrehozásának folyamatát jelzi. A tudósok azt jósolják, hogy az Egyesült Államoknak előbb-utóbb szembe kell néznie az etno-nemzeti megosztottság feloldásának problémájával, ahogy az Oroszországban is megtörtént.

Különös helyzet alakul ki Svájcban, ahol négy etnikai csoport él egymás mellett egyenrangúan: a német svájciak, az olasz svájciak, a francia svájciak és a rómaiak. Az utolsó etnosz, mivel a leggyengébb, a modern viszonyok között mások asszimilációjára engedi magát, és nehéz megjósolni, hogy etnikailag tudatos részének, különösen az értelmiségnek mi lesz erre a reakciója.

2.1. Ulsteri konfliktus

Mint ismeretes, a század elején 6 ír megye hosszas összecsapások után az Egyesült Királyság része lett, és 26 megye alkotta Írországot. Ulster lakossága egyértelműen nemcsak etnikai (ír - brit), hanem vallási (katolikusok - protestánsok) szerint is megosztott. Az Ulster-kérdés a mai napig nyitott marad, mivel a katolikus közösség a kormány által létrehozott egyenlőtlenségektől szenved. Bár a lakhatás, az oktatás és más területek javultak az elmúlt 20 évben, a munka terén továbbra is fennállnak az egyenlőtlenségek. A katolikusok nagyobb valószínűséggel lesznek munkanélküliek, mint a protestánsok.

Ezért csak 1994-ben szűntek meg a fegyveres összecsapások az Ír Köztársasági Hadsereg és a félkatonai szervezetek között.

„Brit Army” néven. Több mint 3800 ember lett az összecsapások áldozata; tekintve, hogy a sziget lakossága hozzávetőleg 5 millió, Észak-Írországé pedig 1,6 millió, ez jelentős szám.

Az elmék erjedése ma sem áll meg, másik tényező a polgári rendőrség, amely még mindig 97%-ban protestánsokból áll. Az egyik katonai támaszpont közelében 1996-ban bekövetkezett robbanás ismét növelte a bizalmatlanságot és a gyanakvást a két közösség tagjaiban. A közvélemény pedig még nincs teljesen kész arra, hogy véget vessen az ellenségképnek. A katolikus és protestáns városrészeket tégla "békefalak" választják el egymástól. A katolikus negyedekben a házak falain hatalmas festmények láthatók, amelyek a britek erőszakosságáról tanúskodnak.

2.2. Ciprus konfliktus

Ma a görögök mintegy 80 százaléka és a törökök 20 százaléka él Ciprus szigetén. A Ciprusi Köztársaság megalakulása után vegyes kormány alakult, de az alkotmány rendelkezéseinek változatos értelmezése következtében egyik fél sem engedelmeskedett a szemben álló közösség minisztereitől érkező utasításoknak. 1963-ban az erőszak mindkét oldalon valóra vált. 1964-től 1974-ig ENSZ-kontingenst állomásoztak a szigeten, hogy megakadályozzák a konfliktust. 1974-ben azonban kormánypuccsot kíséreltek meg, aminek következtében Makarios elnök száműzetésbe kényszerült. A puccskísérletre válaszul Törökország 30 000 fős katonai alakulatot küldött Ciprusra. Több százezer ciprusi görög menekült a sziget déli részére a török ​​hadsereg heves támadása miatt. Az erőszak több hónapig tartott. 1975-re a szigetet kettéosztották. A felosztás eredményeként az északi sziget egyharmadát török ​​csapatok, déli részét görögök irányítják. Az ENSZ felügyelete mellett lakosságcserét hajtottak végre: a ciprusi törököket északra, a ciprusi görögöket délre költöztették. A zöld vonal elválasztotta az ütköző feleket, és 1983-ban kikiáltották az Észak-ciprusi Török Köztársaságot; azonban csak Törökország ismerte el. A görög fél követeli a terület visszaadását, az északon élt ciprusi görögök remélik, hogy visszatérhetnek otthonaikba, és azt hiszik, hogy az északot török ​​hódítók szállják meg. Másrészt a török ​​csapatok kontingense Ciprus északi részén folyamatosan növekszik, és sem egyik, sem másik ciprusi nem adja fel az "ellenség képét". Valójában a sziget északi és déli része közötti kapcsolatok a semmire csökkentek.

A konfliktus végső megoldása még messze van, hiszen egyik fél sem hajlandó engedményeket tenni.

2.3. Konfliktusok a Balkánon

A Balkán-félszigeten számos kulturális régió és civilizációtípus található. A következőket emeljük ki: keleten bizánci-ortodox, nyugaton latin katolikus, középső és déli régiókban pedig ázsiai-iszlám. Az etnikumok közötti viszonyok itt annyira zavarosak, hogy a következő évtizedekben nehéz a konfliktusok teljes rendezésére számítani.

A hat köztársaságból álló Jugoszláv Szocialista Szövetségi Köztársaság létrehozásakor megalakulásuk fő kritériuma a lakosság etnikai összetétele volt. Ezt a legfontosabb tényezőt használták fel később a nemzeti mozgalmak ideológusai, és ez hozzájárult a szövetség összeomlásához. Bosznia-Hercegovinában a muszlim bosnyákok a lakosság 43,7%-át, a szerbek 31,4%-át, a horvátok 17,3%-át teszik ki. A montenegróiak 61,5%-a Montenegróban élt, 77,9%-a horvát volt Horvátországban, 65,8%-a szerb volt Szerbiában, ezek autonóm régiókkal rendelkeznek: Vajdaság, Koszovó és Metóhia. Nélkülük Szerbiában a szerbek 87,3%-ot tettek ki. Szlovéniában a szlovének 87,6%-ot tesznek ki. Így az egyes köztársaságokban más címzetes nemzetiségű népcsoportok képviselői, valamint jelentős számban magyarok, törökök, olaszok, bolgárok, görögök, cigányok és románok is éltek.

A másik fontos tényező a hitvallás, a lakosság vallásosságát itt az etnikai származás határozza meg. A szerbek, montenegróiak, macedónok ortodox csoportok. A szerbek között azonban vannak katolikusok is. A katolikusok horvátok és szlovének. érdekes

gyóntatószék Bosznia-Hercegovinában, ahol katolikus horvátok, ortodox szerbek és muszlim szlávok élnek. Vannak protestánsok is – ezek csehek, németek, magyarok, szlovákok nemzeti csoportjai. Vannak zsidó közösségek is az országban. A lakosok jelentős része (albánok, muszlim szlávok) vallja az iszlámot.

A nyelvi tényező is fontos szerepet játszott. A volt Jugoszlávia lakosságának mintegy 70%-a beszélt szerb-horvátul, vagy ahogy mondani szokás, horvát-szerbül. Ezek elsősorban szerbek, horvátok, montenegróiak, muszlimok. Ez azonban nem volt egyetlen államnyelv, egyetlen államnyelv egyáltalán nem volt az országban. Kivétel a hadsereg volt, ahol az irodai munka szerb-horvát nyelven folyt

(latin grafika alapján) a parancsokat is ezen a nyelven adták.

Az ország alkotmánya a nyelvek egyenlőségét hangsúlyozta, még a választások idején is

a közleményeket 2-3-4-5 nyelven nyomtatták. Voltak albán iskolák, valamint magyar, török, román, bolgár, szlovák, cseh és még ukrán is. Könyvek, folyóiratok jelentek meg. Az utóbbi évtizedekben azonban a nyelv politikai spekulációk tárgyává vált.

A gazdasági tényezőt is figyelembe kell venni. Bosznia-Hercegovina, Macedónia, Montenegró és Koszovó autonóm tartomány lemaradt Szerbiától a gazdasági fejlődésben, ami a különböző nemzeti csoportok jövedelmi különbségeit eredményezte, és növelte a köztük lévő ellentmondásokat. A gazdasági válság, az évek óta tartó munkanélküliség, a súlyos infláció, a dinár leértékelődése felerősítette a centrifugális tendenciákat az országban, különösen a 80-as évek elején.

A jugoszláv állam összeomlásának több tucat oka van, de így vagy úgy, 1989 végére az egypártrendszer felbomlott, majd az 1990-1991-es parlamenti választások után. Szlovéniában és Horvátországban 1991 júniusában kezdődtek az ellenségeskedések, 1992 áprilisában pedig polgárháború tört ki Bosznia-Hercegovinában. Etnikai tisztogatás, koncentrációs táborok létrehozása és rablások kísérték. Mára a „békefenntartók” véget vetettek a nyílt harcoknak, de a balkáni helyzet ma továbbra is összetett és robbanásveszélyes.

A feszültség újabb melegágya Koszovó és Metohija tartományban keletkezett - az eredeti szerb földeken, a szerb történelem és kultúra bölcsőjében, ahol a történelmi viszonyok, a demográfiai, migrációs folyamatok miatt a domináns lakosság az albánok (90-95%). , akik azt állítják, hogy elszakadnak Szerbiától és független államot hoznak létre. A szerbek helyzetét nehezíti, hogy a régió Albániával és Macedónia albánok lakta régióival határos. Ugyanebben a Macedóniában probléma van a Görögországgal való kapcsolattartásban, amely tiltakozik a köztársaság elnevezése ellen, mivel törvénytelennek tartja, hogy olyan nevet rendeljenek az államhoz, amely egybeesik Görögország egyik régiójának nevével. Bulgária igényt tart Macedóniára a macedón nyelv státusza miatt, mivel azt a bolgár dialektusnak tekinti.

A szerb-horvát kapcsolatok súlyosbodtak. Ez a szerbek helyzetének köszönhető

Horvátország. A horvátországi tartózkodásra kényszerült szerbek megváltoztatják nemzetiségüket, vezetéknevüket, elfogadják a katolicizmust. Az etnikai hovatartozáson alapuló munkából való elbocsátás mindennapossá válik, a Balkánon pedig egyre több szó esik a "nagy szerb nacionalizmusról". Különféle források szerint 250-350 ezer ember volt kénytelen elhagyni Koszovót. Csak 2000-ben körülbelül ezer embert öltek meg ott, több százan megsebesültek és eltűntek.

3. Interetnikus konfliktusok a "harmadik világ" országaiban

3.1. Interetnikus konfliktusok Afrikában

Nigéria 120 millió lakosával több mint 200 etnikai csoportnak ad otthont, mindegyiknek saját nyelve van. Az angol továbbra is a hivatalos nyelv az országban. A polgárháború után 1967-1970. A nemzeti viszály továbbra is az egyik legveszélyesebb betegség maradt Nigériában, csakúgy, mint egész Afrikában. Belülről robbantotta fel a kontinens számos államát. Nigériában még ma is vannak etnikai összecsapások az ország déli részéből érkezett jorubák, északról keresztények, hausok, muszlimok között. Tekintettel az állam gazdasági és politikai elmaradottságára (Nigéria teljes története az 1960-as politikai függetlenség elnyerése után a katonai puccsok és a polgári uralom váltakozása), a folyamatosan fellángoló konfliktusok következményei beláthatatlanok lehetnek. Így mindössze 3 nap alatt (2000. október 15-18.) Nigéria gazdasági fővárosában, Lagosban több mint száz ember halt meg az etnikumok közötti összecsapások során. A város mintegy 20 ezer lakosa hagyta el otthonát menedéket keresve.

Sajnos a „fehér" (arab) és „fekete" Afrika képviselői közötti faji konfliktusok is durva valóságnak számítanak. Ugyanebben a 2000-ben pogromhullám tört ki Líbiában, aminek több száz áldozata volt. Körülbelül 15 ezer fekete-afrikai hagyta el országát, amely afrikai mércével mérve meglehetősen virágzó ország. Egy másik tény, hogy a kairói kormány kezdeményezését egy egyiptomi paraszttelep létrehozására Szomáliában a szomáliaiak ellenségesen fogadták, és egyiptomiellenes beszédek kísérték, bár az ilyen települések nagyban fellendítenék a szomáliai gazdaságot.

3.2. Molukkói konfliktus

A modern Indonéziában több mint 350 különböző etnikai csoport él együtt, amelyek kapcsolata a világ e legnagyobb szigetcsoportjának évszázados története során alakult ki, amely egyfajta földrajzi, kulturális és történelmi közösség. Az Indonéziában 1997-ben kitört gazdasági válság, majd a Suharto-rezsim összeomlása 1998 májusában a központi kormányzat erőteljes meggyengüléséhez vezetett ebben a több szigettel rendelkező országban, amelynek egyes részei hagyományosan hajlamosak voltak a szeparatista érzelmekre és az etnikumok közötti ellentétekre. parázslott, mint általában, implicit módon, nyíltan általában csak időszakos kínai pogromokban fejezte ki magát. Eközben az indonéz társadalom 1998 májusában megindult demokratizálódása a különböző etnikai csoportok véleménynyilvánítási szabadságának növekedéséhez vezetett, ami a központi kormányzat meggyengülésével, valamint a hadsereg befolyásának és képességének jelentős csökkenésével párosult. befolyásolta az eseményeket a helyszínen, ami az etnikumok közötti ellentétek robbanásához vezetett Indonézia különböző részein. A modern Indonézia interetnikus kapcsolatainak közelmúltbeli történetének legvéresebb konfliktusa 1999. január közepén – egy évvel ezelőtt – kezdődött Molucca tartomány (Moluccas) közigazgatási központjában, Ambon városában. A tartomány különböző részein már az első két hónapban több száz halott és sebesült, több tízezer menekült és hatalmas anyagi veszteségek voltak. S mindezt a tartományban, amelyet Indonéziában szinte példaértékűnek tartottak a lakosság különböző csoportjai közötti kapcsolatokat illetően. Ugyanakkor ennek a konfliktusnak az a sajátossága, hogy a főként interetnikusként indult, vallási különbségek által kiélezett Ambon-konfliktus fokozatosan vallásközi konfliktussá alakult át a helyi muszlimok és keresztények között, és az egész rendszer felrobbantásával fenyeget. a felekezetközi kapcsolatok egészét tekintve Indonéziában. A Moluccákon megközelítőleg azonos a keresztények és a muszlimok száma: az egész tartományban a muszlimok aránya körülbelül 50% (ezek a Shafi iskola szunnitái) és körülbelül 43% a keresztények (37% protestáns és 6%). Katolikusok), míg Ambon ez az arány 47%, illetve 43%.%, ami nem teszi lehetővé egyik félnek sem a gyors felállást. Így a fegyveres összecsapás elhúzódásával fenyeget.

3.3. Konfliktus Srí Lankán

Ma a Srí Lanka-i Demokratikus Szocialista Köztársaság területe 65,7 ezer négyzetkilométer, több mint 18 millió emberrel rendelkezik, főként szingalézek (74%) és tamilok (18%). A hívők kétharmada buddhista, körülbelül egyharmada hindu, bár vannak más vallások is. A függetlenség első évtizedeiben megjelentek a szigeten az etnikai ellentétek, amelyek évről évre felerősödtek. A helyzet az, hogy a szingalézek Észak-Indiából származnak, és főként a buddhizmust vallják; a tamilok Dél-Indiából érkeztek, és a vallás, amely az uralkodó közöttük a hinduizmus. Arról nincs információ, hogy mely etnikai csoportok telepítették be először a szigetet, az 1948-as alkotmány szerint parlamentáris állam jött létre. Kétkamarás parlamentje volt, amely a szenátusból és a képviselőházból állt. Az alkotmány szerint a szingaléz nyelvet nyilvánították a fő államnyelvnek. Ez élesen súlyosbította a kapcsolatokat a szingaléz és a tamil fél között, és a kormány politikája semmiképpen sem kedvezett a tamilok megnyugtatásának. Az 1977-es választásokon a szingalézek 140-et szereztek a 168 parlamenti helyből, és a tamil az angol mellett hivatalos nyelv lett, míg a szingaléz maradt az államnyelv. A tamilokkal kapcsolatban más jelentős engedményeket nem tett a kormány. Ezenkívül az elnök további 6 évvel meghosszabbította a parlament mandátumát, amely a tamilok jelentős képviselete nélkül maradt.

1983 júliusában tamilellenes zavargások zajlottak a fővárosban, Colombóban és más városokban. A tamilok 13 szingaléz katona meggyilkolásával válaszoltak. Ez újabb erőszakhoz vezetett: 2000 tamilt öltek meg, és 100.000-en kényszerültek elhagyni otthonukat. Teljes körű etnikai konfliktus kezdődött, amely ma is tart. A tamilok most nagy anyagi támogatást kapnak az országból kivándorolt, politikai menekültstátusszal rendelkező honfitársaiktól különböző országokban béke. A Tamil Eelam felszabadító tigrisei erősen felfegyverzettek. Számuk 3-5 ezer fő. A Srí Lanka-i vezetés kísérletei, hogy tűzzel és karddal megsemmisítsék a csoportot, nem vezettek semmire. Időnként még mindig előfordulnak ütközések; még 2000-ben, mindössze 2 nap alatt Jaffna városáért folytatott harcokban körülbelül 50 ember halt meg.

4. Interetnikus konfliktusok a posztszovjet térben.

A 80-as évek második felétől a volt Szovjetunióban a nemzetközi kapcsolatok éles súlyosbodásával összefüggésben a konfliktusok valósággá váltak. A nacionalista megnyilvánulások számos köztársaságban riasztották a központot, de nem hatékony intézkedéseket nem tettek erőfeszítéseket a lokalizálásukra. Az első etnopolitikai okok miatti zavargások 1986 tavaszán zajlottak Jakutországban, és ugyanazon év decemberében - Alma-Atában. Ezt követték a krími tatárok Üzbegisztán városaiban (Taskent, Bekabad, Yangiyul, Fergana, Namangan stb.), Moszkvában a Vörös téren. Az etnikai konfliktusok eszkalációja kezdődött, ami vérontáshoz vezetett (Sumgayit, Fergana, Osh). A konfliktusos akciók zónája kibővült. 1989-ben a konfliktusok több melegágya alakult ki Közép-Ázsiában és Transzkaukáziában. Később a tűz a Dnyeszteren túlra, a Krímre, a Volga-vidékre és az Észak-Kaukázusra terjedt ki.

Az 1980-as évek vége óta 6 regionális háború volt (vagyis fegyveres összecsapások reguláris csapatokkal és nehézfegyverek bevetésével), körülbelül 20 rövid távú fegyveres összecsapás, amelyeket polgári áldozatok kísértek, és több mint 100 fegyvertelen konfliktus, amelyeknek vannak jelei. államközi, etnikai, vallásközi vagy klánok közötti konfrontáció. Csak a konfliktusok által közvetlenül érintett területeken legalább 10 millió ember élt. A halálos áldozatok számát nem állapították meg pontosan. (Lásd 1. táblázat)

1. táblázat: A konfliktusokban elhunytak számának hozzávetőleges becslése 1980-1996 között (ezer fő)

	1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996	Teljes
	0,1	0,4	0,5	7,0	14,0	2,0	24,0
	0,1	0,1
Osh	0,3	0,3
	0,6	0,5	1,1
Dnyeszteren túli	0,8	0,8
	20,0	1,5	0,9	0,6	0,4	23,5
	3,8	8,0	0,2	12,0
oszét-ingus	0,8	0,2	1,0
csecsen	4,0	25,5	6,2	35,7
Teljes	0,2	0,8	1,1	32,9	23,7	7,1	26,1	6,6	100,5

A posztszovjet térre jellemző fegyveres konfliktusoknak három fő típusa van:

a) a nemzeti kisebbségek megvalósulási vágya által okozott konfliktusok

önrendelkezési joguk;

b) a korábbi szakszervezeti örökség megosztásából eredő konfliktusok;

d) konfliktusok polgárháború formájában.

A volt Szovjetunió etnikumközi kapcsolatainak helyzetének alakulása

brit és amerikai tudósok munkáiban jósoltak.Az előrejelzések többsége, mint az idő megmutatta, meglehetősen pontosan tükrözte a szovjet társadalom fejlődési kilátásait.. Különféle lehetséges fejlődési lehetőségeket jósoltak, ha az állam nem pusztul el. A szakértők az angol-amerikai történetírást elemezve ebben a kérdésben megállapították, hogy az etnikai helyzet alakulását négy lehetséges forgatókönyv formájában jósolták: „libanizáció” (a libanonihoz hasonló etnikai háború); „balkanizáció” (hasonló a Szerb-horvát változat): "Oszmánosítás" (összeomlás, mint az Oszmán Birodalom); az események békés fejlődése a Szovjetunió esetleges átalakulásával az EGK-hoz vagy a Brit Nemzetközösséghez hasonló államszövetséggé vagy -szervezetté.

Az amerikai védelmi minisztérium hírszerző szolgálata szerint a jövőben 12 fegyveres konfliktus lehetőségét jósolják a volt Szovjetunió területén. A számítások szerint ezekben a konfliktusokban ellenségeskedés következtében 523 ezren halhatnak meg, 4,24 millióan betegségekben, 88 millióan éhezhetnek, a menekültek száma pedig elérheti a 21,67 millió főt. (4) Eddig ez a jóslat beigazolódott.

Általánosságban elmondható, hogy a ma létező etnikumok közötti összeütközések meglehetősen kiábrándítóak. A különböző kutatók eltérő adatokat adnak a veszteségekről, sőt ugyanaz a konfliktus is többféleképpen értelmezhető. Ez a cikk a posztszovjet tér konfliktusainak tipológiáját adja meg A. Amelin által (2. táblázat).

2. táblázat.

Az interetnikus összecsapások tipológiája a posztszovjet térben.

A konfliktusok helye és időpontja	A konfliktus típusa	Halálos áldozatok száma
Alma-Ata (Kazahsztán), 1986	a kazah fiatalok nacionalista beszédei
Sumgayit (Azerbajdzsán), 1988. február	etnikai konfliktus (örmények megverése azerbajdzsánok által)	32 fő
NKAO (Azerbajdzsán), 1988-1991	politikai konfliktus (harc a szuverenitásért) (örmény-azerbajdzsán)	100 ember
Ferghana-völgy (Üzbegisztán) Kuvasay, Komszomolszk, Tasla, Fergana, 1989. május-június	etnikai konfliktus (meszkheti törökök megverése üzbégekkel)
New Uzen (Kazahsztán), 1989. június	interetnikus konfliktus (kazahok és a kaukázusi nemzetiségek képviselői: azerbajdzsánok, lezginek)
Abházia (Grúzia), 1989. július	etnikumok közötti politikai konfliktus (abházok és grúzok között)
Osh város (Kirgizisztán), 1990. június-július	etnikai konfliktus (kirgizek és üzbégek között)
Dubossary (Moldova) 1990. november	politikai konfliktus	emberek
Dél-Oszétia (Grúzia) 1989-1991	politikai konfliktus (küzdelem a szuverenitásért), amely interetnikussá vált (grúzok és oszétok között)	legalább 50 ember
Dusanbe, 1990. február	politikai konfliktus (klánok harca a hatalomért)	22 fő
oszét-ingus (Észak-Kaukázus), 1992. október-november	területi, interetnikus (oszét-ingus)	583 fő
Transznisztria (Moldova) 1992. június-július	területi, politikai, etnikai konfliktus	200 ember
Tádzsik Köztársaság 1992	polgárháború (nemzetközi konfliktus)	több mint 300 ezer ember
Csecsen Köztársaság 1994. december - 1996. szeptember	politikai, etnikai konfliktus. Intrastate (polgárháború)	több mint 60 ezer ember

A fenti tipológia feltételes. Az egyik típusú konfliktus kombinálhatja a másik jellemzőit, vagy összefonódhat másokkal. Az „etnopolitika” definíciója egy olyan etnikai csoportra utal, amelynek meghatározott politikai céljai vannak. V. A. Tishkov azt írja, hogy az etnicitás jelenségének eltérő értelmezése lehetővé teszi, hogy az etnikai konfliktusokat különböző módon értelmezzük. A volt Szovjetunió és a jelenlegi új államok lakosságának soknemzetiségű összetétele miatt minden belső konfliktus etnikai színezetet kap. Ezért nehéz meghatározni a határvonalat a társadalmi, politikai és etnikai konfliktusok között. Például a balti államok függetlenségét hirdető nemzeti mozgalmakat a Szovjetunióban és külföldön egyaránt az etnikai konfliktusok egyik fajtájaként értelmezték; de itt inkább politikai tényező volt, vagyis egy népcsoport államiságszerzési vágya. Az etnikai tényező jelen volt a nemzeti mozgalmaknak a szuverenitásért, az autonómiák függetlenségéért folytatott harcában Oroszországban (Tatár, Csecsenföld).

Az etnikai tényező tehát általában konfrontációs vonalként működik, amikor az egyes területeken – társadalmi, politikai, kulturális – fennálló egyenlőtlenség etnikai határok mentén halad.

E munka keretein belül lehetetlen részletesebben megvizsgálni az összes felsorolt ​​konfliktust, ezért az áttekintés az oroszországi, ukrajnai és a balti államok helyzetére korlátozódik.

4.1. Pozíció Oroszországban

A titkos és nyílt összecsapások számát tekintve természetesen Oroszország tartja a szomorú fölény pálmáját, és elsősorban a lakosság rendkívül multinacionális összetétele miatt. Ma a következő konfliktusok jellemzőek rá:

- "státus" konfliktusok az orosz köztársaságok és a szövetségi kormány között, amelyet a köztársaságok több jog megszerzésére, vagy akár független állammá válás vágya okoz;

Területi konfliktusok a szövetség alanyai között;

Belső (a szövetségi alanyokon belül előforduló) etnopolitikai konfliktusok, amelyek valódi ellentmondásokkal járnak a különböző etnikai csoportok érdekei között. Alapvetően ezek az ellentmondások az úgynevezett címzetes nemzetek és az orosz (orosz ajkú), valamint a köztársaságok nem "tituláris" lakossága között.

Számos külföldi és hazai kutató úgy véli, hogy Oroszországban gyakran fordulnak elő etnikumok közötti konfliktusok az ország eurázsiai lényegét jellemző két fő civilizáció – alapvetően a nyugati keresztény és a déli iszlám – között. Az orosz „forró pontok” egy másik osztályozása a konfliktus súlyosságán alapul:

Akut krízis zónái (katonai konfliktusok vagy az azokon való egyensúlyozás

széle) - Észak-Oszétia - Ingusföld;

Potenciális válsághelyzetek (Krasnodar Terület). Itt az interetnikus konfliktuspotenciál fő tényezője a migrációs folyamatok, amelyek következtében a helyzet súlyosbodik;

Erős regionális szeparatizmus övezetei (Tatársztán, Baskíria);

Közepes regionális szeparatizmus övezetei (Komi Köztársaság);

A jelenlegi lomha szeparatizmus zónái (Szibéria, Távol-Kelet, a Volga-vidék számos köztársasága, Karélia stb.).

Mindazonáltal, függetlenül attól, hogy a kutatók melyik csoportnak tulajdonítják ezt vagy azt a konfliktushelyzetet, ennek nagyon valós és szomorú következményei vannak. 2000-ben V. Putyin az Orosz Föderáció elnökének a Szövetségi Nemzetgyűléshez intézett üzenetében kijelentette: „Az ország lakossága már több éve évente átlagosan 750 ezer fővel csökken. És ha hinni az előrejelzéseknek, és az előrejelzések olyan emberek valós munkáján alapulnak, akik ezt megértik, - 15 év múlva 22 millióval kevesebb orosz lehet. Ha a jelenlegi tendencia folytatódik, a nemzet fennmaradása kerül veszélybe."

Természetesen a „forró pontok” ilyen magas koncentrációja Oroszország területén elsősorban a lakosság rendkívül multinacionális összetételének köszönhető, ezért sok múlik a kormány általános irányvonalán, mivel újabb és újabb elégedetlenségi központok nyílnak meg. mindig.

Számos régióban folytatódik az interetnikus feszültség amiatt, hogy a szövetségi struktúra és a szövetségi alattvalók jogegyenlítésének kérdése még nem megoldott. Tekintettel arra, hogy Oroszország mind területi, mind etno-nemzeti alapon jött létre, az orosz föderalizmus etnoterritoriális elvének elvetése a területen kívüli kulturális és nemzeti ellentmondások javára konfliktusokhoz vezethet.

Az etnikai tényező mellett a gazdasági tényező is nagyon fontos. Példa erre az orosz gazdaság kritikus helyzete. Itt a társadalmi konfliktusok lényege egyrészt a társadalom azon rétegeinek küzdelme, amelyek érdekei a termelőerők fejlődésének progresszív igényeit fejezik ki, másrészt a különböző konzervatív, részben korrupt elemek között. A peresztrojka fő vívmányai - a demokratizálódás, a glasznoszty, a köztársaságok és régiók terjeszkedése és mások - lehetőséget adtak az embereknek, hogy nyíltan kifejezzék gondolataikat gyűléseken, tüntetéseken, médiában. tömegkommunikáció. A legtöbb ember azonban pszichológiailag és erkölcsileg nem volt felkészülve új társadalmi helyzetére. És mindez konfliktusokhoz vezetett a tudati szférában. Ennek eredményeként a „szabadság”, amelyet alacsony politikai és általános kultúrájú emberek arra használnak fel, hogy szabadságot keltsenek más társadalmi, etnikai, vallási, nyelvi csoportok számára, az akut konfliktusok előfeltételének bizonyult, amelyeket gyakran terrorral, pogromokkal kísértek. gyújtogatás, és "idegen" nemzetiségű, kifogásolható állampolgárok kiutasítása.

A konfliktusok egyik formája gyakran magában foglal egy másikat, és átalakul, etnikai vagy politikai álcázáson megy keresztül. Így az északi népek „nemzeti önrendelkezéséért” folytatott politikai harca, amelyet Oroszországban az autonómiák hatóságai folytatnak, nem más, mint etnikai álcázás. Hiszen nem az őslakosság, hanem a cégvezetők elitjének érdekeit védik a Központtal szemben. A politikai álcázás példája például a tádzsikisztáni események, ahol a tádzsik szubetnikai csoportok közötti rivalizálás, valamint a gorno-badakhsáni népcsoportok és a domináns tádzsik közötti konfliktus az „iszlám demokratikus” külső retorika alatt rejtőzik. "ellenzék a konzervatívok és a partokraták ellen. Így sok összecsapás etnikai színezetet ölt a lakosság többnemzetiségű összetételéből adódóan (vagyis könnyen kialakul az „ellenség imázsa”), mint az etnikai lényege.

4.2. Oroszok a Baltikumban.

Észtország és Lettország lakosságának 40-50%-a nem balti etnikai csoport, többnyire oroszok és közel állnak hozzá. NÁL NÉL utóbbi évek a baltiak ez utóbbiakkal szembeni ellenszenve közmondásossá vált, és bár nem éri el a nyílt konfrontációt, a helyzet továbbra is nagyon bonyolult. Máig Lettország és Észtország az egyedüli az újonnan függetlenné vált államok közül, amely nem adta meg állampolgárságát a területükön élő volt Szovjetunió állampolgárainak. Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata (1948) ugyanakkor kijelenti: „Mindenkinek joga van állampolgársághoz. Senkit sem lehet önkényesen megfosztani állampolgárságától vagy megváltoztatásának jogától.” A függetlenség idejére Észtország lakosságának 30%-ától (elsősorban oroszoktól, akik többsége ebben a köztársaságban született) megtagadták az állampolgárságot. Az oroszok, mint külföldiek, speciális útleveleket kaptak sárga szín. Ráadásul a szakmai tevékenység tilalma is vonatkozik rájuk: például 700 ezer Lettországban élő orosz nem foglalkozhat 23 féle szakmával. Az ország politikai vezetése még az előtt is szemet huny, hogy ennek köszönhetően a balti ipar olyan óriásai, mint a Rigai Rádiómű vagy az Ingalinszki Atomerőmű, megfosztják a szükséges számú képzett személyzettől. Valójában az oroszok fokozatosan kiszorulnak a közélet legtöbb szférájából.

Lettország és Észtország politikai vezetése igyekszik mesterségesen monoetnikus államokat létrehozni és ezzel eltávolodni a „nagy szomszédtól”, a törésre való törekvés okai pedig elsősorban politikaiak; a népesség etnikai alapú differenciálódása ebben az esetben inkább kisegítő szerepet tölt be. El kell ismerni, hogy egy ilyen irányvonalnak az etnopolitikai eredményei nyilvánvalóak - a balti államok számára megkönnyítették az Európa Tanácsba való felvételt, minden feltétel adott volt az európai struktúrákba való gyors beilleszkedéshez. Nyilvánvalóan nem Lettország vagy Észtország számít a CE-nek, hanem az, hogy Oroszországot megtagadják öt első osztályú balti kikötőhöz. De a politika az politika, és az emberi jogokat továbbra is megsértik. Nemcsak a balti államok azonban annyira érzékenyek arra, hogy területükön orosz ajkú lakosság tartózkodjon. Önmagában az orosz nyelv valahogy szinonimává vált az őslakosok mindenféle elnyomásával és elnyomásával Üzbegisztán, Kazahsztán, Örményország stb.

4.3. Pozíció Ukrajnában e és a Krím-félszigeten

Ukrajna lakosságának összetétele talán a legváltozatosabb a világon - több mint 127 nemzetiség. Az 1989-es népszámlálás szerint 37,4 millió ukrán, 11,4 millió orosz, mintegy 500 ezer zsidó, fehérorosz, moldáv, bolgár, lengyel, magyar, román, görög élt az Ukrán SZSZK-ban. Számos enecet, itilment, jukaghirt találtak, 4000-en egyszerűen „insha nemzetiséget” jelöltek meg az oszlopban, és 177-en nem válaszoltak erre a kérdésre. A társadalmi-gazdasági és spirituális válság kontextusában a társadalom egésze felbomlást, sok olyan társadalmi intézménnyel szembeni bizalmatlanságot él át, amelyek már most is hatástalanok. Ennek megfelelően az etnopolitikai helyzetben is feszültség keletkezik, az ukránok számára ez természetesen a „nagy nyugati szomszéddal” való kapcsolatok kérdése. Jelenleg az interetnikus konfliktusok nem nyertek tömeges jelleget, és egyetlen komoly politikai szervezet sem fogalmaz meg nemzeti intoleranciát kiváltó szlogeneket, ennek ellenére az etnikumok közötti kapcsolatok sokkal bonyolultabbá váltak.

Az ukrán és orosz etnikai csoportok történelmileg hosszú együttélése egyazon állami egységen belül (az Orosz Birodalom, a Szovjetunió) egy sajátos jelenség kialakulásához vezetett - az etnikai származás, valamint az ukránok és az oroszok nyelvi és kulturális önrendelkezései közötti eltéréshez. Ukrajnán belül. Így egy 1997. november–decemberi lakossági felmérés adatai arra utalnak

A válaszadók 56%-a „csak ukránként” határozza meg magát (az 1989-es népszámlálás szerint az országban élő ukránok 74 százaléka),

„csak oroszok” - 11% (az oroszok - 22%),

Sok múlik azon, hogy egy adott ukrán állampolgár melyik országhoz tartozik. Például az Oroszországgal való kívánatos kapcsolatok megválasztása a nemzeti önazonosítástól való erős függést mutatott ki:

ugyanazok a kapcsolatok, mint más államokkal:

o „ukránok” - 16,1%

o „oroszok” - 1,3%

o kétkultúrás - 2,8%

független, de baráti kapcsolatok:

o „ukránok” - 54,8%

o „oroszok” - 40,7%

o kétkultúrás - 51,7%

Konszolidáció egy állapotba:

o „ukránok” - 22,9%

o „oroszok” - 55,5%

o kétkultúrás – 42,4%

Természetesen az egyik legfájdalmasabb kérdés az államnyelv problémája. Ugyanezen 1989-es szövetségi népszámlálás szerint. A lakosság 78%-a folyékonyan beszélt ukránul. Ekkor már az ukránok 72,7%-a élt itt, az oroszok 22,1%-a és 5,2%-a más nemzetiségű. Az orosz nyelv szabad nyelvtudásának szintje 78,4% volt, vagyis majdnem egy szinten van az ukrán nyelvvel. Ennek számos oka lehet – a migráció jellemzői, az iskolázottság, az urbanizáció intenzitása, az etnikumok közötti házasságok száma, és természetesen a Központ egyesülési politikája. Az azonban tény, hogy ma Ukrajnában az orosz nyelv ismerete magasabb, mint az államnyelvé. Így egy 1995-ben négy régió oktatási intézményeiben végzett felmérésben a válaszadók teljes számának 83,5%-a beszélt jól oroszul, és csak 66,1%-a ukránul. 25,7% nem beszél (bár érti) ukránul, 12,4% oroszul. Egy másik fontos tényező a lakóhely, mivel egy adott nyelv kiválasztása egyértelműen régiónkénti orientációjú. Ezt jól szemlélteti a következő táblázat:

3. táblázat Kommunikáció nyelve lakóhelytől és nemzetiségtől függően (régiónként a válaszadók számának %-ában)

Régiók	A családban			Barátokkal, szomszédokkal				Egy oktatási intézményben				Nyilvános helyeken				Az állami intézményekben
	Ukr.	Rus.	Ukr. és orosz		Ukr.	Rus.	Ukr. és orosz		Ukr.	Rus.	Ukr. és orosz		Ukr.	Rus.	Ukr. és orosz		Ukr.	Rus.	Ukr. és orosz
Központ	49,0	26,9	23,6		32,0	38,2	28,9		44,6	25,8	28,5		24,1	41,3	33,3		40,8	29,8	27,4
nyugat	9,14	3,8	3,8		81,0	3,0	15,6		93,0	1,.2	4,4		84,0	2,2	13,0		88,4	1,8	8,2
Déli	25,9	53,9	19,8		18,8	61,6	19,6		14,5	64,3	20,3		12,7	71,5	15,3		15,0	67,9	16,4
Keleti	11,6	74,9	12,2		6,6	84,1	7,0		6,6	77,1	15,3		4.0	87,6	7,6		6,8	80,7	11,2

Így valódi kétnyelvűség van, és az összes hivatalos szolgáltatás azonnali lefordítása államnyelvre irreális, és a jövőben problémákkal jár – egészen a kulturális etnoizolációig és a szeparatista érzelmek növekedéséig.

A lakosság nyelvi problémához való hozzáállásának fontos mutatója az iskolázottság (4. táblázat).

4. táblázat: A kívánt állami politika az orosz nyelv oktatása terén az ukrán iskolákban.

Az Ukrán Tudományos Akadémia Szociológiai Intézetének Etnoszociális és Etnopolitikai Kutatóközpontja 1995. május-novemberében felmérést végzett a lakosságnak a folyamatban lévő etnopolitikához való viszonyulásának meghatározására. Arra a kérdésre, hogy a nemzetállam kialakulása hogyan befolyásolja az interetnikus kapcsolatokat, a különböző régiókban 12 000 megkérdezett 66%-a "pozitívan" válaszolt, 28% pedig negatívan értékelte ezt a jelenséget. A válaszadók 37,4%-a úgy véli, hogy az állami politika maradéktalanul figyelembe veszi a nem ukránok jogait és érdekeit, 27,8%-uk nem, 8,5%-a pedig egyáltalán nem veszi figyelembe. A válaszadók 87%-a úgy véli, hogy Ukrajnában nincs probléma a nemzeti kisebbségekkel szembeni diszkriminációval, 18,5%-uk pedig ezzel ellentétes álláspontot képvisel. Az oroszok 47%-a úgy gondolja, hogy minden Ukrajnában élő orosznak tudnia kell ukrán nyelv, és körülbelül ugyanennyi - ellenkező vélemény. Ugyanakkor az oroszok 62%-a és 26%-a úgy gondolja, hogy az ukránoknak tudniuk kell az orosz nyelvet. Figyelemre méltó, hogy 70% véli úgy, hogy az ukrán állam létrejötte óta az etnikumok közötti kapcsolatok minősége nem változott, 22% - hogy romlott, és csak 3% - javult.

Így az ukrán-orosz interetnikus kapcsolatok helyzete mind bel-, mind külpolitikai szempontból jelenleg ellentmondásos, de a konfliktus továbbra is elsősorban politikai szinten nyilvánul meg; a köztudat szintjén stabil marad, és általában nem tekintik konfliktusnak. Ezt bizonyítja az is, hogy a megkérdezett orosz válaszadók 82%-a soha nem találkozott az ukránokkal szembeni ellenségeskedés megnyilvánulásaival; 13% tapasztalta ritkán, és csak 4% mondta azt, hogy folyamatosan tapasztalja. Az etnikai tényező további politizálása azonban a feszültség fokozódásához vezethet a társadalmi kapcsolatok ezen a területén, és veszélyt jelenthet az ország nemzetbiztonságára nézve.

Az ukrán etnopolitikában a krími kérdés különálló. 1997-ben 16 683 ember született itt (kétezerrel kevesebben, mint 1996-ban, ebből csak 2758 "igazi" ukrán állampolgár? A többi krími szülészeten született gyermek a nemzeti kisebbségek képviselője. 235 tatár, 154 fehérorosz, 44 azerbajdzsáni , 67 örmény, 34 koreai, 29 moldovai, 26 lengyel, 21 német, 51 üzbég, 20 roma egyéb nemzeti kisebbség, amelyek között az évi születések száma kevesebb, mint 20 egy nemzetiségű gyermek.

A konfliktus sok esetben nemcsak nemzeti, hanem vallomásbeli alapon is fennáll. Példa erre a Poklonny-kereszt hírhedt lebontása, amelyet Krisztus születésének 2000. évfordulója alkalmából emeltek Mazanka faluban. A krími tatárok egy csoportja csaknem háromtonnás emlékművet vágott át autogénnel, és vitte el. Ezt egy megtorló vandalizmus követte – a faluhoz közeli muszlim temetőben. Kirovszkij emlékművet 11 síron törtek le.

Nem kell beszélni arról, hogy a szociális szolgáltatások végtelenül pereskednek a kedvezményes hitelekről, a gyors lakásszolgáltatásról stb. a deportált népek képviselői. Az egyetemi költségvetési helyekért folyó külön verseny mellett ez elégedetlenséget okoz a lakosság többi részében. A helyzetet súlyosbítják a tatár politikai vezetők által alkalmazott módszerek. Tehát az s. A Bakhchisarai régió sarkában a krími tatárok erőszakos demonstrációja arra kényszerítette a helyi tanács ülését, hogy gyorsan szétosszák a tartalékalap földjeit a tatárok - a kollektív gazdaság egykori tagjai - között. Az ilyen juttatások nemcsak valóban megkönnyítik az egykori deportáltak életét, de megnehezítik a tatárok és a többi „nemzeti kisebbség” amúgy is nehéz viszonyát.

A félsziget etnikai helyzete folyamatosan melegszik, ennek okai azonban tisztán politikaiak. A Krím történelmileg számos állam "érdekeinek" metszéspontjában helyezkedik el, amelyek számára előnyös az instabil és ezért kezelhető környezet. Íme az egyik lehetséges forgatókönyv egy etnikai konfliktus kialakulásához.

Ma Törökország az egyik legerősebb fekete-tengeri állam. Sokkal valószínűbb az egykori krími kánság visszaszerzése, mint a katonailag gyenge Ukrajna, hogy ragaszkodjon hozzá, de nem valószínű, hogy a török ​​kormány nyílt ragadozó hadműveletet hajt végre: a legsikeresebb lépés a krími törékeny nemzetközi béke megsértése. földterület, a tatár lakosság támogatása a nemzeti konfliktusban, a Krími Tatár Köztársaság megalakulása, majd az azt követő átmenet Törökország protektorátusa alá.
Az előkészítő szakaszban a török ​​kormány anyagi, katonai és pszichológiai segítséget nyújt a krími tatárok iszlamista szervezeteinek, a mejliseknek és a papságnak. Már most látszik, hogyan épülnek török ​​pénzből mecsetek, főiskolák, iskolák, bentlakásos iskolák a krími városokban és falvakban. A krími tatárok nem bejegyzett, tehát illegális szervezetei - Mejlis, "Adalet", "Ahrar", "Saar-Foundation", "Zam-Zam", "Krími Iszlám Párt" stb. nagy összegeket kapnak Különféle igényekre, török ​​befektetésekre képezik ki és fegyverzik fel a krími tatár fegyveresek alakulatait. Ez a teljesen békés támogatás mindaddig folytatódni fog, amíg a Krímben termékeny talaj nem keletkezik a nyílt konfliktusokhoz. És akkor a tatárokat a tenger túloldaláról lehet vezetni, elkerülve a világközösség kritikáját. Nyilvánvaló, hogy a Nyugat és a Kelet – az USA és Irak – közötti nyílt katonai konfrontáció körülményei között mire vezethet egy ilyen szintű felekezetközi konfliktus.

Ez csak az egyik lehetséges forgatókönyv a krími etnikai konfliktushoz, de nyilvánvaló, hogy annak fő mozgatórugói olyan tényezők lesznek, amelyeknek nagyon kevés közük van az etnikai különbségekhez. Így ez a kérdés egyformán a szociológia és az etnopolitika hatáskörébe tartozik.

Következtetés

Minden konfliktus alapja mind objektív, mind szubjektív ellentmondás, valamint olyan helyzet, amely magában foglalja a felek ellentétes álláspontját bármely kérdésben, vagy az adott körülmények között ellentétes célokat, ezek elérésének módszereit vagy eszközeit, vagy az ellenfelek érdekeinek össze nem illését.

R. Dahrendorf, az általános konfliktuselmélet egyik megalapozója szerint a szabad, nyitott és demokratikus társadalom koncepciója egyáltalán nem oldja meg a fejlődés minden problémáját és ellentmondását. Nemcsak a fejlődő országok nem immunisak ellenük, hanem azok is, ahol bejáratott demokrácia van (lásd Ulster problémáját Nagy-Britanniában stb.) Az interetnikus konfliktusok az általános társadalmi ellentétek sajátos, kifejezetten etnikai kifejeződése. A legtöbb politológus elsősorban az anyagi termelés területén megjelenő ellentmondásokhoz köti őket. Ez utóbbiak gyakran forradalmak útján oldódnak meg, egyúttal különféle másodlagos formákat öltve - ütközések halmazaként, különböző osztályok ütközéseként, ... ideológiai harcként, politikai harcként stb. Ugyanakkor a természet Ezek közül a konfliktusok, amelyekben jól láthatóak a nemzeti kisebbségek és az „bennszülött” lakosság közötti ellentétek, meglehetősen jellemző.

A konfliktusnak két nézőpontja van. Egyes kutatók úgy vélik, hogy a társadalmi konfliktusok veszélyt jelentenek, a társadalom összeomlásának veszélyét. Más tudósok más álláspontot képviselnek. Így írja Lewis Coser strukturális-funkcionális szociológus: "A konfliktus megakadályozza a társadalmi rendszerek csontosodását, megújulási vágyat és kreativitást vált ki." Egy másik német szociológus, Ralf Dahrendorf azt állítja, hogy a konfliktusok is nélkülözhetetlenek a társadalmi változás általános folyamatában.

Mindazonáltal az interetnikus konfliktus nemkívánatos jelenség a társadalom életében, amely egyfajta fékező a különböző nemzetiségűek közéleti problémáinak megoldásában. A konfliktus kirobbanását rendkívül nehéz eloltani, hónapokig, évekig tarthat; elhalványul, majd újult erővel lángol fel. Az etnikai konfliktusok negatív következményei nem korlátozódnak a közvetlen veszteségekre. 1996 végén a volt Szovjetunió országaiban a fegyveres összecsapások zónáiból kikényszerített migránsok száma elérte a 2,4 millió főt. Általában legalább 5 millió ember menekült el a konfliktusokkal sújtott területekről. Az ilyen, a konfliktus időszakára jellemző tömegmozgalmak jelentősen megváltoztatják a lakosság kor- és nemi összetételét. Mindenekelőtt az idősek, a nők és a gyerekek távoznak, és ezek, a lakosság szociálisan legkiszolgáltatottabb csoportjai térnek vissza utolsóként szülőföldjükre. Így a Dnyeszteren túli konfliktus idején a Moldova jobbparti részébe érkezők 56,2%-a gyermek, 35,2%-a nő volt. A menekültek 7%-a hagyta el házastársát korábbi lakóhelyén, 6%-a pedig gyermekét. Ez a helyzet semmiképpen sem kedvez a demográfiai helyzet javításának. Emellett a konfliktusok következményei közé tartozik a fiatalok munkanélkülisége, a földhiány, a lakosság jelentős részének lumpenizálódása. Mindezek okai lehetnek a társadalmi instabilitásnak és az etnikai konfliktusoknak, a nacionalizmusnak, a politikai spekulációnak, a konzervativizmus és a tradicionalizmus pozícióinak erősödésének.

A nemzeti kisebbségre és jogaira vonatkozó egyértelmű definíciók nemzetközi szinten mindmáig nem születtek. Ennek a definíciónak a meghatározásakor olyan tényezőket kell figyelembe venni, mint a mennyiségi szempont, a nem domináns helyzet, az etnikai vagy nemzeti jelleg, a kultúra, a nyelv vagy a vallás különbségei, valamint az egyéni attitűdök (a nemzeti kisebbséghez való tartozásról való döntéshozatal). figyelembe venni. Például Németországban a frízek, dánok, szorbok, cigányok (romák) nemzeti kisebbségként ismerik el magukat. De a zsidók nem ismerik el magukat nemzeti kisebbségként, hanem vallási felekezeti csoportnak tekintik magukat. A kínai ujgurok (10 millió fő) nemzeti kisebbség, a többmilliós kurdok, a FÁK-ban és a balti országokban élő oroszok szintén nemzeti kisebbségek.

Mivel nem tudni pontosan, mit értünk nemzeti kisebbség alatt, még nehezebb megérteni, milyen jogaik vannak. Eközben néhány viszonylag fejlett országban, mint például Albániában, ez a kérdés széltől-szégig terjed. Macedónia nem tiltja a politikai pártok etnikai alapon történő alapítását, míg Bulgáriában az alkotmány tiltja az ilyen pártok alapítását. Romániában a parlamenti helyek a nemzeti kisebbségek számára vannak fenntartva, Németországban pedig alkotmányellenesnek ismerik el az ilyen helyek fenntartását. Nyitott marad a nemzeti kisebbségek döntéshozatalban való részvételének kérdése is, ami konfliktushelyzeteket szül, ahol a különböző nemzeti csoportok egyenlőtlenül jutnak a hatalomhoz.

Bevezetés…………………………………………………………………………………………2

1. Az interetnikus konfliktus fogalma…………………………………………….3

1.1. Etnosz és nemzet…………………………………………………………………………..3

1.2. A konfliktusok okai……………………………………………………………………

1.3. A konfliktusok tipológiája……………………………………………………..………..5

1.4. Az interetnikus konfliktus szociálpszichológiai értelmezése………6

2. Interetnikus konfliktusok a nyugati világban………………………………………8

2.1. Ulster-konfliktus………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

2.2. A ciprusi konfliktus………………………………………………………………….9

2.3. Konfliktusok a Balkánon……………………………………………………………… 10

3. Interetnikus konfliktusok a „harmadik világ” országaiban……………………….11

3.1. Interetnikus konfliktusok Afrikában…………………………………………………………………………………………………………

3.2. Molucca konfliktus………………………………………………………………………………………

3.3. Konfliktus Srí Lankán………………………………………………………………12

4. Interetnikus konfliktusok a posztszovjet térben…………………13

4.1. Az oroszországi helyzet…………………………………………………………….16

4.2. Oroszok a balti államokban……………………………………………………………18

4.3. A helyzet Ukrajnában és a Krím-félszigeten…………………………………………………19

Következtetés………………………………………………………………………………….22

Bibliográfiai lista………………………………………………………………….25

Bibliográfiai lista

1. Ameline. V.V. Etnopolitikai konfliktusok: a megnyilvánulás típusai és formái, regionális sajátosságok// CREDO elméleti folyóirat. - 1998. - 1. sz. – http//www.

2. Amelin V.V. Az interetnikus konfliktusok megelőzésének problémái. – http//www.

3. Andreev A. Fekete-afrikaiak menekülnek Líbiából// Nezavisimaya Gazeta. - 2000. - 218 (2280) sz. – C.6

4. Harutyunyan Yu.V. Drobizheva Ya.M. Etnoszociológia: múlt és új horizontok// Szocik.- 2000.- № 4.- C. 11-22.

5. Balushok V. Etnikai és nemzeti: interakció dinamikája// Szociológia: elmélet, módszerek, marketing. - 1999. - 1. sz. - C. 93-107

6. Beletsky, A. K. Topygo M. I. Ukrajna lakosságának nemzeti-kulturális és ideológiai irányultságai // Polis. - 1998. - No. 4. - C. 74-89

7. Gorodyanenko VG A nyelvi helyzet Ukrajnában // Szociszok. - 1996. 9. sz. - C. 107-113

8. Evtukh V. Nemzeti kisebbségek az állampolitika és az önrendelkezés között// Szociológia: elmélet, módszerek, marketing. - 1998. - 1-2. - C. 99-104

9. Ivanov I. Koszovói válság: egy évvel később // Dipkurier NG. - 2000. - 5. szám (5). – C.1

10. Kovalenko I. Egy hipotetikus forgatókönyv egy etnikai konfliktus kialakulásához a Krím-félszigeten. - http//scientist.nm.ru

11. Komotskaya V.D. A politikai kultúra tényezője az interetnikus konfliktusokban a volt Szovjetunió területén. – http//www.

12. Kritsky E. V. A konfliktus felfogása az interetnikus feszültség indikátoraként (Észak-Oszétia példáján) // Szocik. - 1996. - 9. sz. - C. 116-121

13. Mukomel VI. Az etnikai és regionális konfliktusok demográfiai következményei a FÁK-ban//szocik. - 1999. - 6. szám - C. 66-71

14. Popov A. Tüzes fűszerszigetek// Nezavisimaya gazeta. - 2000. - 6. szám (2068). – C. 6

15. Razumkov A.V. Az interetnikus harmónia, mint Ukrajna nemzetbiztonsági tényezője. – http//www.

16. Smirnova M. Egy személy ukránt jelent?// Krymskaya Pravda. - 1998. - szeptember 29. – C.2.

17. Sosnin V.A. Az etnikumok közötti konfliktusok szociális és pszichológiai dinamikája. – http//www.

18. Strelchik.E. Miért pusztítják el a muszlimok az ortodox kereszteket a Krím-félszigeten? // NG-Religions. - 2000. - 23. szám (70). – C.3

19. Sumbatyan Yu. Nigéria a demokrácia felé vezető úton// Dipkurier NG. - 2000. - 14. (14) szám. – C.3.

20. Shutov A.D. A balti és az oroszok bennszülött etnikai csoportjai: közös érdekek // Szocik. - 1996. - 9. sz. - C. 113-116.

Nem túlzás azt állítani, hogy a konfliktusok egyidősek a világgal. A vesztfáliai béke aláírása előtt voltak – a nemzetállamok rendszerének megszületésének időpontjában, most is azok. A konfliktushelyzetek és viták minden valószínűség szerint a jövőben sem tűnnek el, mert az egyik kutató, R. Lee aforisztikus megállapítása szerint a konfliktusok nélküli társadalom halott társadalom. Sőt, sok szerző, különösen L. Koser hangsúlyozza, hogy a konfliktusok mögött meghúzódó ellentmondásoknak számos pozitív funkciója van: felhívják a figyelmet a problémára, kiutat keresnek a jelenlegi helyzetből, megakadályozzák a stagnálást - és ezzel hozzájárulnak a világhoz. fejlődés. Valójában a konfliktusokat nem lehet teljesen elkerülni. Más kérdés, hogy ezeket milyen formában oldják meg - párbeszéddel és kölcsönösen elfogadható megoldások keresésével vagy fegyveres konfrontációval.

8.1. A konfliktusok jellemzői a XX. század végén - XXI. század elején.

Ha a 20. század végének - 21. század eleji konfliktusokról beszélünk, két olyan nagy kérdésnél kell elidőznünk, amelyeknek nemcsak elméleti, hanem gyakorlati jelentősége is van.

Változott-e a konfliktusok természete (ha igen, miről van szó?)

van)?

Hogyan lehet megakadályozniés modern körülmények között szabályozzák a fegyveres konfliktusformákat?

Az ezekre a kérdésekre adott válaszok közvetlenül összefüggenek a modern politikai rendszer természetének és befolyásolásának lehetőségével. Közvetlenül a hidegháború vége után az volt az érzés, hogy a világ a létezés konfliktusmentes korszakának küszöbén áll. NÁL NÉL akadémiai Körökben ezt az álláspontot F. Fukuyama fejezte ki a legvilágosabban, amikor bejelentette a történelem végét. Meglehetősen aktívan támogatták hivatalos körök, például az Egyesült Államok, annak ellenére, hogy az 1990-es évek elején hatalmon volt. a republikánus adminisztráció kevésbé volt hajlandó neoliberális nézeteket vallani, mint a demokraták. George W. Bush amerikai elnök például a Perzsa-öböl konfliktusáról beszélve azt mondta, hogy "a remény egy rövid pillanatát megszakította, de ennek ellenére egy új, terrortól mentes világ születésének vagyunk tanúi".

A világ eseményei úgy kezdtek fejlődni, hogy a világban közvetlenül a hidegháború befejezése után megnőtt a helyi és regionális erőszakos konfliktusok száma. Ezt bizonyítják a Stockholmi Nemzetközi Békekutató Intézet (SIPRI), az egyik vezető nemzetközi konfliktuselemzési központ adatai, amelyek többsége vagy fejlődő országokba, vagy a volt Szovjetunió vagy a volt Szovjetunió területére kötött ki. Jugoszlávia. V.N. szerint csak a posztszovjet térben. Liszenko, az 1990-es években. Körülbelül 170 konfliktuszóna volt, ebből 30 esetben aktív formában zajlottak a konfliktusok, tíz esetben pedig erőszak alkalmazásáról volt szó.

A konfliktusok kialakulása kapcsán közvetlenül a hideg vége után Harcosokés a második világháború után viszonylag nyugodt kontinensnek számító Európa területén való megjelenésükkel számos kutató kezdett a világpolitikai konfliktuspotenciál növekedésével kapcsolatos különféle elméletek felterjesztéséhez. Ennek az irányzatnak az egyik legkiemelkedőbb képviselője S. Huntington volt övé a civilizációk összecsapásának hipotézise. Az 1990-es évek második felében azonban. a konfliktusok, valamint a konfliktuspontok száma a világon a SIPRI szerint csökkenni kezdett; Így 1995-ben 30 nagyobb fegyveres konfliktus volt a világ 25 országában, 1999-ben - 27, valamint a Föld 25 pontján, míg 1989-ben. ott volt 36 - 32 zónában.

Megjegyzendő, hogy a konfliktusokra vonatkozó adatok forrásonként eltérőek lehetnek, mivel nincs egyértelmű kritérium arra vonatkozóan, hogy mi legyen az „erőszak mértéke” (a konfliktusban elhunytak és sebesültek száma, időtartama, a konfliktusok közötti kapcsolatok jellege). a konfliktusban lévő felek stb.). ), hogy a történteket konfliktusnak, és ne incidensnek, bűnözői leszámolásnak vagy terrorista akciónak tekintsék. M. Sollenberg és P. Wallenstein például úgy definiálja a nagy fegyveres konfliktust, mint „két vagy több kormány fegyveres erői, valamint egy kormány és legalább egy szervezett fegyveres csoport közötti elhúzódó összecsapást, amely legalább 1000 ember halálát okozza. katonai műveletek során. konfliktus." Más szerzők 500 vagy akár 100 halottról adnak számot.

Általánosságban elmondható, hogy ha a bolygón zajló konfliktusok kialakulásának általános tendenciájáról beszélünk, akkor a legtöbb kutató egyetért abban, hogy a konfliktusok számának bizonyos megugrása után az 1980-as évek végén és az 1990-es évek elején. számuk az 1990-es évek közepétől, majd az 1990-es évek végétől csökkenni kezdett. továbbra is ugyanazon a szinten marad.

Mindazonáltal a modern konfliktusok igen komoly veszélyt jelentenek az emberiségre a globalizáció összefüggésében való esetleges terjeszkedésük, a környezeti katasztrófák kialakulása miatt (elég csak felidézni a Perzsa-öbölben olajkutak felgyújtását Irak Kuvait elleni támadása során), komoly humanitárius. a civilek körében elszenvedett nagyszámú menekült következményei, lakosság stb. Szintén aggodalomra ad okot a fegyveres konfliktusok kialakulása Európában, a két világháború kitört térségében, a rendkívül magas népsűrűség, számos vegyipari és egyéb iparág, amelyeknek az ellenségeskedés időszakában bekövetkezett pusztulása ember okozta katasztrófákhoz vezethet. .

Mik a modern konfliktusok okai? Különböző tényezők járultak hozzá fejlődésükhöz. Így érezhetővé váltak a fegyverek elterjedésével, ellenőrizetlen használatával, az ipari és erőforrás-termelő országok közötti zavaros viszonyokkal kapcsolatos problémák, miközben fokozták egymásrautaltságukat. Ehhez hozzá kell tenni az urbanizáció fejlődését és a lakosság városokba vándorlását, amelyre sok állam, különösen Afrika, felkészületlennek bizonyult; a nacionalizmus és a fundamentalizmus növekedése a globalizációs folyamatok fejlődésére adott reakcióként. Jelentősnek bizonyult az is, hogy a hidegháború időszakában Kelet és Nyugat globális jellegű konfrontációja bizonyos mértékig „eltávolította” az alacsonyabb szintű konfliktusokat. Ezeket a konfliktusokat a szuperhatalmak gyakran felhasználták katonai-politikai konfrontációjuk során, bár igyekeztek kordában tartani őket, felismerve, hogy ellenkező esetben a regionális konfliktusok globális háborúvá fajulhatnak. Ezért a legveszélyesebb esetekben a kétpólusú világ vezetői, az egymás közötti kemény konfrontáció ellenére, összehangolt lépéseket tettek a feszültség csökkentésére, hogy elkerüljék a közvetlen összecsapást. Többször felmerült például ilyen veszély én az arab-izraeli konfliktus alakulása a hidegháború alatt. Ezután mindegyik szuperhatalom befolyást gyakorolt ​​„szövetségesére”, hogy csökkentse a konfliktusviszonyok intenzitását. A kétpólusú struktúra összeomlása után a regionális és helyi konfliktusok nagymértékben "meggyógyították az életüket".

Márpedig a közelmúlt konfliktusainak alakulását befolyásoló nagyszámú tényező közül különösen ki kell emelni a világpolitikai rendszer szerkezeti átalakulását, eltávolodását a sokáig uralkodó vesztfáliai modelltől. Ez az átmenet, átalakulás folyamata a világpolitikai fejlődés kulcsmozzanataihoz kapcsolódik.

Az új körülmények között a konfliktusok minőségileg más jelleget kaptak. Először is, gyakorlatilag eltűntek a világ színteréről azok a „klasszikus” államközi konfliktusok, amelyek az államcentrista világpolitikai modell fénykorát jellemezték. Tehát M. Sollenberg és P. Wallensteen szerint az 1989-1994 közötti időszakban a világon előforduló 94 konfliktusból csak négy tekinthető államközinek. A SIPRI évkönyv másik szerzője, T. Saybolt becslése szerint 1999-ben 27-ből csak kettő volt államközi. Általánosságban elmondható, hogy egyes források szerint az államközi konfliktusok száma meglehetősen hosszú ideje csökken. Itt azonban egy fenntartással élünk: „klasszikus” államközi konfliktusokról beszélünk, amikor mindkét fél elismeri egymásnak az állam státuszát. Ezt más államok és vezető nemzetközi szervezetek is elismerik. Számos modern konfliktusban, amelynek célja a területi formáció elszakadása és egy új állam kikiáltása, az egyik fél a függetlenségét kikiáltva ragaszkodik a konfliktus államközi jellegéhez, bár azt senki (vagy szinte senki nem ismeri el) ) hogyanállapot.

Az államközi konfliktusokat felváltották az egy állam keretein belül folyó belső konfliktusok. Ezek közül három csoportra osztható:

1) konfliktusok a központi hatóságok és egy etnikai (vallási) csoport között (csoportok);

2) különböző etnikai vagy vallási csoportok között;

3) az állami (államok) és a nem kormányzati terrorista) struktúra között.

Mindezek a konfliktuscsoportok az ún identitás konfliktusok, mert az önazonosítás problémájához kapcsolódnak. XX végén - XXI század elején. Az identitás elsősorban nem állami alapon épül fel, mint korábban (az ember egyik vagy másik ország állampolgárának tekintette magát), hanem egy másik, főként etnikai és vallási alapon. J. Rasmussen szerint az 1993-as konfliktusok 2/3-a pontosan identitáskonfliktusként definiálható. Ugyanakkor a híres amerikai politikus, S. Talbott szerint a modern világ országainak kevesebb mint 10%-a etnikailag homogén. Ez azt jelenti, hogy az államok több mint 90%-ában csak etnikai alapú problémákra lehet számítani. Természetesen a kimondott ítélet túlzás, de a nemzeti önrendelkezés, a nemzeti azonosulás problémája továbbra is az egyik legjelentősebb.

Egy másik fontos azonosítási paraméter az a vallási tényező vagy tágabb értelemben az, amit S. Huntington civilizációsnak nevezett. Tartalmazza a valláson kívül történelmi vonatkozásokat, kulturális hagyományokat stb.

Általánosságban elmondható, hogy az állam funkciójának megváltozása, bizonyos esetekben nem tudja garantálni a biztonságot, és egyben az egyén azonosítása olyan mértékben, mint korábban - az államközpontú modell virágkorában. világ, megnövekedett bizonytalansággal, elhúzódó konfliktusok kialakulásával jár, amelyek aztán elhalványulnak, majd újra fellángolnak. Ugyanakkor nem annyira a felek érdekei, mint inkább az értékek (vallási, etnikai) vesznek részt a belső konfliktusokban. Képtelenség kompromisszumot kötni.

A modern konfliktusok államon belüli jellege gyakran együtt jár azzal a folyamattal, hogy egyszerre több résztvevő (különböző mozgalmak, alakulatok stb.) vesz részt bennük vezetőikkel, strukturális szervezetével. Sőt, minden résztvevő gyakran előáll a saját követelményeivel. Ez rendkívül megnehezíti a konfliktus szabályozását, mivel egyszerre több személy és mozgalom beleegyezését jelenti. Minél nagyobb az érdekek egybeesésének zónája, annál nagyobb a lehetőség a kölcsönösen elfogadható megoldás megtalálására. Az oldalak számának növekedésével ez a zóna szűkül.

A konfliktushelyzetet a „belső” résztvevőkön kívül számos külső – állami és nem állami – szereplő is befolyásolja. Ez utóbbiak közé tartoznak például a humanitárius segítségnyújtásban, a konfliktus során eltűnt bégek felkutatásában részt vevő szervezetek, valamint az üzleti élet, a média stb. Ezeknek a résztvevőknek a konfliktusra gyakorolt ​​befolyása gyakran bevezeti a kiszámíthatatlanságot a kialakulásba. Sokoldalúságának köszönhetően a „sokfejű hidra” karakterét kapja, és ennek eredményeként még többre vezet! gyengül az állami kontroll. Ezzel kapcsolatban számos kutató, különösen A. Mink, R. Kaplan, K. Bus, R. Harvey a 20. század végét a középkori széttagoltsághoz hasonlította, beszélni kezdett az „új középkorról”, az eljövendő "káosz" stb. Ilyen elképzelések szerint ma már a szokásos államközi ellentmondásokon túl a kulturális és értékrendbeli különbségek is okozzák; általános viselkedésromlás stb. Az államok túl gyengék ahhoz, hogy megbirkózzanak ezekkel a problémákkal.

A konfliktusok irányíthatóságának csökkenése más folyamatoknak is köszönhető, amelyek a konfliktus kitörésének állapotában zajlanak. Az államközi konfliktusokban harci műveletekre kiképzett reguláris csapatok katonai és pszichológiai szempontból (elsősorban a területükön végrehajtott katonai műveletek miatt) gyengén alkalmasak a belső konfliktusok erőszakos megoldására. A hadsereg ilyen körülmények között gyakran demoralizálódik. Az állam általános gyengülése viszont a reguláris csapatok finanszírozásának romlásához vezet, ami azzal a veszéllyel jár, hogy elveszti az állami ellenőrzést saját hadserege felett. Ugyanakkor számos esetben az országban általában zajló események feletti állami kontroll gyengülése tapasztalható, aminek következtében a konfliktusrégió egyfajta magatartási „mintává” válik. Meg kell mondanunk, hogy egy belső, különösen elhúzódó konfliktus körülményei között nem csak a központ, hanem magán a periférián belüli kontroll is gyengül a helyzet felett. A különböző mozgalmak vezetői gyakran képtelenek hosszú ideig fenntartani a fegyelmet társai között, a hadurak pedig kikerülnek az irányítás alól, önálló portyákat és hadműveleteket hajtanak végre. A fegyveres erők több hatékony csoportra bomlanak, gyakran konfliktusban egymással. A belső konfliktusokban részt vevő erők gyakran szélsőségesnek bizonyulnak, amihez az a vágy is társul, hogy az áldozatok szükségtelen nélkülözése rovására „áron a végsőkig menjenek” a célok elérése érdekében. A szélsőségesség és a fanatizmus szélsőséges megnyilvánulása terrorista eszközök alkalmazásához és túszejtéshez vezet. Ezek a jelenségek az utóbbi időben egyre gyakrabban kísérik a konfliktusokat. A modern konfliktusok bizonyos politikai és földrajzi irányultságot is kapnak. Olyan régiókban fordulnak elő, amelyek nagyobb valószínűséggel minősülnek fejlődőnek, vagy amelyek az önkényuralmi rendszerből való átmenet folyamatában vannak. Még a gazdaságilag fejlett Európában is konfliktusok törtek ki azokban az országokban, amelyek fejletlenebbnek bizonyultak. Általánosságban elmondható, hogy a modern fegyveres konfliktusok elsősorban Afrika és Ázsia országaiban összpontosulnak.

Nagyszámú menekült érkezése egy másik tényező, amely nehezíti a helyzetet a konfliktusövezetben. Így a konfliktus kapcsán 1994-ben mintegy 2 millió ember hagyta el Ruandát, és Tanzániában, Zaire-ben és Burundiban kötött ki. Ezen országok egyike sem volt képes megbirkózni a menekültáradattal és a legszükségesebbet biztosítani számukra.

Az államon belüli konfliktusok a 21. században is fennálltak, de új trendek is nyilvánvalóvá váltak, amelyek a konfliktushelyzetek szélesebb osztályát fedik le – ezek a aszimmetrikus konfliktusok. Az aszimmetrikus konfliktusok közé tartoznak azok a konfliktusok, amelyekben a felek erői katonailag nyilvánvalóan egyenlőtlenek. Az aszimmetrikus konfliktusokra példa a multilaterális koalíció 2001-es afganisztáni, az USA Irak elleni hadművelete 2003-ban, melynek oka az iraki tömegpusztító fegyverek gyártásának gyanúja, valamint az államon belüli konfliktusok, amikor a központi a hatóságok sokkal erősebbek, mint a velük szemben álló erők. Az aszimmetrikus konfliktusok közé tartozik a nemzetközi terrorizmus elleni küzdelem, a 2005. november-decemberi konfliktusok Franciaország, Németország és más országok városaiban, amelyeket a Közel-Kelet, Ázsia és Afrika országaiból érkezett bevándorlók szerveztek. Ugyanakkor az 1990-es évek identitáskonfliktusai nem feltétlenül aszimmetrikus.

Maguk az aszimmetrikus konfliktusok elvileg nem jelentenek újdonságot. A történelem során többször találkoztak, különösen akkor, amikor a reguláris csapatok konfrontációba léptek partizánkülönítményekkel, felkelő mozgalmakkal stb. Az aszimmetrikus konfliktusok jellemzője a XXI. az lett, hogy egyrészt a konfliktusok összlétszámában kezdtek dominálni, másrészt túl nagy szakadékot mutatnak a felek technikai felszereltségében. A helyzet az, hogy a 20. század végén - a 21. század elején. forradalom zajlik a katonai ügyekben, amely a nagy pontosságú, érintésmentes fegyverek létrehozására összpontosít. Gyakran feltételezik, hogy az ellenfél az állam. Például V.I. Slipchenko azt írja, hogy a modern háborúk, ill háborúk A hatodik generáció „bármely állam érintésmentes bombapotenciáljának legyőzését, az ellenségtől bármilyen távolságban”. Itt több probléma is felmerül. Először, amikor aszimmetrikus háborúkat vívunk egy nem állami ellenféllel (terroristával Ön, lázadók stb.) a precíziós fegyverek gyakran használhatatlanok. Hatástalan, ha a célpont lázadó csoportok, terrorista csoportok, amelyek a hegyekben bujkálnak vagy a civil lakosság körében vannak. Emellett a műholdak, nagyfelbontású kamerák használata lehetővé teszi a parancsnokság számára a csatatér követését, azonban, mint S. Brown megjegyzi, "a technológiailag elmaradottabb ellenség radar-dezinformációval képes ellenintézkedéseket tenni (ahogyan a szerbek tették a koszovói konfliktus)" Másodszor, a nagy pontosságú fegyverek jelenléte az ellenséggel szembeni egyértelmű fölény érzetét kelti, ami technológiai szempontból igaz. De van egy pszichológiai oldala is, amit sokszor nem vesznek kellőképpen figyelembe. Az ellenkező, technológiailag sokkal gyengébb oldal, éppen ellenkezőleg, pszichológiai szempontokra támaszkodik, a megfelelő célokat választva. Nyilvánvaló, hogy katonai szempontból sem a beszlani iskola, sem a moszkvai dubrovkai színház, sem a londoni buszok, sem a New York-i World Trade Center épülete nem számított.

A jelenkori konfliktusok jellegének változása nem jelenti nemzetközi jelentőségének csökkenését. Éppen ellenkezőleg, a globalizációs folyamatok, valamint a 20. század végi és 21. század eleji konfliktusokkal terhes problémák, a menekültek nagy száma más országokban való megjelenése, valamint számos állam és nemzetközi szervezet konfliktusba való bevonása következtében. megoldása, az államon belüli konfliktusok egyre inkább nemzetközi színezetűek.

A konfliktusok elemzése során az egyik legfontosabb kérdés az, hogy egyes konfliktusokat miért békés úton szabályozzák, míg mások fegyveres konfrontációvá fejlődnek? Gyakorlati szempontból a válasz rendkívül fontos. Módszertanilag azonban a konfliktusok fegyveressé fokozódásának univerzális tényezőinek felfedezése mi messze nem egyszerű. Mindazonáltal a kutatók, akik megpróbálják megválaszolni ezt a kérdést, általában két tényezőcsoportot vesznek figyelembe:

strukturális, vagy ahogy a konfliktológiában gyakran nevezik, független változók (a társadalom szerkezete, a gazdasági fejlettség szintje stb.);

eljárási vagy függő változók (politika, magatartás hogy vajon a konfliktusban érintett mindkét fél és harmadik felek; a politikusok személyes jellemzői stb.).

A strukturális tényezőket gyakran úgy emlegetik célkitűzés, eljárási - szubjektív. Itt egyértelmű analógia nyomon követhető a politikatudomány másokkal, különösen a demokratizálódás problémáinak elemzésével.

Egy konfliktusnak általában több fázisa van. D. Pruitt és J. Rubin amerikai közvetítők összehasonlítják életciklusütközik a három felvonásos darab cselekményének alakulásával. Az első meghatározza a konfliktus lényegét; a másodikban eléri a maximumot, majd a patthelyzetet vagy végkifejletet; végül a harmadik felvonásban a konfliktusviszonyok hanyatlása tapasztalható. Az előzetes tanulmányok okot adnak arra a feltételezésre, hogy a konfliktusfejlődés első szakaszában a strukturális tényezők határoznak meg egy bizonyos küszöböt, ami kritikus a konfliktusviszonyok alakulásában. Ennek a tényezőcsoportnak a jelenléte mind a konfliktus általános kibontakozásához, mind fegyveres formájának megvalósításához szükséges. Ugyanakkor minél egyértelműbben fejeződnek ki a strukturális tényezők, és minél inkább érintettek, annál valószínűbb a fegyveres konfliktus kialakulása (ezért a konfliktusok irodalomban a konfliktusfejlődés fegyveres formáját gyakran annak eszkalációjával azonosítják ). Más szóval, a strukturális tényezők határozzák meg a fegyveres konfliktus kialakulásának lehetőségét. Erősen kétséges, hogy egy konfliktus, még inkább egy fegyveres konfliktus, a semmiből, objektív okok nélkül keletkezett-e.

A csúcsfázisban a túlnyomórészt procedurális tényezők kezdenek különleges szerepet játszani, különösen a politikai vezetők egyoldalú (konfliktus) vagy közös (tárgyalásos) fellépések irányába az ellenkező féllel a konfliktus leküzdése érdekében. Ezeknek a tényezőknek (azaz a tárgyalásokkal vagy a konfliktus továbbfejlesztésével kapcsolatos politikai döntések) befolyása meglehetősen világosan megmutatkozik például, ha összehasonlítjuk a csecsenföldi és tatári konfliktushelyzetek alakulásának csúcspontjait, ahol a politikai vezetők lépései 1994 az első esetben a konfliktus fegyveres kibontakozását, a második esetben a konfliktus békés megoldását jelentette.

Meglehetősen általánosított formában tehát elmondható, hogy a konfliktushelyzet kialakulásának folyamatának vizsgálatakor mindenekelőtt a strukturális tényezőket, a megoldási formák azonosításakor pedig az eljárási tényezőket kell elemezni.

Tanfolyami munka

Konfliktusok a modern világban: problémák és megoldásuk jellemzői

1. éves hallgató

Specialitások "Történelem"

Bevezetés

1. A konfliktusok általános jellemzői és meghatározása

1.1 A konfliktus, mint speciális társadalmi jelenség fogalma

1.2 A konfliktus szerkezete és fázisai

2. A konfliktusok megoldásának lehetőségei és kihívásai

2.1 Harmadik fél eszközei a konfliktus befolyásolására

2.2 A konfliktusmegoldás erélyes módszere

2.3 Tárgyalási folyamat konfliktusban. Tárgyalási funkciók

3. A jugoszláv konfliktus okai és főbb állomásai. Egy sor intézkedést a megoldására

3.1 A JSZK összeomlása. A balkáni konfliktus fegyveres összecsapássá fokozódása

3.2 Békefenntartó művelet Bosznia-Hercegovinában

3.3 Békefenntartó művelet Koszovóban

Következtetés

Bevezetés

A téma relevanciája. A hadtörténeti intézmények szerint a második világháború vége óta mindössze huszonhat nap volt az abszolút béke. A konfliktusok éveken át tartó elemzése a fegyveres konfliktusok számának növekedését jelzi, az államok és a különböző régiók összekapcsolódásának és egymásrautaltságának fennálló körülményei között, amelyek képesek a gyors eszkalációra, nagyszabású háborúkká átalakulásra, annak minden tragikus következményével együtt.

A modern konfliktusok a világ instabilitásának egyik vezető tényezőjévé váltak. Rosszul menedzseltek, hajlamosak növekedni és egyre több résztvevőt bevonni, ami komoly veszélyt jelent nemcsak a konfliktusban közvetlenül érintettekre, hanem minden földi élőre is.

És ezért ez a bizonyíték amellett, hogy a fegyveres harc minden modern formájának jellemzőit figyelembe kell venni és tanulmányozni kell: a kis fegyveres összecsapásoktól a nagyszabású fegyveres konfliktusokig.

A vizsgálat tárgya a XX-XXI. század fordulóján fellépő konfliktusok. A vizsgálat tárgya a konfliktusok kialakulása, rendezésének lehetősége.

A tanulmány célja a fegyveres-politikai konfliktus lényegének feltárása, a modern konfliktusok jellemzőinek tisztázása, és ennek alapján hatékony szabályozási módok azonosítása, ha pedig ez nem lehetséges, akkor lokalizáció és megszüntetés fejlődésük későbbi szakaszaiban, ezért a munka céljai a következők:

Ismerje meg a konfliktus, mint speciális társadalmi jelenség lényegét;

Keresse meg a konfliktusok főbb mintáit az emberi fejlődés jelenlegi szakaszában;

Feltárja a konfliktusok terjedésének főbb problémáit és okait a történelmi folyamat szerves részeként;

A konfliktusmegoldás főbb jellemzőinek azonosítása és tanulmányozása;

A tudás foka. Mind a külföldi, mind a hazai tudományban hiányzik a vizsgált tárgy rendszerelemzése.

Megjegyzendő azonban, hogy a tudományos munkák kialakulásának folyamatai a 20. század második felében indulnak, annak ellenére, hogy a különböző korszakok kutatói folyamatosan érdeklődtek a konfliktusprobléma iránt (a múlt olyan gondolkodói is foglalkoztak vele, mint Hérakleitosz). , Thuküdidész, Hérodotosz, Tacitus, majd később T. Hobbes, J. Locke, F. Hegel, K. Marx és mások).

Napjainkban a konfliktusok kialakulásának, majd rendezésének problémáját hazai és külföldi kutatók egyaránt vizsgálják. A konfliktusmegoldás lehetőségével kapcsolatos problémákkal a következő kutatók foglalkoztak: N. Machiavelli, G. Spencer, R. Dahrendorf, L. Koser, G. Simmel, K. Boulding, L. Krisberg, T. Gobs, E. Carr , T. Schelling , B. Koppeter, M. Emerson, N. Heisen, J. Rubin, G. Morozov, P. Cigankov, D. Algulyan, B. Bazhanov, V. Baranovsky, A. Torkunov, G. Drobot, D Feldman, O Khlopov, I. Artsibasov, A. Egorov, M. Lebedeva, I. Doronina, P. Kremenyuk és mások.

A megjelent folyóiratokat is figyelembe veszik, nevezetesen: The Journal of Conflict Resolution, The International Journal of Conflict Management, The Journal of Peace Research Research, Negotiation Journal, International Negotiation: A Journal of Theory and Practice.

1. A konfliktusok általános jellemzői és meghatározása

1.1 A konfliktus, mint speciális társadalmi jelenség fogalma

A konfliktusok tudományos vizsgálatának döntő jelentősége ellenére a „konfliktus” fogalma nem kapott megfelelő definíciót, ezért félreérthetően használják.

A nemzetközi feszültségek és nézeteltérések jelölésére a "konfliktus" (francia - "konfliktus") fogalmát aktívan használták, de fokozatosan felváltotta az angol "dispute" (oroszul - "dispute", franciául - "differend"). Az ENSZ Alapokmányának 1945-ös elfogadása óta a nemzetközi jog a „nemzetközi vita” és „helyzet” fogalmát használja a nemzetközi feszültségek és ellentmondások jelölésére.

A konfliktus, mint a gyakorlati politika problémája, leginkább a hidegháború kezdetével fejlődött ki. Módszertani alapja az általános konfliktuselmélet. Az általános konfliktuselmélet tárgya a konfliktus okainak, lefolyásának és megoldásának feltételeinek vizsgálata.

Ennek a fogalomnak a nyugati tudományban legáltalánosabb meghatározásának az amerikai J. Ozer megfogalmazása tekinthető: „A társadalmi konfliktus az értékekért és egy bizonyos státuszért, hatalomért és erőforrásokért folytatott küzdelem, harc, amelyben a az ellenfelek célja a sebzés semlegesítése vagy az ellenfél megsemmisítése."

A konfliktusok jellemzőinek tisztázása előtt azonban tisztázni kell, hogy valójában mit is jelent a „konfliktus” kifejezés. Különböző kutatók eltérő módon értelmezik ezt a kifejezést, és ma nincs domináns értelmezése ennek a fogalomnak. Nézzük a főbb gondolatokat.

Kenneth Boulding írásaiban amellett érvel, hogy a konfliktus "olyan rivalizálási helyzet, amelyben a felek felismerik az álláspontok összeegyeztethetetlenségét, és mindkét fél olyan álláspontot próbál elfoglalni, amely összeegyeztethetetlen azzal, amit a másik próbál felvenni". A konfliktust tehát nyilvánvalóan olyan jelenségként kell definiálni, amely a felek viszonyaiban a konfrontáció megjelenése és annak végső rendezése között jelentkezik.

Éppen ellenkezőleg, John Burton szemszögéből nézve "a konfliktus nagyrészt szubjektív... Az a konfliktus, amely látszólag "objektív" érdekkülönbséget foglal magában, átalakulhat olyan konfliktussá, amely mindkét fél, alany számára pozitív eredménnyel jár. egy ilyen "egymásról alkotott felfogásuk újragondolására, amely lehetővé teszi számukra, hogy funkcionális alapon működjenek együtt egy vitatott erőforrás megosztásával".

R. Caste szerint a konfliktus az a helyzet, amikor "a nemzetközi élet résztvevői közötti kapcsolatok nagyon súlyos megromlásának (vagy súlyosbodásának) az állapota, akik a köztük lévő vita megoldása érdekében fegyveres erők bevetésével fenyegetik egymást. vagy közvetlenül használja őket" a társadalmi viselkedés kategóriájaként, hogy megjelölje a helyzetet két vagy több olyan fél létezésének megjelölésére, amely olyasmiért harcol, ami nem tartozhat egyszerre mindegyikhez.

Összefoglalva a fenti konfliktuselméleteket, le kell szögezni, hogy a konfliktust két vagy több fél – népek, államok vagy államcsoportok – speciális politikai kapcsolatának tekintjük, amely koncentráltan reprodukálódik közvetett vagy közvetlen ütközés formájában. gazdasági, társadalmi osztály, politikai, területi, nemzeti, vallási vagy egyéb természetű és jellegű érdekek.

Természetesen a konfliktus egy speciális, és nem rutin politikai kapcsolat, hiszen objektíven és szubjektíven is heterogén specifikus ellentétek és az általuk generált problémák konfliktusos formában történő feloldását jelenti, és kialakulása során adhat a nemzetközi válságok és az államok fegyveres harcának felemelkedése.

A konfliktust gyakran a válsággal azonosítják. A konfliktus és a válság aránya azonban az egész és a rész aránya. A válság csak az egyik lehetséges szakasza a konfliktusnak. Felmerülhet a konfliktus kialakulásának természetes következményeként, fázisaként, ami azt jelenti, hogy a konfliktus fejlődésében elérte azt a pontot, amely elválasztja a fegyveres összecsapástól, a háborútól. A válság stádiumában a szubjektív tényező szerepe hihetetlenül megnövekszik, hiszen a rendkívül felelősségteljes politikai döntéseket rendszerint az emberek szűk csoportja hozza meg akut időhiányos körülmények között.

A válság azonban korántsem a konfliktus kötelező és elkerülhetetlen szakasza. Lefolyása meglehetősen hosszú ideig lappanghat anélkül, hogy közvetlenül krízishelyzeteket idézne elő. Ugyanakkor a válság korántsem mindig a konfliktus végső szakasza, még akkor sem, ha nincs közvetlen kilátás arra, hogy fegyveres küzdelemmé fejlődjön. Ez vagy az a válság a politikusok erőfeszítéseivel leküzdhető, miközben a nemzetközi konfliktus összességében képes fennmaradni és visszatérni egy látens állapotba. De bizonyos körülmények között ez a konfliktus ismét elérheti a válság fázisát, míg a válságok bizonyos ciklikussággal következhetnek.

A konfliktus a fegyveres harc szakaszában éri el legnagyobb kiélezettségét és rendkívül veszélyes formáját. De a fegyveres konfliktus sem az egyetlen vagy elkerülhetetlen szakasza a konfliktusnak. A konfliktus legmagasabb szakaszát képviseli, a nemzetközi kapcsolatrendszer alanyai érdekeit szolgáló kibékíthetetlen ellentétek következménye.

A „konfliktus” fogalmának használatának a következő definíciót kell követnie: a konfliktus olyan helyzet, amelyben a nemzetközi kapcsolatok területén az ellentmondások rendkívül súlyosbodnak, és amely a résztvevők - a nemzetközi kapcsolatok alanyai - viselkedésében nyilvánul meg aktív ellenállás formájában. vagy ütközés (fegyveres vagy fegyvertelen); ha a konfliktus nem ellentmondáson alapul, az csak a felek konfliktusos magatartásában nyilvánul meg.

1.2 A konfliktus szerkezete és fázisai

Megjegyzendő, hogy a konfliktus, mint rendszer, soha nem jelenik meg „kész” formában. Mindenesetre ez egy folyamat vagy fejlesztési folyamatok összessége, amely bizonyos integritásként jelenik meg. Ugyanakkor a fejlődés folyamatában változás következhet be a konfliktus alanyaiban, és ebből adódóan a konfliktus hátterében álló ellentmondások jellegében is.

A konfliktus egymás után változó szakaszaiban való tanulmányozása lehetővé teszi, hogy egyetlen folyamatnak tekintsük, amelynek különböző, de egymással összefüggő oldalai vannak: történelmi (genetikai), ok-okozati és strukturális-funkcionális.

A konfliktusfejlődés fázisai nem elvont sémák, hanem a konfliktus, mint rendszer valós, történelmileg és társadalmilag meghatározott sajátos állapotai. Az adott konfliktus jellegétől, tartalmától és formájától, a résztvevők sajátos érdekeitől és céljaitól, az alkalmazott eszközöktől és az újak bevezetésének, mások bevonásának vagy a meglévő résztvevők visszavonásának lehetőségétől, a kialakulás egyéni lefolyásától és általános nemzetközi feltételeitől függően. , egy nemzetközi konfliktus számos, köztük nem szabványos fázison is áthaladhat.

R. Setov szerint a konfliktusnak három legfontosabb fázisa van: látens, válság, háború. A konfliktus, mint a nemzetközi kapcsolatok minőségileg új helyzetének dialektikus felfogásából kilépve, amely a kölcsönösen irányított ellenséges cselekmények mennyiségi felhalmozódása miatt alakult ki, meg kell jelölni annak határait a két fél közötti vita kialakulásától számított intervallumban. a nemzetközi kapcsolatok résztvevői és az ezzel járó konfrontáció a kérdések végső megoldásáig vagy más módon.

A konfliktus két fő változatban alakulhat ki, amelyeket feltételesen nevezhetünk klasszikusnak (vagy konfrontatívnak) és kompromisszumnak.

A fejlődés klasszikus változata olyan erőteljes rendezést tesz lehetővé, amely a harcoló felek közötti kapcsolatok alapját képezi, és a köztük lévő kapcsolatok maximumhoz közeli súlyosbodása jellemzi. Ennek a fejlesztésnek négy szakasza van:

Súlyosbodás

Eszkaláció

De-eszkaláció

A konfliktus elhalványulása

Az események teljes menete a konfliktusban zajlik, a nézeteltérések megjelenésétől azok megoldásáig, beleértve a nemzetközi kapcsolatok résztvevői közötti küzdelmet is, amely a lehető legnagyobb volumenű erőforrások erejéig eszkalálódik, majd elérve fokozatosan elhalványul.

A kompromisszumos lehetőség az előzővel ellentétben nem erőltető jellegű, hiszen ilyen helyzetben a maximumhoz közeli értéket elérő súlyosbodási szakasz nem a további konfrontáció irányába fejlődik, hanem olyan ponton, ahol kompromisszum születik. a felek között továbbra is lehetséges, detente útján folytatódik. A nemzetközi kapcsolatok résztvevői közötti nézeteltérések megoldásának ez a lehetősége lehetővé teszi közöttük – többek között kölcsönös engedmények révén – olyan megegyezés elérését, amely részben kielégítette mindkét fél érdekeit, és ideális esetben nem jelenti a konfliktus erőszakos rendezését.

De alapvetően a konfliktus hat fázisában osztoznak, amelyeket megvizsgálunk. Ugyanis:

A konfliktus első szakasza bizonyos objektív és szubjektív ellentmondások alapján kialakított alapvető politikai attitűd, és ezeknek az ellentmondásoknak megfelelő gazdasági, ideológiai, nemzetközi jogi, katonai-stratégiai, diplomáciai viszonyok, amelyek többé-kevésbé akut konfliktusformában fejeződnek ki. .

A konfliktus második szakasza a konfliktus közvetlen feleinek szubjektív meghatározása érdekeikről, céljaikról, stratégiáikról és az objektív vagy szubjektív ellentmondások feloldására irányuló küzdelem formáiról, figyelembe véve a békés és katonai eszközök alkalmazási lehetőségeit és lehetőségeit. , a nemzetközi szövetségek és kötelezettségek igénybevétele, valamint az általános belső és nemzetközi helyzet értékelése. Ebben a fázisban a felek közös gyakorlati cselekvési rendszert határoznak meg vagy részben megvalósítanak, amelyek együttműködési harc jellegűek, hogy az ellentmondást egyik vagy másik fél érdekében, vagy a közöttük létrejövő kompromisszum alapján feloldják.

A konfliktus harmadik szakasza abban áll, hogy a felek a gazdasági, politikai, ideológiai, pszichológiai, erkölcsi, nemzetközi jogi, diplomáciai, sőt katonai eszközök széles skáláját alkalmazzák (anélkül azonban, hogy közvetlen fegyveres eszközöket használnának). erőszak), más államok konfliktusban lévő felei által közvetlenül (egyénileg, katonai-politikai szövetségeken, szerződéseken, az ENSZ-en keresztül) való küzdelembe való ilyen vagy olyan formában való részvétel, amely az összes közvetlen és közvetlen politikai kapcsolatrendszer és cselekvések rendszerének bonyolításával jár. közvetett felek ebben a konfliktusban.

A konfliktus negyedik szakasza a harc legélesebb politikai szintre emelkedésével jár - egy olyan politikai válsággal, amely kiterjedhet a közvetlen résztvevők, az adott régió államai, számos régió, nagy világhatalmak kapcsolataira, bevonja az ENSZ-t, és bizonyos esetekben globális válsággá válik, amely a konfliktust korábban példátlanul megrendítővé teszi, és közvetlen veszélyt rejt magában, hogy egy vagy több fél katonai erőt alkalmaz.

Az ötödik szakasz egy fegyveres konfliktus, amely egy korlátozott konfliktussal kezdődik (a korlátozások kiterjednek a célokra, a területekre, az ellenségeskedés mértékére és mértékére, az alkalmazott katonai eszközökre, a szövetségesek számára és világhelyzetükre), amely bizonyos körülmények között többre fejlődni magas szint fegyveres harc a modern fegyverek alkalmazásával és a szövetségesek esetleges bevonásával az egyik vagy mindkét fél részéről. Arra is fel kell hívni a figyelmet, hogy ha a konfliktusnak ezt a fázisát a dinamikában tekintjük, akkor számos olyan félfázis különböztethető meg benne, amelyek az ellenségeskedés eszkalációját jelzik.

A konfliktushoz vezető ellentmondások elégtelen feloldása, vagy a konfliktusban lévő felek közötti kapcsolatok bizonyos szintjének rögzítése egy bizonyos (modus vivendi) elfogadása formájában a konfliktus esetleges újraéledésének alapja. Valójában az ilyen konfliktusok elhúzódó jellegűek, időnként elmúlnak, újult erővel robbannak újra. A konfliktusok teljes megszűnése csak akkor lehetséges, ha az azt kiváltó ellentmondás ilyen vagy olyan módon megoldódik.

Így a fent tárgyalt jelek felhasználhatók a konfliktus elsődleges azonosítására. Ugyanakkor mindig figyelembe kell venni az olyan jelenségek közötti határ nagy mobilitását, mint a tényleges katonai konfliktus és a háború. Ezeknek a jelenségeknek a lényege ugyanaz, de mindegyikben más a koncentráció mértéke. Ebből adódik a háború és a katonai konfliktus megkülönböztetésének jól ismert nehézsége.

2. A konfliktusok megoldásának lehetőségei és kihívásai

2.1 Harmadik fél eszközei a konfliktus befolyásolására

A konfliktusok megoldásához ősidők óta bevontak egy harmadik felet is, amely a konfliktusban lévő felek közé emelkedett a békés megoldás érdekében. Általában a társadalom legelismertebb emberei jártak el harmadik félként. Megítélték, kinek van igaza és ki téved, és döntéseket hoztak arról, hogy milyen feltételek mellett kell megkötni a békét.

A „harmadik fél” fogalma tág és kollektív, általában olyan kifejezéseket tartalmaz, mint a „közvetítő”, „a tárgyalási folyamat megfigyelője”, „döntőbíró”. „Harmadik fél” alatt minden olyan személyt érthetünk, aki nem rendelkezik közvetítői vagy megfigyelői státusszal. Harmadik fél a konfliktusba önállóan, vagy a konfliktusban álló felek kérésére beavatkozhat. A konfliktus résztvevőire gyakorolt ​​hatása nagyon sokrétű.

Egy harmadik fél külső beavatkozása a konfliktusba a „beavatkozás” elnevezést kapta. A beavatkozások lehetnek formálisak vagy informálisak. A beavatkozás legismertebb formája a mediáció.

A közvetítés főszabály szerint harmadik államok vagy nemzetközi szervezetek által saját kezdeményezésükre vagy a konfliktusban részes felek kérésére nyújtott segítség a vita békés rendezéséhez, amely a közvetítővel folytatott közvetlen tárgyalásokból áll. a vitás felekkel tett javaslatai alapján a nézeteltérések békés megoldása érdekében.

A mediáció célja, mint a vitarendezés más békés eszközei, a nézeteltérések megoldása a felek számára kölcsönösen elfogadható alapon. Ugyanakkor, mint a gyakorlat mutatja, a mediáció feladata nem annyira az összes vitatott kérdés végső megoldása, hanem a vitás felek általános egyeztetése, a mindkét fél számára elfogadható megállapodás alapjainak kialakítása. Ezért a vita mediáció útján történő rendezésében a harmadik államoknak nyújtott segítség fő formáinak javaslataiknak, tanácsaiknak, ajánlásaiknak kell lenniük, nem pedig a felekre kötelező határozatoknak.

Egy másik gyakori, korlátozó és kényszerítő eszköz egy harmadik fél által a konfliktus résztvevőinek befolyásolására a szankciók kiszabása. A nemzetközi gyakorlatban meglehetősen széles körben alkalmazzák a szankciókat. Ezeket az államok saját kezdeményezésükre vagy nemzetközi szervezetek döntése alapján vezetik be. A szankciók alkalmazását az ENSZ Alapokmánya írja elő a béke fenyegetése, a béke megsértése vagy bármely állam általi agresszió esetén.

Létezik különböző típusok szankciókat. Kereskedelmi szankciók vonatkoznak az áruk és technológia importjára és exportjára, különös tekintettel azokra, amelyeket katonai célokra lehet felhasználni. A pénzügyi szankciók közé tartozik a hitelek, hitelek és befektetések tilalma vagy korlátozása. Politikai szankciókat is alkalmaznak, például egy agresszor kizárása a nemzetközi szervezetekből, a diplomáciai kapcsolatok megszakítása vele.

A szankciók néha ellenkező hatást fejtenek ki: nem kohéziót, hanem polarizálódást generálnak a társadalomban, ami viszont nehezen megjósolható következményekhez vezet.

Így egy polarizált társadalomban lehetséges a szélsőséges erők aktivizálódása, és ennek következtében a konfliktus csak fokozódni fog. Természetesen nem kizárt az események alakulásának egy másik változata sem, amikor például a polarizáció következtében a kompromisszumra orientált erők érvényesülnek a társadalomban - akkor jelentősen megnő a konfliktus békés rendezésének valószínűsége.

További probléma, hogy a szankciók bevezetése nemcsak annak az országnak a gazdaságát károsítja, amely ellen kiszabják, hanem a szankciókat kiszabó állam gazdaságát is. Ez különösen azokban az esetekben fordul elő, amikor a szankciók kivetése előtt ezek az országok szoros gazdasági és kereskedelmi kapcsolatokat ápoltak.

Így a szankciók alkalmazását nehezíti, hogy nem szelektíven, hanem a társadalom egészére hatnak, és túlnyomórészt a lakosság legsebezhetőbb rétegei szenvednek. Ennek a negatív hatásnak a csökkentése érdekében néha részleges szankciókat alkalmaznak, amelyek nem érintik például az élelmiszer- vagy gyógyszerellátást.

A konfliktus békés úton történő rendezése, csak maguk a konfliktus alanyai részvételével, rendkívül ritka. Hogy segítsen ebben a nehéz munkában, gyakran egy harmadik fél segít.

A harmadik félnek a konfliktus résztvevőire való befolyásolásának eszköztárában nincsenek kizárva a korlátozás és kényszerítés különféle eszközei, például a konfliktus folytatódása esetén a gazdasági segítségnyújtás megtagadása, szankciók alkalmazása. a résztvevők ellen; és mindezeket az eszközöket intenzíven alkalmazzák fegyveres konfliktushelyzetekben, általában a rendezés első (stabilizációs) szakaszában, hogy a résztvevőket az erőszak megállítására ösztönözzék. A kényszerítő és korlátozó intézkedéseket esetenként a megállapodás megkötése után is alkalmazzák a megállapodások végrehajtásának biztosítása érdekében (például a békefenntartó erők a konfliktusövezetben maradnak).

2.2 A konfliktusmegoldás erélyes módszere

A harmadik fél által alkalmazott korlátozások és kényszerítő eszközök közül a békefenntartó műveletek (ezt a kifejezést az ENSZ Közgyűlése 1965 februárjában vezette be), valamint a konfliktusban lévő felekkel szembeni szankciók alkalmazása a leggyakoribb.

A békefenntartó műveletek során gyakran békefenntartó erőket vonnak be. Ez akkor történik, amikor a konfliktus eléri a fegyveres harc szakaszát. A békefenntartó erők fő célja a szembenálló felek szétválasztása, a köztük lévő fegyveres összecsapások megelőzése, valamint a szembenálló felek fegyveres akcióinak ellenőrzése.

Békefenntartó erőként az egyes államok katonai egységeiként használhatók (például a 80-as évek második felében az indiai csapatok Srí Lankán, a 90-es évek elején pedig a 14. orosz hadsereg - Dnyeszteren túliban) szolgáltak békefenntartóként, ill. csoportos államokat (az Afrikai Egységszervezet döntése értelmében a nyolcvanas évek elején Afrika-közi erők vettek részt a csádi konfliktus rendezésében), valamint az ENSZ fegyveres alakulatait (az ENSZ fegyveres erőit többször alkalmazták különböző konfliktuspontok).

A békefenntartó erők bevonásával egyidejűleg gyakran ütközőzónát alakítanak ki a szembenálló felek fegyveres alakulatainak elkülönítésére. A nem repülési zónák bevezetését is gyakorolják annak érdekében, hogy megakadályozzák a konfliktus egyik résztvevőjének légicsapását. külső csapatok segítik a konfliktusok megoldását, elsősorban amiatt, hogy a szembenálló felek ellenségeskedése megnehezül.

De azt is figyelembe kell venni, hogy a békefenntartó erők képességei korlátozottak: például nincs joguk támadót üldözni, fegyvert pedig csak önvédelmi célokra használhatnak. Ilyen körülmények között a szembenálló frakciók egyfajta célpontjává válhatnak, ahogy ez már többször megtörtént különböző régiókban. Ezenkívül előfordultak olyan esetek, amikor a békefenntartó erők képviselőit túszként fogták el. Így 1995 első felében a békefenntartó misszióban ott lévő orosz katonákat is túszul ejtették a boszniai konfliktusban.

Ugyanakkor a békefenntartó erők nagyobb jogosítványainak biztosítása, ideértve a rendőri feladatok ellátását, légicsapások végrehajtásának engedélyezését stb., magában hordozza a konfliktus kiterjesztésének és egy harmadik fél belső problémákba való bevonásának veszélyét, valamint lehetséges polgári áldozatok, harmadik félen belüli megosztási vélemények a megtett lépések helyénvalóságáról.

Így a NATO ENSZ által szankcionált és az 1990-es évek közepén a boszniai szerbek pozícióit ért boszniai bombázással kapcsolatos fellépéseit rendkívül félreérthetően értékelték.

Problémát jelent a csapatok jelenléte egy másik állam területén is. A fegyveres erőket biztosító országok nemzeti jogszabályainak keretein belül nem mindig oldható meg könnyen. Emellett a katonák részvételét a külföldi konfliktusok rendezésében gyakran negatívan értékeli a közvélemény, különösen, ha a békefenntartó erők között vannak áldozatok.

És végül a legnagyobb probléma az, hogy a békefenntartó erők bevonása nem helyettesíti a konfliktus politikai rendezését. Ez a cselekmény csak átmenetinek – a békés megoldás keresésének idejére – tekinthető.

2.3 Tárgyalási folyamat konfliktusban. Tárgyalási funkciók

A tárgyalások egyidősek a háborúkkal és a közvetítéssel. Ezt az eszközt már jóval a jogi eljárások megjelenése előtt használták ezek megoldására. A tárgyalás az emberi kommunikáció univerzális eszköze, amely lehetővé teszi a megegyezést ott, ahol az érdekek nem esnek egybe, a vélemények vagy nézetek eltérnek. A tárgyalások lebonyolításának módja – a technológia – azonban sokáig felügyelet nélkül maradt. A tárgyalások csak a 20. század második felében váltak széles körű tudományos elemzés tárgyává, ami elsősorban a tárgyalások modern világban betöltött szerepének köszönhető.

Hangsúlyozni kell, hogy a konfliktusos kapcsolatok kontextusában a tárgyalási folyamat meglehetősen összetett, és megvannak a maga sajátosságai. A tárgyalásokon meghozott idő előtti vagy helytelen döntés gyakran a konfliktus folytatódásához, sőt kiéleződéséhez vezet, annak minden következményével.

A konfliktusban folytatott tárgyalások általában sikeresebbek, ha:

A konfliktus tárgya egyértelműen meghatározott;

A felek kerülik a fenyegetést;

A felek kapcsolatai nem korlátozódnak a konfliktus rendezésére, hanem számos olyan területre kiterjednek, ahol a felek érdekei egybeesnek;

Nem túl sok kérdés kerül megvitatásra (egyes kérdések nem „lassítják” mások megoldását);

A tárgyalások egyik legfontosabb jellemzője, hogy a felek érdekei részben egybeesnek, részben pedig eltérnek. Az érdekek teljes eltérése mellett a versengés, a versengés, a konfrontáció, a konfrontáció és végül a háborúk figyelhetők meg, bár, mint T. Schelling megjegyezte, még a háborúkban is közös az érdek. A felek közös és ellentétes érdekeinek meglétéből azonban az következik, hogy egy rendkívül markáns, erőteljes diktátum esetén a tárgyalás megszűnik tárgyalásnak, teret adva a konfliktusnak.

A probléma közös megoldására való összpontosítás egyben a tárgyalások fő funkciója. Ez a fő oka annak, hogy tárgyalásokat folytatnak. Ennek a funkciónak a megvalósítása a résztvevők érdeklődésének mértékétől függ a kölcsönösen elfogadható megoldás keresése iránt.

A konfliktus rendezéséről szóló szinte minden tárgyaláson azonban a fővel együtt más funkciók is vannak. A tárgyalások különféle funkcionális célú felhasználása annak köszönhető, hogy a tárgyalások mindig tágabb politikai kontextusba kerülnek, és eszközül szolgálnak számos bel- és külpolitikai feladat megoldásában. Ennek megfelelően különféle funkciókat hajthatnak végre.

A tárgyalások legjelentősebb és leggyakrabban megvalósított funkciói a fő mellett a következők:

Az információs és kommunikációs funkció szinte minden tárgyaláson jelen van. Kivételt képezhetnek az olyan tárgyalások, amelyek a „szemek elterelésére” vállalkoznak, de bennük a kommunikációs szempont, bár minimális mértékben, mégis jelen van. Néha megesik, hogy a konfliktusban részt vevő felek tárgyalásokba bocsátkozva csak a vélemény- és álláspontcserében érdekeltek. Az ilyen tárgyalásokat a felek gyakran előzetesnek tekintik, és funkciójuk pusztán tájékoztató jellegű. Az előzetes tárgyalások eredményei alapul szolgálnak a következő, fő fordulójukra vonatkozó álláspontok és javaslatok kialakításához.

A tárgyalások következő fontos funkciója a szabályozás. Segítségével történik a résztvevők cselekvésének szabályozása, ellenőrzése, koordinálása. Az általánosabb megoldások részletezéséről is rendelkezik, tekintettel azok konkrét megvalósítására. Azok a tárgyalások, amelyeken ez a funkció megvalósul, a felek kapcsolatainak egyfajta „hangolása” szerepét töltik be. Ha a tárgyalások többoldalúak, akkor náluk "az egymásrautaltság kollektív irányítása" történik - a résztvevők kapcsolatainak szabályozása.

A tárgyalások propaganda funkciója a közvélemény aktív befolyásolása annak érdekében, hogy álláspontját széles körben kifejtse, saját cselekedeteit igazolja, az ellenkező oldalt állítja, jogellenes cselekedetekkel vádolja az ellenséget, új szövetségeseket vonz maga mellé stb. Ilyen értelemben származékos vagy kísérő funkciónak tekinthető, mint például a saját bel- vagy külpolitikai problémák megoldása.

A propaganda funkcióról és a tárgyalások nyitottságáról szólva nem szabad figyelmen kívül hagyni azokat a pozitív szempontokat sem, amelyek miatt a felek a közvélemény ellenőrzése alatt állnak.

A tárgyalások álcázási funkcióként is szolgálhatnak. Ez a szerep mindenekelőtt a „szemet elhárító” mellékhatások elérését célzó tárgyalásokra hárul, holott valójában egyáltalán nincs szükség megállapodásokra, hiszen teljesen más feladatokat oldanak meg – megállapodásokat kötni az időnyerés érdekében. , "elaltatja" az ellenség figyelmét, és az elején fegyveres akciók - előnyösebb helyzetbe kerülni. Ebben az esetben kiderül, hogy funkcionális céljuk távol áll a fő céltól - a problémák közös megoldásától, és a tárgyalások lényegükben már nem tárgyalások. A konfliktusban lévő feleknek nem sok érdekük fűződik a probléma közös megoldásához, mivel teljesen más feladatokat oldanak meg. Példa erre az Oroszország és Franciaország között 1807-ben Tilsitben folyó béketárgyalások, amelyek mindkét országban elégedetlenséget váltottak ki. Mindazonáltal Sándor 1 és Napóleon is csak egy „érdekházasságnak” tekintették a tilsiti egyezményeket, egy átmeneti felüdülést az elkerülhetetlen katonai összecsapás előtt.

Az "álcázás" funkció a legvilágosabban akkor valósul meg, ha az egyik konfliktusban álló fél az ellenfelet megnyugtatni, időt nyerni és az együttműködési vágy látszatát kelteni. Általánosságban meg kell jegyezni, hogy minden tárgyalás többfunkciós, és több funkció egyidejű végrehajtását is magában foglalja. Ugyanakkor továbbra is prioritást kell élveznie a közös megoldás megtalálásának. Ellenkező esetben a tárgyalások – MM Lebedeva szavaival élve – „kvázi tárgyalásokká” válnak.

Általánosságban elmondható, hogy a tárgyalások funkcióinak konstruktív vagy destruktivitás szempontjából történő értékelésekor szem előtt kell tartani a teljes politikai kontextust, és azt, hogy mennyire célszerű a probléma közös megoldása (például szükséges-e tárgyalni azokkal a terroristákkal, akik túszokat ejtett, vagy jobb, ha lépéseket tesz a kiszabadításukra). A tárgyalások megközelítése, mint a partnerrel közös problémamegoldás keresése más elveken alapul, és nagymértékben feltételezi mindkét résztvevő nyitottságát, párbeszédes kapcsolatok kialakítását. A résztvevők a párbeszéd során próbálják másként látni a problémát és annak megoldását. A felek közötti párbeszédben új kapcsolatok alakulnak ki, amelyek a jövőben az együttműködésre és a kölcsönös megértésre irányulnak.

Megállapíthatjuk tehát, hogy a különböző történelmi időszakokban, különböző tárgyalásokon bizonyos funkciókat kisebb-nagyobb mértékben használtak és használnak ma is. Konfliktusos kapcsolatok keretében a felek különösen hajlamosak a főtől eltérő egyéb tárgyalási funkciók intenzívebb kihasználására.

3. A jugoszláv konfliktus okai és főbb állomásai, valamint a megoldást szolgáló intézkedések sorozata

3.1 A JSZK összeomlása. A konfliktus kormoránokon fegyveres összecsapássá fokozódása

A jugoszláv válságnak mély háttere és összetett, ellentmondásos jellege van. Belső (gazdasági, politikai és etnovallási) okokon alapult, amelyek a szövetségi állam összeomlásához vezettek. Arra a példára, hogy az egyesült Jugoszlávia helyén hat kis független állam jött létre, amelyek nem annyira vallási és etnikai prioritások, hanem kölcsönös területi igények miatt harcoltak egymással. Elmondható, hogy a jugoszláviai katonai konfliktus okai azoknak az ellentmondásoknak a rendszerében rejlenek, amelyek viszonylag régen keletkeztek, és a gazdasági, politikai, társadalmi és szellemi szféra radikális reformjairól szóló döntés meghozatalakor eszkalálódtak.

A jugoszláv köztársaságok közötti hosszú konfliktus során, amely az aktív válság stádiumába lépett, a két köztársaság, Szlovénia és Horvátország volt az első, amely bejelentette kilépését a Jugoszláv Köztársaságból és kikiáltotta függetlenségét. Ha Szlovéniában a konfliktus a Szövetségi Központ és a szlovén republikánus elit konfrontációjának jellegét öltötte, akkor Horvátországban etnikai alapon kezdett kialakulni a konfrontáció. A szerb többségű területeken megkezdődött az etnikai tisztogatás, amely arra kényszerítette a szerb lakosságot, hogy önvédelmi egységeket hozzanak létre. Ebbe a konfliktusba a jugoszláv hadsereg egységeit vonták be, amelyek megpróbálták szétválasztani a harcoló feleket. A horvát vezetés elemi jogokat tagadott meg a szerb lakosságtól, ráadásul a szerbek elleni brutális háború kirobbantásával a horvátok szándékosan váltottak ki választ a szövetségi csapatokból, majd a szerb csapatok áldozatainak pozíciójába kerültek. Az ilyen akciók célja az volt, hogy felkeltsék a nemzetközi közösség figyelmét, felszabadítsák a szerbek elleni információs háborút és azt a törekvést, hogy a nemzetközi közösség nyomást gyakoroljon Szerbiára Horvátország függetlenségének mielőbbi elismerése érdekében.

Az EU-tagországok és az USA kezdetben a határok sérthetetlenségének elvétől vezérelve nem ismerték el az új államszövetségeket, joggal értékelték kijelentéseiket szeparatizmusként. A Szovjetunió felbomlásának felgyorsulásával, a Szovjetunióval szembeni elrettentő erő eltűnésével azonban a Nyugat a jugoszláviai „nem kommunista köztársaságok” támogatásának gondolata felé kezdett hajlani. A Belügyminisztérium, a KGST összeomlása, a Szovjetunió összeomlása gyökeresen megváltoztatta az erőviszonyokat a világban. Nyugat-Európa (mindenekelőtt a nemrég egyesült Németország) és az Egyesült Államok számára lehetőség nyílt arra, hogy egy stratégiailag fontos régióban jelentősen bővítsék geopolitikai érdekeik övezetét.

Megállapítható, hogy a „balkáni bogrács forralása” időszakában a nemzetközi közösségnek nem volt egyöntetű véleménye. A balkáni helyzetet súlyosbította a nemzeti, politikai és konfesszionális tényezők átfedése. A JSZK felbomlásának folyamata 1991-ben Koszovó Szerbián belüli autonóm státuszának megszüntetésével kezdődött. Emellett Jugoszlávia összeomlásának kezdeményezői többek között a horvátok voltak, miközben külön hangsúlyt kapott a katolicizmus, mint a horvátok európai identitásának bizonyítéka, akik szembehelyezkedtek Jugoszlávia többi ortodox és muszlim népével.

A konfliktus hosszú folyamata, amely a felek fegyveres összecsapásává fajult, és a világközösség képtelensége a felek megbékítésére és a válság békés megoldására, a válság a NATO JSZK-ellenes katonai akcióivá fajult. A háború megindításáról 1999. március 21-én döntött a NATO Tanács, amely Európa és Észak-Amerika 19 államát tömörítő regionális katonai-politikai szervezet. A hadművelet megindításáról Solana NATO-főtitkár döntött a NATO Tanács által ráruházott jogosítványoknak megfelelően. Az erőszak alkalmazásának oka egy humanitárius katasztrófa megelőzése, amelyet az SZSZK hatóságai által az albánok ellen folytatott népirtás politikája okoz. A NATO "Allied Force" hadművelet 1999. március 24-én indult, június 10-én függesztették fel, a hadművelet 1999. július 20-án ért véget. A háború aktív szakaszának időtartama 78 nap volt. Részt vett: egyrészt a NATO katonai-politikai tömb, amelyet 14 fegyveres erőt vagy területet biztosító állam képvisel, légteret a semleges országok Albánia, Bulgária, Macedónia, Románia biztosítottak; másrészt a JMSZ reguláris hadserege, a rendőrség és az irreguláris fegyveres alakulatok. A harmadik fél a Koszovói Felszabadító Hadsereg, amely félkatonai egységek gyűjteménye, amelyek a Jugoszláv Szövetségi Köztársaság területén kívül támaszkodnak. Az ellenségeskedés természete a NATO légi-tengeri offenzív hadművelete, a JSZK részéről pedig légvédelmi művelet volt. A NATO-erők megszerezték a légi fölényt, megsemmisültek a katonai és ipari létesítmények elleni bombázások és rakétacsapások: az olajfinomító ipar és az üzemanyag-tartalékok, a kommunikáció megszakadt, a kommunikációs rendszerek megsemmisültek, az energiarendszerek átmenetileg letiltásra kerültek, az ország ipari létesítményei és infrastruktúrája megsemmisült. . A polgári lakosság vesztesége 1,2 ezer halott és 5 ezer sebesült, mintegy 860 ezer menekült volt.

A NATO egy légi-tengeri offenzív hadművelettel elérte, hogy a JSZK vezetése Koszovóban a NATO által már a háború előtt megfogalmazott feltételek mellett megadja magát. A JSZK csapatait kivonták Koszovóból. A fő deklarált politikai feladat - a humanitárius katasztrófa megelőzése a tartományban - azonban nemcsak hogy nem teljesült, hanem súlyosbodott is, mivel a JSZK hadsereg kivonulása és a békefenntartó erők betelepítése után megnövekedett a szerb menekültáradat. . A NATO kezdeményezte az ENSZ Biztonsági Tanácsának határozatát az albán menekültek Koszovóba való visszaküldését célzó békefenntartó műveletről, amely lehetővé tette a háború győzelmét, valamint Koszovó és Metohija kivonását a JSZK kormány irányítása alól. A békefenntartó kontingens mintegy 50 000 katonát foglal magában, a NATO vezetésével.

3.2 Békefenntartó művelet Bosznia-Hercegovinában

A fegyveres konfliktusokkal kapcsolatban mind Európában, mind külföldön a NATO a múlt század 90-es éveiben elkezdte kidolgozni a békefenntartó műveletekben való részvételének terveit.

Ezzel kapcsolatban a NATO elemzői szerint felmerült az igény, hogy a kollektív biztonság meglévő rendszerét új elemekkel egészítsék ki a "békefenntartó tevékenységek" számára. Ebben az esetben a fő feladatokat a következőképpen lehet megfogalmazni:

A konfliktusok időben történő megelőzése és megoldása intenzív eszkalációjuk előtt;

Fegyveres beavatkozás a béke érvényre juttatása és a biztonság helyreállítása érdekében.

Ebből arra következtethetünk, hogy a NATO-nak e feladatok teljesítéséhez természetesen fejlettebb döntéshozatali mechanizmusra, a fegyveres erők rugalmas parancsnoki struktúrájára van szüksége. Ezért a NATO 1991-es és 1999-es stratégiai koncepciója kimondja, hogy „a NATO más szervezetekkel együttműködve hozzájárul a konfliktusok megelőzéséhez, válság esetén pedig részt vesz annak hatékony megoldásában a nemzetközi joggal összhangban, gondoskodik a az adott esetről és saját eljárásaival összhangban az ENSZ Biztonsági Tanácsa égisze alatt vagy az EBESZ felelőssége alatt végzett békefenntartó és egyéb műveletek végrehajtására vonatkozó saját eljárásaival összhangban, beleértve az EBESZ erőforrásainak és tapasztalatainak biztosítását."

Tehát az ENSZ Biztonsági Tanácsának számos határozata már felhatalmazást adott a NATO-nak az egyre fokozódó bosznia-hercegovinai konfliktus kezelésére, de úgy, hogy szinte senki sem értette meg. A NATO-t leggyakrabban a „regionális szervezetek vagy szövetségek” szavak mögé rejtették.

A Bosznia-Hercegovinában felmerült konfliktus megoldása érdekében a NATO számos intézkedést hozott.

Kezdetben a főtitkár kérésére NATO-repülőgépekkel kezdtek repülni, hogy megfeleljenek a "repülési tilalmi zóna" rendszerének. Ekkor a NATO külügyminiszterei úgy döntöttek, hogy levegővédelmet biztosítanak az ENSZ védelmi erőinek Jugoszláviában. A NATO repülőgépei pedig kiképzőrepüléseket kezdtek végezni a szoros légi támogatás biztosítása érdekében.

Így a Jugoszlávia területén zajló konfliktus gyorsan és komolyan elkezdődött a NATO-ban, és egyértelműen katonai pozícióból. Meg kell jegyezni, hogy nem minden nyugati tisztviselő osztotta ezt a megközelítést. Példaként Douglas Hurd brit külügyminisztert lehet idézni: "A NATO nem nemzetközi rendőrség. És természetesen nem egy keresztes hadak jönnek ki, hogy erőszakkal lekapcsolják a harcoló csapatokat, vagy zászlót tűzzenek ki idegen földre. Hatáskörei Nem az, hogy nyugati értékeket erőltessünk a NATO-n kívüli országokra, vagy rendezzünk vitákat más államok között. De a NATO nem helyettesítheti az ENSZ-t, az EBEÉ-t vagy az Európai Közösséget. Először is, az ENSZ a maga különleges jogi felhatalmazásával páratlan"

Ennek az álláspontnak ellenére azonban Európai országok, a NATO megkezdte az ENSZ Biztonsági Tanácsának Jugoszláviáról szóló határozatának végrehajtását: a Földközi-tengeren az állandó NATO haditengerészeti formációhoz tartozó hajók gyakorolták az ellenőrzést a Szerbia és Montenegró elleni kereskedelmi embargó, valamint az összes volt Adriai-tengeri köztársaságra vonatkozó fegyverembargó betartása felett; Bosznia-Hercegovina repülési tilalma feletti légi övezet feletti ellenőrzést is kezdeményezték.

Miután a szerbek megtagadták a Vance-Owen-terv elfogadását, az Észak-atlanti Szerződés Szervezete "regionális megállapodás keretében" kezdett előzetes tanulmányokat folytatni a NATO katonai csoportjainak lehetőségéről "a béketerv végrehajtásának széles körű hadműveleti koncepciójának kidolgozásában". Bosznia és Hercegovina", vagy a katonai jellegű végrehajtás a béketerv részeként. A NATO felajánlotta, hogy földi felderítést és kapcsolódó tevékenységeket hajt végre, valamint "megfontolja egy kulcsfontosságú parancsnokság struktúrájának biztosítását más országok igénybevételének lehetőségével, amelyek csapataikat küldhetik".

A NATO olyan alapvető célkitűzésekhez ragaszkodott, mint a haditengerészeti műveletek, a légi műveletek és az ENSZ-személyzet védelmét szolgáló műveletek.

Ezt követően a NATO saját nevében ultimátumot terjesztett elő a boszniai szerbeknek, hogy tíz napon belül vonják vissza nehézfegyvereiket Szarajevótól 20 km-re. Az ultimátumot a légicsapással való fenyegetés is megerősítette. Az ultimátum bejelentése után B. Boutros-Ghali ENSZ-főtitkár a NATO-országok képviselőinek brüsszeli találkozóján támogatta azt az elképzelést, hogy légicsapásokat mérjenek a boszniai szerbekre. „Fel vagyok hatalmazva – mondta –, hogy megnyomjam a gombot” a légi támogatással kapcsolatban... de a légicsapásokhoz a NATO Tanácsának határozatára lesz szükség... Miután a légideszant zászlóalj belépett Gravicába (Szarajevó külvárosába). ), lehetővé tette a szerbek felosztását és A békeszerződést Boszniában írták alá, ahol a Szövetség létrehozta és vezette a többnemzetiségű végrehajtó erőt (IFOR), amelynek feladata a megállapodás katonai vonatkozásainak végrehajtása volt A Joint Endeavour vezette a NATO-t az az Észak-atlanti Tanács politikai irányítása és ellenőrzése A Békeszerződés értelmében minden nehézfegyvert és csapatot a kantonok területén kellett összegyűjteni vagy leszerelni. Ez volt az utolsó lépés a békemegállapodás katonai mellékletének végrehajtásában.

Kicsit később Párizsban elfogadták a béke megszilárdításának kétéves tervet, amelyet aztán Londonban véglegesítettek a békemegállapodás értelmében létrehozott Békevégrehajtási Tanács égisze alatt. E terv és a NATO biztonsági lehetőségek feltárása alapján a szövetséges külügyminiszterek és védelmi miniszterek úgy döntöttek, hogy a stabilitás biztosításához kisebb katonai jelenlétre, a Stabilizációs Erőkre (SFOR) van szükség az országban. Az SFOR ugyanazt az IFOR utasítást kapta szükség esetén erő alkalmazására a feladat végrehajtása és az önvédelem érdekében.

A NATO-erők másik békefenntartó műveletének zónája Koszovó volt, amikor konfliktus alakult ki Szerbia katonai alakulatai és a Koszovói Albán Erők között. A NATO humanitárius beavatkozás ürügyén beavatkozott a konfliktusba, és 77 napig tartó légi hadjáratot indított a Jugoszláv Szövetségi Köztársaság ellen. Ezt követően az ENSZ Biztonsági Tanácsa határozatot fogadott el a koszovói válság politikai megoldásának elveiről, és az ENSZ égisze alatt, egy főként NATO-erőkből álló, egyetlen NATO-parancsnokság alatt álló nemzetközi katonai kontingens odaküldéséről.

A NATO fő politikai célja a koszovói konfliktusban S. Milosevic tekintélyelvű rezsimjének megdöntése volt. A koszovói humanitárius katasztrófa megállítása szintén a NATO feladatai közé tartozott, de nem ez volt a jugoszláviai beavatkozás fő célja.

A NATO katonai stratégiája a légi offenzíva hadművelet végrehajtására épült annak érdekében, hogy maximálisan kihasználja teljes légi dominanciáját, és maximálisan károsítsa a jugoszláv hadsereget, korábban mobil légvédelmi rendszereket és szárazföldi erőket. A Jugoszlávia gazdasági és közlekedési infrastruktúrájára mért ütés egy bizonyos pszichológiai hatást kívánt kiváltani, amelynek célja S. Milosevic mielőbbi kapitulációja volt.

Február közepén a NATO vezetése elfogadta a 10/413-as hadműveleti tervet (kódnevén "Joint Patrol") a NATO és a szövetség partnerországaiból álló katonai békefenntartó kontingens Koszovóban történő telepítésére.

Megjegyzendő, hogy egy ilyen előre megtervezett NATO-előkészítés a koszovói katonai beavatkozásra, függetlenül a béketárgyalások kimenetelétől, ahhoz az elképzeléshez vezet, hogy a NATO-nak nem az országban kialakult konfliktus rendezése volt a fő célja. Bosznia után a NATO nyíltan követelte Európa legfőbb biztonsági szervezetének szerepét.

1999. március 24-én, válaszul arra, hogy Belgrád hivatalosan megtagadta a koszovói helyzet megoldásának feltételeit, a NATO légierői megkezdték Jugoszlávia területének bombázását. A NATO-erők légi hadművelete (Operation Allied Force) volt egy másik lehetőség az irányított eszkalációs stratégia megvalósítására. Rendelkezett az ország védelme és élete szempontjából létfontosságú tárgyak megrongálásáról. Belgrád katonai stratégiája a NATO-erők elleni háborúban, amelyek védelmi költségvetése 300-szor nagyobb volt, mint a jugoszlávé, tömeges honvédő háború megvívására készült. Tekintettel a NATO-erők teljes uralmára a légtérben, S. Milosevic megpróbálta megőrizni hadseregének fő erőit a háború szárazföldi szakaszára, a lehető legnagyobb mértékben szétszórva őket Koszovó és Jugoszlávia más régióiban.

A jugoszláv hadsereg bevetésével egy időben azonban a szerb biztonsági erők és a szerb önkéntesekből álló különítmények nagyszabású etnikai tisztogatást kezdtek el annak érdekében, hogy ha nem a tartomány etnikai egyensúlyát a szerbek javára változtassák, akkor legkevésbé jelentősen csökkenti az albánok demográfiai előnyét. Az ellenségeskedések és az etnikai tisztogatások következtében a Koszovóból érkező menekültek száma elérte a 850 ezer főt, ebből mintegy 390 ezren Macedóniába, 226 ezer Albániába, 40 ezer Montenegróba. Ennek ellenére a NATO-bombázás következményei engedményekre kényszerítették S. Milosevicet. 1999 júniusa óta, Finnország elnöke, M. Ahtisaari EU különmegbízott és V. Csernomirgyin orosz különmegbízott közvetítésével, soknapos politikai vita után a SZSZK elnöke, S. Milosevic beleegyezett a „Dokumentum” aláírásába. a béke eléréséről." Rendelkezett nemzetközi katonai kontingensek bevetéséről Koszovóban a NATO közös parancsnoksága és az ENSZ égisze alatt, egy ideiglenes adminisztráció létrehozását a tartomány számára, és széles körű autonómiát biztosított számára a JSZK-n belül. Ezzel véget ért a koszovói konfliktus fejlődésének negyedik időszaka. Miután az ENSZ Biztonsági Tanácsa 1999. június 10-én elfogadta az 1244-es számú határozatot, a koszovói konfliktus eszkalációja a deeszkaláció szakaszába fordult, amely az ellenségeskedés és az elnyomás azonnali beszüntetését követelte. a koszovói Jugoszláv Szövetségi Köztársaság, valamint a JSZK valamennyi katonai, rendőri és félkatonai alakulatának fokozatos kivonása a régió területéről. 1999. június 20-án a jugoszláv hadsereg utolsó egységei elhagyták Koszovót. A nyilvánvaló tényre is fel kell hívni a figyelmet: a JSZK politikai és katonai vereséget szenvedett. A NATO-val folytatott fegyveres összecsapásból származó veszteségek meglehetősen jelentősnek bizonyultak. Az ország nemzetközi elszigeteltségbe került. A hivatalos Belgrád gyakorlatilag elvesztette politikai, katonai és gazdasági ellenőrzését Koszovó felett, további sorsát és országa területi integritásának jövőjét a NATO és az ENSZ kezében hagyta.

Nyilvánvalóvá vált, hogy a katonai konfliktusok rendezésére szolgáló nemzetközi mechanizmusok munkájának hatékonysága megkérdőjeleződött. Mindenekelőtt az ENSZ tevékenységének tartalma jelentősen megváltozott. Ez a szervezet kezdett elveszíteni, megváltoztatta békefenntartó szerepét, funkcióinak egy részét átengedve a NATO-nak. Ez gyökeresen megváltoztatja az egész európai és világbiztonsági rendszert.

A jugoszláv problémát nem lehetett békésen megoldani, mert: egyrészt nem volt kölcsönös megegyezés, és nehéz volt békés útra számítani; másodszor, a nemzetek önrendelkezési jogát minden Jugoszláviához tartozó köztársaságban elismerték, míg a szerbeket még a kompakt tartózkodási helyeken is megfosztották ettől; harmadszor, a Jugoszláv Föderáció területi integritáshoz való jogát elutasították, ugyanakkor a kiváló köztársaságok jogát a nemzetközi közösség igazolta és védte; negyedszer, a nemzetközi közösség és számos ország (például az Egyesült Államok és különösen Németország) nyíltan elfoglalta az egyik oldal álláspontját, és ezzel ellentmondásokat és ellenségeskedést gerjesztett; ötödször, a konfliktus során világossá vált, ki kinek az oldalán áll.

Így a világközösség gyakorlati intézkedései a volt Jugoszláviában nem szüntették meg (csak egy időre fojtották el a konfliktust) a háború okait. A NATO beavatkozása átmenetileg megszüntette a Belgrád és a koszovói albánok közötti ellentmondások problémáját, de új ellentmondást okozott: a Koszovói Felszabadító Hadsereg és a KFOR-erők között.

Következtetés

A világközösség aggodalma a világban egyre növekvő számú konfliktus miatt egyrészt a nagyszámú áldozatnak és a következmények által okozott hatalmas anyagi kárnak köszönhető, másrészt annak, hogy a legújabb kettős célú technológiák fejlődésének köszönhetően a média és a globális számítógépes hálózatok tevékenysége, az extrém kommercializáció az ún. Az erőszakot és a kegyetlenséget művelő kultúra tömegei között egyre több embernek van lehetősége arra, hogy információt kapjon, majd felhasználjon a pusztítás legkifinomultabb eszközeinek létrehozásáról és felhasználásáról. Sem a magasan fejlett országok, sem a gazdasági és társadalmi fejlődésben lemaradt, eltérő politikai rezsimekkel és állami struktúrákkal rendelkező országok nem mentesek a terrorizmus kitörésétől.

A hidegháború végén a nemzetközi együttműködés távlatai felhőtlennek tűntek. A fő nemzetközi ellentmondás akkoriban - a kommunizmus és a liberalizmus között - a múltba enyészett, a kormányok és a népek belefáradtak a fegyverkezés terhébe. Ha nem is „örök béke”, de legalábbis a nemzetközi kapcsolatok azon területein, ahol még mindig voltak megoldatlan konfliktusok, nem tűnt túl nagy fantáziának egy hosszú nyugalom időszaka.

Következésképpen elképzelhető, hogy az emberiség gondolkodásában jelentős etikai váltás történt. Emellett az egymásrautaltság is megszólalt, amely nemcsak és nem annyira a partnerek és szövetségesek, hanem az ellenfelek közötti kapcsolatokban is egyre fontosabb szerepet kezdett játszani. Így a szovjet élelmiszermérleg nem közeledett a nyugati országokból érkező élelmiszer-ellátás nélkül; a nyugati országok energiamérlege (méltányos áron) nem tudott közeledni a Szovjetunióból származó energiaforrások nélkül, és a szovjet költségvetés sem jöhetett létre petrodollár nélkül. Humanitárius és pragmatikus megfontolások egész sora határozta meg azt a következtetést, amelyet a nemzetközi kapcsolatok főbb résztvevői – a nagyhatalmak, az ENSZ, a regionális csoportok – osztottak a konfliktusok békés politikai rendezése, valamint azok kezelésének kívánatosságáról.

Az emberek életének nemzetközi jellege, az új kommunikációs és információs eszközök, az új típusú fegyverek élesen csökkentik az államhatárok és a konfliktusok elleni védekezés egyéb eszközeinek jelentőségét. A terrorista tevékenységek sokszínűsége növekszik, ami egyre inkább összefügg a nemzeti, vallási, etnikai konfliktusokkal, szeparatista és felszabadító mozgalmakkal. Számos új régió jelent meg, ahol a terrorveszély különösen nagy léptékűvé és veszélyessé vált. A volt Szovjetunió területén a társadalmi, politikai, interetnikai és vallási ellentétek és konfliktusok, a burjánzó bűnözés és korrupció, a legtöbb FÁK-ország ügyeibe való külső beavatkozás körülményei között virágzott a posztszovjet terrorizmus. Így a nemzetközi konfliktusok témája ma is aktuális és fontos helyet foglal el a modern nemzetközi kapcsolatok rendszerében. Tehát először is, ismerve a nemzetközi konfliktusok természetét, előfordulásuk történetét, fázisait és típusait, megjósolható az új konfliktusok kialakulása. Másodszor, a modern nemzetközi konfliktusok elemzésével mérlegelhető és feltárható a különböző országok politikai erőinek nemzetközi színtérre gyakorolt ​​befolyása. Harmadrészt a konfliktustan sajátosságainak ismerete segíti a nemzetközi kapcsolatok elméletének jobb elemzését. Figyelembe kell venni és tanulmányozni kell minden modern konfliktus jellemzőit - a legjelentéktelenebb fegyveres összecsapásoktól a nagyszabású lokális konfliktusokig, mert ez lehetőséget ad arra, hogy elkerüljük a jövőt, vagy megoldást találjunk a modern nemzetközi konfliktushelyzetekben.

Felhasznált források és irodalom

Nemzetközi jogi aktusok:

1. Az 1977. évi nemzetközi fegyveres konfliktusok áldozatainak védelméről szóló, 1949. augusztus 12-i genfi ​​egyezmények I. kiegészítő jegyzőkönyve. // Az emberi jogok és szabadságok nemzetközi védelme. Dokumentumok gyűjteménye. M., 1990

2. Egyezmény a szárazföldi háború törvényeiről és szokásairól, 1907 // Jelenlegi nemzetközi jog. / Összeg. Yu.M. Kolosov és E.S. Krivcsikov. T. 2.

3. Egyezmény az egyes fegyverek használatának tilalmáról vagy korlátozásáról, amelyek túlzottan károsítónak vagy válogatás nélkül kifejthetőnek tekinthetők, 1980. // A Szovjetunió Értesítője, 1984. 3. sz.

4. Nemzetközi jog egyes dokumentumokban II. köt. A nemzetközi konfliktusok békés rendezéséről szóló 1907. évi hágai egyezmény 6. cikke - M., 1957. - C.202 - 248.

5. Nemzetközi jog. Harci műveletek végrehajtása. A hágai egyezmények és egyéb megállapodások gyűjteménye. ICRC, M., 1995

6. Nemzetközi jog. Harci műveletek végrehajtása. A hágai egyezmények és egyéb megállapodások gyűjteménye. ICRC, M., 1995

7. Az 1996. május 3-án módosított Jegyzőkönyv a csapdák és egyéb eszközök használatának tilalmáról vagy korlátozásáról (1996. május 3-án módosított II. Jegyzőkönyv), amelyet a túlzott sérülést okozó bizonyos típusú fegyverek használatának tilalmáról vagy korlátozásáról szóló egyezményhez csatoltak // Moscow Journal of International Law. – 1997 1. sz. oldal 200-216.

Fő irodalom:

8. Artsibasov I.N. Fegyveres konfliktus: jog, politika, diplomácia. - M., 1998. - 151-164.

9. Baginyan K. A. A Nemzetek Szövetsége és az Egyesült Nemzetek Alapokmánya szerinti nemzetközi szankciók és alkalmazásuk gyakorlata. - M.: 1948. - S.34 - 58.

10. Burton J. Konfliktus és kommunikáció. Az ellenőrzött kommunikáció alkalmazása a nemzetközi kapcsolatokban. - M., 1999. – P.134 – 144.

11. Boulding K. Konfliktuselmélet. - L., 2006. - P.25 - 35.

12. Vasilenko V. A. Nemzetközi jogi szankciók. - K., 1982. - C.67 – 78.

13. Volkov V. Az új világrend" és a 90-es évek balkáni válsága: A Yalta-Post-Ladies nemzetközi kapcsolatok rendszerének összeomlása. - M., 2002. - P. 23 - 45.

14. Guskova E.Yu. A jugoszláv válság története (1990-2000). - M., 2001. - P.28 - 40.

15. Guskova E.Yu. Fegyveres konfliktusok a volt Jugoszláviában. - M., 1999. - P.22 - 43.

16. Dekhanov S.A. Jog és erő a nemzetközi kapcsolatokban // Moscow Journal of International Law. - M., 2003. – P.38 – 48.

17. Lebedeva M.M. „A konfliktusok politikai rendezése”. - M., 1999. - P.67 - 87.

18. Lebedeva M.M., Khrustalev M. A nemzetközi tárgyalások külföldi tanulmányainak főbb irányzatai. - M., 1989. - 107 - 111. o.

19. Levin D.B. A nemzetközi viták békés rendezésének elvei. - M., 1977. - S.34 - 56.

20. Lukashuk I.I. Nemzetközi törvény. Különleges rész. - M., 2002. - P.404 - 407.

21. Lukov V. B. Modern diplomáciai tárgyalások: a fejlődés problémái. Év 1987. - M., 1988. - S. 117 - 127.

22. Mikheev Yu. Ya. Az ENSZ Alapokmánya szerinti kényszerintézkedések alkalmazása. - M., 1967. - S. 200 - 206.

23. Morozov G. Béketeremtés és békeérvényesítés. - M., 1999. – 58. – 68. o.

24. Muradyan A.A. A legnemesebb tudomány. A nemzetközi politikaelmélet alapfogalmairól. - M., 1990. - 58 - 67.

25. Nergesh J. A csatatér - a tárgyalóasztal / Per, magyarral. - M., 1989. – 77 – 88. o.

26. Nicholson G. Diplomácia. M., 1941. – 45. – 67. o.

27. Nirenberg J. - A tárgyalások mestere. M., 1996. – P.86–94.

28. Nitze P. - Séta az erdőben. - M., 1989. – P.119 – 134.

29. Poltorak A.I. Fegyveres konfliktusok és a nemzetközi jog. - M., 2000. - C.66 - 78.

30. Pugacsov V.P. Bevezetés a politikatudományba. 3. kiadás, átdolgozva. és további - M., 1996 (Ch. 20 "Politikai konfliktusok") - P.54 - 66.

31. Setov R.A. Bevezetés a nemzetközi kapcsolatok elméletébe. - M.2001. - P.186 - 199.

32. Sztyepanov E.I. Az átmeneti időszak konfliktusai: módszertani, elméleti, technológiai problémák. - M., 1996. 56-88.

33. Daring V. Erő- és érdekegyensúly. - M., 1990. – P.16–25.

34. Ushakov N.A. Az erőszak alkalmazásának jogi szabályozása a nemzetközi kapcsolatokban. - M., 1997. - P.103 - 135.

35. Fisher R. Tárgyalások előkészítése. - M., 1996. – 90 – 120. o.

36. Hodgson J. Egyenrangú tárgyalások. - Mn., 1998. - C.250-257.

37. Cigankov P.A. A nemzetközi kapcsolatok elmélete. - M., 2004. - S.407 - 409.

38. Shagalov V.A. A regionális konfliktusok megoldásának problémája a posztbipoláris korszakban és az orosz katonai személyzet részvétele a békefenntartó műveletekben. - M., 1998. – 69. – 82. o.

Közös publikációk:

39. Nemzetközi jog. / Szerk. Yu.M. Kolosova, V.I. Kuznyecova. M. 1996. - S. 209 -237.

40. Korunk nemzetközi konfliktusai. / Szerk. V. I. Gantman. M., 1983. 230-246.

41. A nemzetközi tárgyalások folyamatáról (külföldi tanulmányok tapasztalatai). /Válasz. szerkesztők R.G. Bogdanov, V.A. Kremenyuk. M., 1989. 350-368.

42. A nemzetközi kapcsolatok modern burzsoá elméletei: kritikai elemzés. / Szerk. AZ ÉS. Gantman. M., 1976. 123-145.

Cikkek a folyóiratokban:

43. Háború Jugoszláviában. // Különleges mappa NG 2. sz., 1999. - 12. o.

44. A Kül- és Védelempolitikai Tanács nyilatkozata a NATO Jugoszlávia elleni háborújáról // Nezavisimaya Gazeta 99.04.16. - 5. o.

45. Kremenyuk V.A. Útban a konfliktusmegoldás felé//USA: gazdaság, politika, ideológia. 1990. No. 12. S. 47-52.

46. ​​Kremenyuk V.A. A tárgyalások problémái két hatalom közötti kapcsolatokban// USA: gazdaság, politika, ideológia. 1991. No. 3. P.43-51.

47. Lebedeva M.M. A konfliktusok megoldásának nehéz módja. //A Moszkvai Egyetem Értesítője. 18. sorozat: Szociológia és politikatudomány. 1996. No. 2. S. 54-59.

48. Romanov V.A. Szövetség: Szerződés és szervezet a változó világban//Moscow Journal of International Law. 1992. 1. sz. - 111-120.

49. Rubin J., Kolb D. Pszichológiai megközelítések a nemzetközi tárgyalások folyamataihoz / Psychological Journal. 1990. No. 2. S.63-73.

50. Simic P. Dayton process: Serbian view // ME and MO. 1998. - 91. o

2. A konfliktus befolyásolásának formái és módszerei annak megelőzése és békés megoldása érdekében

1. A konfliktusok jellemzői a XX. század végén - XXI. század elején.

A konfliktuselmélet fejlődésének története, a konfliktusok tudományos kutatása a XIX. Minden mű feltételesen öt csoportra osztható különböző alapokon. Az első csoportba azok a munkák tartoznak, amelyek általános elméleti problémákat, filozófiai és módszertani szempontokat tárnak fel a konfliktus vizsgálatában, a konfliktus különböző okait veszik figyelembe. Ez az irány a legteljesebben K. Marx (az osztályharc elmélete), E. Durkheim (a deviáns viselkedés és szolidaritás fogalma), G. Simmel (az asszociációs folyamatok szerves kapcsolatának elmélete, ill. disszociáció), M. Weber, K. Manheim, L. Coser (konfliktusfunkcionalitás), R. Dahrendorf (az érdekek polarizációjának elmélete), P. Sorokin (az ellentétes értékek összeférhetetlenségének elmélete), T. Parsons (az elmélet a társadalmi feszültségről), N. Smelser (a kollektív viselkedés és az innovatív konfliktus elmélete), L. Krisberg, K. Boulding, P. Bourdieu, R. Aron, E. Fromm, E. Bern, A. Rapoport, E.J. Galtung és mások. A második csoportba a konfliktusok kutatóinak munkája tartozik az élet meghatározott területein.

Ezek a művek makroszinten elemzik a konfliktusokat: sztrájkmozgalmakat, társadalmi feszültségeket a társadalomban, interetnikus, etnikai, politikai, gazdasági, környezeti, államközi stb. konfliktusok. A harmadik csoportba azok a művek tartoznak, amelyekben a munkaközösségekben, a termelési szférában és a menedzsmentben tapasztalható konfliktusokat vizsgálják. A negyedik csoportot a legtöbb külföldi és hazai kutatóirodalom képviseli. Ezek a menedzsment módszereiről és technológiáiról, konfliktusmegoldásról, tárgyalási technológiákról, zsákutcás és kilátástalan konfliktushelyzetek elemzéséről szóló művek. Az ötödik csoportot a világpolitikai konfliktusokkal foglalkozó tanulmányok képviselik. A konfliktusok olyan régiek, mint a világ. A vesztfáliai béke aláírása előtt voltak – amikor a nemzetállamok rendszerének születési pontja volt, most is azok. A konfliktushelyzetek és viták minden valószínűség szerint a jövőben sem tűnnek el, mert az egyik kutató, R. Lee aforisztikus megállapítása szerint a konfliktusok nélküli társadalom halott társadalom. Sőt, sok szerző, különösen L. Koser hangsúlyozza, hogy a konfliktusok mögött meghúzódó ellentmondásoknak számos pozitív funkciója van: felhívják a figyelmet a problémára, arra kényszerítik őket, hogy keressenek kiutat a jelenlegi helyzetből, megakadályozzák a stagnálást - és ezzel hozzájárulnak világfejlődés.

Valójában a konfliktusokat valószínűleg nem lehet teljesen elkerülni, más kérdés, hogy milyen formában oldják meg őket - párbeszéddel és kölcsönösen elfogadható megoldások keresésével vagy fegyveres konfrontációval. Ha a 20. század végének - 21. század eleji konfliktusokról beszélünk, két olyan nagy kérdésnél kell elidőznünk, amelyeknek nemcsak elméleti, hanem gyakorlati jelentősége is van. 1. Változott-e a konfliktusok természete (miben nyilvánul meg ez)? 2. Hogyan előzhetők meg és szabályozhatók a fegyveres konfliktusok modern körülmények között? Az ezekre a kérdésekre adott válaszok közvetlenül összefüggenek a modern politikai rendszer természetének és befolyásolásának lehetőségével. Közvetlenül a hidegháború vége után az volt az érzés, hogy a világ a létezés konfliktusmentes korszakának küszöbén áll. Tudományos körökben ezt az álláspontot F. Fukuyama fejezte ki legvilágosabban, amikor bejelentette a történelem végét. Meglehetősen aktívan támogatták hivatalos körök, például az Egyesült Államok, annak ellenére, hogy az 1990-es évek elején hatalmon lévő republikánus kormányzat a demokratákhoz képest kevésbé volt hajlandó neoliberális nézeteket vallani.

Csak a posztszovjet térben, a hazai szerző becslései szerint V.N. Liszenko szerint az 1990-es években mintegy 170 konfliktuszóna volt, ebből 30 esetben aktív formában zajlottak a konfliktusok, 10 esetben pedig erőszak alkalmazásáról volt szó. A konfliktusok közvetlenül a hidegháború befejezése utáni kialakulása és a második világháború után viszonylag nyugodt kontinensnek számító Európa területén való megjelenése kapcsán számos kutató kezdett a konfliktusok növekedésével kapcsolatos különféle elméletek előterjesztéséhez. konfliktus lehetősége a világpolitikában. Ennek az irányzatnak az egyik legkiemelkedőbb képviselője S. Huntington volt a civilizációk összecsapásáról szóló hipotézisével. Az 1990-es évek második felében azonban a SIPRI szerint csökkenni kezdett a konfliktusok, valamint a konfliktuspontok száma a világon. Tehát 1995-ben 30 nagyobb fegyveres konfliktus volt a világ 25 országában, 1999-ben - 27, és ugyanennyi a Föld 25 pontján, míg 1989-ben 36 - 32 zónában.

Megjegyzendő, hogy a konfliktusokra vonatkozó adatok forrásonként eltérőek lehetnek, mivel nincs egyértelmű kritérium arra vonatkozóan, hogy mekkora legyen az „erőszak mértéke” (a konfliktusban elhunytak és sérültek száma, időtartama, a kapcsolatok jellege). az ütköző felek között stb.), hogy a történteket konfliktusnak, és ne incidensnek, bűnözői leszámolásnak vagy terrorista akciónak tekintsék. Például M. Sollenberg és P. Wallensteen svéd kutatók úgy definiálják a nagy fegyveres konfliktust, mint „két vagy több kormány fegyveres erői, vagy egy kormány és legalább egy szervezett fegyveres csoport közötti elhúzódó összecsapást, amely legalább egy ember halálát okozza. 1000 ember a konfliktus alatti ellenségeskedés következtében.

Más szerzők 100 vagy akár 500 halottról adnak számot. Általánosságban elmondható, hogy ha a bolygón zajló konfliktusok kialakulásának általános tendenciájáról beszélünk, akkor a legtöbb kutató egyetért abban, hogy a konfliktusok számának bizonyos megugrása után az 1980-as évek végén és az 1990-es évek elején számuk csökkenni kezdett a közepén. 1990-es évektől, és a 90-es évek vége óta nagyjából ugyanazon a szinten maradt. Mindazonáltal a modern konfliktusok igen komoly veszélyt jelentenek az emberiségre a globalizáció összefüggésében való esetleges terjeszkedésük, a környezeti katasztrófák kialakulása miatt (elég csak felidézni a Perzsa-öbölben olajkutak felgyújtását Irak Kuvait elleni támadása során), komoly humanitárius. a polgári lakosság körében érintett nagyszámú menekülthez kapcsolódó következmények stb.

Szintén aggodalomra ad okot a fegyveres konfliktusok kialakulása Európában, a két világháború kitört térségében, a rendkívül magas népsűrűség, számos vegyipari és egyéb iparág, amelyeknek az ellenségeskedés időszakában bekövetkezett pusztulása ember okozta katasztrófákhoz vezethet. .

Mik a modern konfliktusok okai? Különböző tényezők járultak hozzá fejlődésükhöz. 1. A fegyverek elterjedésével kapcsolatos problémák, ellenőrizetlen használatuk, az ipari és erőforrásokban gazdag országok bonyolult kapcsolatai, miközben fokozza egymásrautaltságukat. 2. Az urbanizáció fejlődése és a lakosság városokba vándorlása, amelyre sok állam, különösen Afrika, felkészületlennek bizonyult. 3. A nacionalizmus és a fundamentalizmus növekedése, mint reakció a globalizációs folyamatok fejlődésére. 4. A hidegháború idején Kelet és Nyugat globális konfrontációja bizonyos mértékig "eltávolította" az alacsonyabb szintű konfliktusokat.

Ezeket a konfliktusokat a szuperhatalmak gyakran felhasználták katonai-politikai konfrontációjuk során, bár igyekeztek kordában tartani őket, felismerve, hogy ellenkező esetben a regionális konfliktusok globális háborúvá fajulhatnak. Ezért a legveszélyesebb esetekben a kétpólusú világ vezetői, az egymás közötti kemény konfrontáció ellenére, összehangolt lépéseket tettek a feszültség csökkentésére, hogy elkerüljék a közvetlen összecsapást. Ilyen veszély például többször felmerült a hidegháború alatti arab-izraeli konfliktus kifejlődése során. Ezután mindegyik szuperhatalom befolyást gyakorolt ​​„szövetségesére”, hogy csökkentse a konfliktusviszonyok intenzitását.

A kétpólusú struktúra összeomlása után a regionális és helyi konfliktusok nagymértékben "meggyógyították az életüket". 5. Különös figyelmet kell fordítani a világpolitikai rendszer átstrukturálására, a hosszú ideig uralkodó vesztfáliai modelltől való „eltávozására”. Ez az átmenet, átalakulás folyamata a világpolitikai fejlődés kulcsmozzanataihoz kapcsolódik.

Az új körülmények között a konfliktusok minőségileg más jelleget kaptak. Először is, gyakorlatilag eltűntek a világ színteréről azok a „klasszikus” államközi konfliktusok, amelyek az államközpontú politikai világmodell virágkorát jellemezték. Így M. Sollenberg és P. Wallensteen kutatók szerint az 1989-1994 közötti időszakban a világon előforduló 94 konfliktusból csak négy tekinthető államközinek. A SIPRI évkönyv másik szerzője, T.B. szerint 1999-ben 27-ből csak kettő. Saybolt, államközi volt.

Általánosságban elmondható, hogy egyes források szerint az államközi konfliktusok száma meglehetősen hosszú ideje csökken. Itt azonban egy fenntartással élünk: „klasszikus” államközi konfliktusokról beszélünk, amikor mindkét fél elismeri egymásnak az állam státuszát. Ezt más államok és vezető nemzetközi szervezetek is elismerik. Számos modern konfliktusban, amelyek egy területi egység elválasztására és egy új állam kikiáltására irányulnak, az egyik fél a függetlenségét kikiáltva ragaszkodik a konfliktus államközi jellegéhez, bár azt senki sem ismeri el (vagy majdnem bárki) mint állam. Másodszor, az államközi konfliktusokat felváltották az egy állam keretein belül fellépő belső konfliktusok.

Ezek közül három csoportot lehet megkülönböztetni:

Konfliktusok a központi hatóságok és az etnikai/vallási csoport(ok) között;

különböző etnikai vagy vallási csoportok között;

Egy állam/államok és egy nem kormányzati (terrorista) struktúra között. Mindezek a konfliktuscsoportok az úgynevezett identitáskonfliktusok, mivel az önazonosítás problémájához kapcsolódnak.

XX végén - XXI század elején. Az identitás elsősorban nem állami alapon épül fel, mint korábban (az ember egyik vagy másik ország állampolgárának tekintette magát), hanem egy másik, főként etnikai és vallási alapon. J. L. Rasmussen amerikai szerző szerint az 1993-as konfliktusok kétharmada pontosan „identitáskonfliktusként” definiálható.

Ugyanakkor a híres amerikai politikus, S. Talbott szerint a modern világ országainak kevesebb mint 10%-a etnikailag homogén. Ez azt jelenti, hogy az államok több mint 90%-ában csak etnikai alapú problémákra lehet számítani. Természetesen a kimondott ítélet túlzás, de a nemzeti önrendelkezés, a nemzeti azonosulás problémája továbbra is az egyik legjelentősebb. Az azonosulás másik jelentős paramétere a vallási tényező, vagy tágabb értelemben az, amit S. Huntington civilizációsnak nevezett. Tartalmazza a valláson kívül történelmi vonatkozásokat, kulturális hagyományokat stb. Általánosságban elmondható, hogy az állam funkciójának megváltozása, bizonyos esetekben biztonságot garantálni képtelensége, egyben az egyén azonosítása olyan mértékben, mint korábban - az államközpontú modell virágkorában. a világ megnövekedett bizonytalanságával, elhúzódó konfliktusok kialakulásával jár, amelyek aztán elhalványulnak, majd újra fellángolnak.

Ugyanakkor nem annyira a felek érdekei, mint inkább az értékek (vallási, etnikai) vesznek részt a belső konfliktusokban. Képtelenség kompromisszumot kötni. A modern konfliktusok államon belüli jellege gyakran együtt jár azzal a folyamattal, hogy egyszerre több résztvevő (különböző mozgalmak, alakulatok stb.) vesz részt bennük vezetőikkel, strukturális szervezetével. Sőt, minden résztvevő gyakran előáll a saját követelményeivel. Ez rendkívül megnehezíti a konfliktus szabályozását, mivel egyszerre több személy és mozgalom beleegyezését jelenti. Minél nagyobb az érdekek egybeesésének zónája, annál nagyobb a lehetőség a kölcsönösen elfogadható megoldás megtalálására.

Az érdekek egybeesésének területének csökkenése a pártok számának növekedésével. A konfliktushelyzetet a résztvevőkön kívül számos külső – állami és nem állami – szereplő is befolyásolja. Ez utóbbiak közé tartoznak például a humanitárius segítségnyújtásban, a konfliktus során eltűnt személyek felkutatásában részt vevő szervezetek, valamint az üzleti élet, a média stb. Ezeknek a résztvevőknek a konfliktusra gyakorolt ​​befolyása gyakran bevezeti a kiszámíthatatlanságot a kialakulásba. Sokszínűsége miatt „sokfejű hidra” jelleget ölt, és ennek következtében az állami irányítás még nagyobb gyengüléséhez vezet.

Ezzel kapcsolatban számos kutató, különösen A. Mink, R. Kaplan, K. Bus, R. Harvey a huszadik század végét a középkori töredezettséggel kezdte összehasonlítani, beszélni kezdett az „új középkorról”, az eljövendő "káosz" stb. Ilyen elképzelések szerint ma már a szokásos államközi ellentmondásokon túl a kulturális és értékrendbeli különbségek is okozzák; általános viselkedésromlás stb. Az államok túl gyengék ahhoz, hogy megbirkózzanak ezekkel a problémákkal. A konfliktusok irányíthatóságának csökkenése más folyamatoknak is köszönhető, amelyek a konfliktus kitörésének állapotában zajlanak.

Az államközi konfliktusokban való harci műveletekre kiképzett reguláris csapatok katonailag és pszichológiailag is (elsősorban a területükön zajló katonai műveletek miatt) nem alkalmasak a belső konfliktusok erőszakos megoldására. A hadsereg ilyen körülmények között gyakran demoralizálódik. Az állam általános gyengülése viszont a reguláris csapatok finanszírozásának romlásához vezet, ami azzal a veszéllyel jár, hogy elveszti az állami ellenőrzést saját hadserege felett. Ugyanakkor számos esetben az országban általában zajló események feletti állami kontroll gyengülése tapasztalható, aminek következtében a konfliktusrégió egyfajta magatartási „mintává” válik. Azt kell mondanunk, hogy egy belső, különösen elhúzódó konfliktus körülményei között nem csak a központ, hanem magán a periférián belüli kontroll is gyengül.

A különféle mozgalmak vezetői gyakran képtelenek hosszú ideig fenntartani a fegyelmet munkatársaik között, a terepparancsnokok pedig kikerülnek az irányítás alól, önálló rajtaütéseket és hadműveleteket hajtanak végre. A fegyveres erők több különálló csoportra bomlanak, gyakran konfliktusban egymással. A belső konfliktusokban részt vevő erők gyakran szélsőségesnek bizonyulnak, amihez a „bármi áron a végsőkig menni” vágy is társul, hogy fölösleges nehézségek és áldozatok árán elérjék a célokat. A szélsőségesség és a fanatizmus szélsőséges megnyilvánulása terrorista eszközök alkalmazásához és túszejtéshez vezet. Ezek a jelenségek az utóbbi időben egyre gyakrabban kísérik a konfliktusokat.

A modern konfliktusok bizonyos politikai és földrajzi irányultságot is kapnak. Olyan régiókban fordulnak elő, amelyek inkább az autoriter kormányzati rezsimek fejlődésének vagy az onnan való átmenetnek tulajdoníthatók. Még a gazdaságilag fejlett Európában is konfliktusok törtek ki azokban az országokban, amelyek fejletlenebbnek bizonyultak. Általánosságban elmondható, hogy a modern fegyveres konfliktusok elsősorban Afrika és Ázsia országaiban összpontosulnak. A nagyszámú menekült megjelenése egy másik tényező, amely bonyolítja a helyzetet a konfliktusövezetben.

Így a konfliktus kapcsán 1994-ben mintegy 2 millió ember hagyta el Ruandát, és Tanzániában, Zaire-ben és Burundiban kötött ki. Ezen országok egyike sem volt képes megbirkózni a menekültáradattal és a legszükségesebbet biztosítani számukra. A modern konfliktusok jellegének változása államköziről belsőre nem jelenti nemzetközi jelentőségük csökkenését. Éppen ellenkezőleg, a globalizációs folyamatok és a 20. század végi – 21. század eleji konfliktusokkal teli problémák eredményeként nagyszámú menekült jelent meg más országokban, valamint számos állam és nemzetközi szervezet bevonása a menekültek helyzetébe rendezés, az államon belüli konfliktusok egyre inkább nemzetközivé válnak.színező. A konfliktusok elemzése során az egyik legfontosabb kérdés az, hogy egyes konfliktusokat miért békés úton szabályozzák, míg mások fegyveres konfrontációvá fejlődnek? Gyakorlati szempontból a válasz rendkívül fontos.

Módszertanilag azonban korántsem egyszerű a konfliktusok fegyveres formákká való eszkalálódásának univerzális tényezőinek felfedezése. Mindazonáltal a kutatók, akik erre a kérdésre próbálnak választ adni, általában két tényezőcsoportot vesznek figyelembe: a strukturális tényezőket, vagy ahogy a konfliktológiában gyakran nevezik, a független változókat (a társadalom szerkezete, gazdasági fejlődés stb.); eljárási tényezők vagy függő változók (a konfliktusban részt vevő felek és egy harmadik fél által követett politika; a politikai szereplők személyes jellemzői stb.). A strukturális tényezőket gyakran objektívnek, procedurálisnak pedig szubjektívnek is nevezik. A politikatudományban egyértelmű analógia mutatkozik másokkal, különösen a demokratizálódás problémáinak elemzésével.

Egy konfliktusnak általában több fázisa van. L. Pruitt és J. Rubin amerikai kutatók egy konfliktus életciklusát hasonlítják össze egy három felvonásos darab cselekményének alakulásával. Az első meghatározza a konfliktus lényegét; a másodikban eléri a maximumot, majd a patthelyzetet vagy végkifejletet; végül a harmadik felvonásban a konfliktusviszonyok hanyatlása tapasztalható. Az előzetes tanulmányok okot adnak annak feltételezésére, hogy a konfliktusfejlődés első szakaszában a strukturális tényezők „meghatároznak” egy bizonyos „küszöböt”, ami kritikus a konfliktusviszonyok alakulásában. Ennek a tényezőcsoportnak a jelenléte mind a konfliktus általános kibontakozásához, mind fegyveres formájának megvalósításához szükséges. Ugyanakkor minél egyértelműbben fejeződnek ki a strukturális tényezők, és minél inkább „bevonják őket”, annál valószínűbb a fegyveres konfliktus kialakulása (ezért a konfliktusok szakirodalmában a konfliktusfejlődés fegyveres formáját gyakran azonosítják eszkalációja) és mégis a politikusok lehetséges tevékenységi területe (eljárási tényezők) válik. Más szóval, a strukturális tényezők határozzák meg a fegyveres konfliktus kialakulásának lehetőségét. Erősen kétséges, hogy egy konfliktus, még inkább a fegyveres konfliktus, objektív okok nélkül "a nulláról" keletkezett. A második (klimatikus) fázisban a túlnyomórészt procedurális tényezők kezdenek különleges szerepet játszani, különösen a politikai vezetők egyoldalú (konfliktus) vagy közös (tárgyalásos) fellépések irányába az ellenkező féllel a konfliktus leküzdése érdekében. Ezeknek a tényezőknek (azaz a tárgyalásokkal vagy a konfliktus továbbfejlesztésével kapcsolatos politikai döntések) befolyása meglehetősen világosan megmutatkozik például, ha összehasonlítjuk a csecsenföldi és tatári konfliktushelyzetek alakulásának csúcspontjait, ahol a politikai vezetők lépései 1994 az első esetben a konfliktus fegyveres kibontakozását, a második esetben a konfliktus békés megoldását jelentette.

Meglehetősen általánosított formában tehát azt mondhatjuk, hogy a konfliktushelyzet kialakulásának folyamatának tanulmányozásakor mindenekelőtt a strukturális tényezőket, a megoldási formák azonosításakor pedig az eljárási tényezőket kell elemezni. Konfliktusok a XX. század végén - XXI. század elején. összességében a következők jellemzik: állapoton belüli karakter; nemzetközi hangzás; az identitás elvesztése; a konfliktusban és annak rendezésében érintett felek sokasága; a felek magatartásának jelentős irracionalitása; rossz irányíthatóság; nagyfokú információs bizonytalanság; részvétel az értékek vitájában (vallási, etnikai).