Ústredným problémom teórie medzinárodných vzťahov je problém medzinárodných konfliktov. Medzinárodný konflikt znamená stret dvoch alebo viacerých strán (štátov, skupín štátov, národov a politických hnutí) na základe rozporov medzi nimi objektívnej alebo subjektívnej povahy. Svojím pôvodom môžu byť tieto rozpory a nimi generované problémy vo vzťahoch medzi štátmi územné, národné, náboženské, ekonomické, vojensko-strategické.

Svetové skúsenosti ukazujú, že hlavnou charakteristikou subjektov medzinárodných konfliktov je sila. Chápe sa ako schopnosť jedného subjektu konfliktu vnútiť svoju vôľu inému subjektu. Inými slovami, sila subjektov konfliktu znamená schopnosť nátlaku.

Keďže predmetom medzinárodného konfliktu je rozpor v zahraničnopolitických záujmoch rôznych štátov alebo ich zjednotenie, funkčným účelom konfliktu je vyriešiť tento rozpor. Plná implementácia národno-štátnych záujmov jednej zo strán konfliktu však zďaleka nie je vždy výsledkom riešenia konfliktu. Napriek tomu je možné v procese riešenia medzinárodného konfliktu dospieť k obojstranne akceptovateľnej rovnováhe záujmov jeho účastníkov, aj keď s určitými výhradami. V niektorých prípadoch, najmä v priebehu ozbrojeného boja, však o vyváženosti záujmov nemôže byť ani reči. V tomto prípade by sa malo hovoriť o potlačení záujmov jednej zo strán, ale v tomto prípade sa konflikt nevyrieši, ale prechádza iba do latentnej fázy, ktorá je pri prvej príležitosti plná ďalšieho zhoršenia.

Medzinárodné konflikty sú bežné na celej Zemi. Napríklad podľa OSN v roku 1994 bolo vo svete 34 ozbrojených konfliktov v 28 zónach (územiach štátov, kde konflikty vypukli). A v roku 1989. bolo ich 137. Ich rozdelenie podľa regiónov bolo nasledovné: Afrika - 43, z toho v roku 1993 - 7; Ázia - 49, vrátane 9 v roku 1993; Stredná a Južná Amerika - 20, v roku 1993 - 3, Európa - 13, v roku 1993 - 4; Blízky východ - 23, z toho v roku 1993 - 4. Ako ukazuje táto analýza, všeobecným trendom je úbytok konfliktných zón koncom 90. rokov. Jediným regiónom, kde bola tendencia zvyšovať počet konfliktov, napodiv, bola Európa. V roku 1993 sa ich počet zvýšil z 2 na 4.

Vo všeobecnosti, ak hovoríme o všeobecnom trende vo vývoji konfliktov na planéte, potom sa väčšina výskumníkov zhoduje v tom, že po určitom náraste počtu konfliktov koncom 80. a začiatkom 90. rokov začal ich počet v polovici 20. storočia klesať. 1990 a od konca 90. rokov sa drží približne na rovnakej úrovni.

Moderné medzinárodné konflikty sú determinované týmito špecifikami: ich subjektmi sú štáty alebo koalície; tento konflikt je pokračovaním štátov-účastníkov; medzinárodný konflikt v súčasnosti prináša riziko hromadných strát na životoch v zúčastnených krajinách a na celom svete; treba tiež pamätať na to, že medzinárodné konflikty sú založené na strete národno-štátnych záujmov konfliktných strán; súčasné konflikty lokálne aj globálne ovplyvňujú medzinárodné vzťahy.

Na základe záujmov subjektov konfliktu sa rozlišujú tieto typy medzinárodných konfliktov: konflikt ideológií; konflikt politickej dominancie; územný konflikt; etnické konflikty, náboženské; ekonomický konflikt.

Každý z konfliktov má svoje vlastné charakteristiky. Ako príklad týchto čŕt nám poslúži územný konflikt. Tomuto konfliktu predchádzajú územné nároky strán navzájom. Môžu to byť po prvé nároky štátov na územie, ktoré patrí jednej zo strán. Takéto tvrdenia viedli napríklad ku konfliktom medzi Iránom a Irakom, Irakom a Kuvajtom, konfliktom na Blízkom východe a mnohým ďalším. Po druhé, ide o nároky, ktoré vznikajú pri formovaní hraníc novovznikajúcich štátov. Konflikty na tomto základe dnes vznikajú v bývalej Juhoslávii, v Rusku, v Gruzínsku.

Konflikt v medzinárodných vzťahoch teda pôsobí ako mnohostranný fenomén, ktorý má politickú konotáciu. Zahraničnopolitické záujmy najrozmanitejšieho charakteru a obsahu sa v nej prepletajú do jedného uzla. Medzinárodné konflikty sú generované širokou škálou objektívnych a subjektívnych príčin. Preto pri analýze konkrétnej situácie nie je možné priradiť ju k jednému alebo druhému typu.

Ako bolo uvedené vyššie, medzinárodné konflikty sú založené na rozporoch, ktoré vznikajú medzi štátmi. Pri analýze týchto rozporov je potrebné vziať do úvahy ich povahu. Rozpory môžu byť objektívne a subjektívne, k zániku ktorých môže dôjsť v dôsledku zmeny politického vedenia alebo lídra jednej zo strán konfliktu; okrem toho, rozpory môžu mať antagonistický a neantagonistický charakter, čo ovplyvní formy, rozsahy a prostriedky rozvoja medzinárodného konfliktu.

Vznik a vývoj medzinárodného konfliktu je spojený nielen s objektívnymi rozpormi, ktoré vznikajú vo vzťahoch medzi štátmi, ale aj s takými subjektívnymi faktormi, ako je zahraničná politika. Konflikt je vyvolaný, „pripravený“, riešený práve vedomou cieľavedomou zahraničnou politikou štátov, no nemožno ignorovať ani taký subjektívny faktor, akým sú osobné charakteristiky a kvality politických činiteľov zapojených do rozhodovania. Niekedy môžu mať osobné vzťahy medzi lídrami významný vplyv na medzištátne vzťahy, vrátane vývoja konfliktných situácií.

Medzi nimi možno poznamenať, že jedným z osobitných medzinárodných konfliktov je vzťah s vnútropolitickými. Táto funkcia sa môže objaviť v rôzne možnosti. Po prvé, je to prechod vnútropolitického konfliktu na medzinárodný. Vnútropolitický konflikt v tomto prípade vyvoláva zasahovanie do jeho záležitostí inými štátmi alebo vyvoláva napätie medzi inými krajinami kvôli tomuto konfliktu. Príkladom je vývoj afganského konfliktu v 70. a 80. rokoch alebo kórejský konflikt koncom 40. a začiatkom 50. rokov.

Po druhé, vplyv medzinárodného konfliktu na vznik domáceho politického konfliktu. Vyjadruje sa v zhoršení vnútornej situácie v krajine v dôsledku jej účasti v medzinárodnom konflikte. Klasickým príkladom je prvá svetová vojna, ktorá sa stala jednou z príčin dvoch ruských revolúcií v roku 1917.

Po tretie, medzinárodný konflikt sa môže stať dočasným riešením vnútropolitického konfliktu. Napríklad počas druhej svetovej vojny francúzske hnutie odporu zjednotilo vo svojich radoch predstaviteľov tých, ktorí boli v čase mieru v konflikte. politické strany.

Politológia a prax medzinárodných vzťahov rozlišuje rôzne typy a typy medzinárodných konfliktov. Neexistuje však jednotná typológia medzinárodných konfliktov uznávaná všetkými výskumníkmi. Najčastejšie v klasifikáciách konfliktov, rozdelenie na symetrické a asymetrické. Symetrické konflikty sú konflikty, ktoré sa vyznačujú približne rovnakou silou zúčastnených strán. Asymetrické konflikty sú zase konflikty s ostrým rozdielom v potenciáli konfliktných strán.

Zaujímavú klasifikáciu konfliktov navrhol kanadský politológ A. Rappoport, ktorý ako kritérium použil formu priebehu medzinárodného konfliktu. Podľa jeho názoru sú konflikty troch typov: vo forme „bitky“, vo forme „hry“ a vo forme „debaty“. Najnebezpečnejší je konflikt vo forme bitky. Zúčastnené strany sú voči sebe spočiatku bojovné a snažia sa nepriateľovi spôsobiť maximálne škody. Správanie účastníkov takéhoto konfliktu možno definovať ako iracionálne, keďže si často kladú nedosiahnuteľné ciele, nedostatočne vnímajú medzinárodnú situáciu a činy opačnej strany.

Na druhej strane, v konflikte, ktorý sa odohráva vo forme „hry“, je správanie účastníkov určované racionálnymi úvahami. Napriek vonkajším prejavom bojovnosti sa strany neprikláňajú k vyhroteniu vzťahov do extrému.

Konflikt, ktorý sa vyvíja ako „debata“, je charakterizovaný túžbou účastníkov vyriešiť rozpory dosiahnutím kompromisu.

Ako viete, medzinárodné konflikty sa nemohli objaviť bez príčiny. K ich vzniku prispeli rôzne faktory. A tak sa prejavili problémy spojené so šírením zbraní, ich nekontrolovaným používaním, nepokojnými vzťahmi medzi priemyselnými krajinami a krajinami produkujúcimi suroviny a zároveň zvyšovaním ich vzájomnej závislosti. K tomu treba prirátať rozvoj urbanizácie a migráciu obyvateľstva mesta, na ktorú sa mnohé štáty, najmä Afrika, ukázali ako nepripravené; rast nacionalizmu a fundamentalizmu ako reakcia na vývoj globalizačných procesov. Významné bolo aj to, že počas studenej vojny konfrontácia medzi Východom a Západom, ktorá mala globálny charakter, do istej miery „odstránila“ konflikty nižšej úrovne. Tieto konflikty často využívali superveľmoci vo svojej vojensko-politickej konfrontácii, hoci sa ich snažili držať pod kontrolou, uvedomujúc si, že regionálne konflikty môžu prerásť do globálnej vojny. Preto v najnebezpečnejších prípadoch vodcovia bipolárneho sveta, napriek tvrdej konfrontácii medzi sebou, koordinovali kroky na zníženie napätia, aby sa vyhli priamemu stretu. Takéto nebezpečenstvo vzniklo napríklad niekoľkokrát počas studenej vojny počas vývoja arabsko-izraelského konfliktu. Potom každá zo superveľmocí uplatnila vplyv na „svojho“ spojenca, aby znížila intenzitu konfliktných vzťahov.

A predsa medzi Vysoké číslo faktorov ovplyvňujúcich vývoj konfliktov je potrebné vyzdvihnúť reštrukturalizáciu svetového politického systému, jeho „odklon“ od dlhodobo dominantného vestfálskeho modelu. Tento proces prechodu je spojený s kľúčovými momentmi svetového politického vývoja.

Samozrejme, existuje množstvo ďalších dôvodov pre vznik medzinárodných konfliktov – ide o konkurenciu štátov; nesúlad národných záujmov; územné nároky; sociálna nespravodlivosť v celosvetovom meradle; nerovnomerné rozloženie prírodné zdroje; negatívne vnímanie jeden druhého zo strany strán. Tieto dôvody sú hlavnými faktormi podnecovania medzinárodných konfliktov.

Medzinárodné konflikty majú pozitívne aj negatívne funkcie.

K pozitívnym patrí: predchádzanie stagnácii v medzinárodných vzťahoch; stimulácia tvorivých princípov pri hľadaní východísk z ťažkých situácií; určenie miery nesúladu medzi záujmami a cieľmi štátov; predchádzanie väčším konfliktom a zabezpečenie stability inštitucionalizáciou konfliktov nízkej intenzity.

Deštruktívne funkcie sa zasa prejavujú nasledovne: spôsobuje neporiadok, nestabilitu, násilie; zvyšuje stresový stav psychiky obyvateľstva v zúčastnených krajinách; viesť k možnosti neúčinných politických rozhodnutí.

Po určení miesta a významu medzinárodných konfliktov a ich opisu je možné plne venovať pozornosť medzinárodným konfliktom našej doby.

Ak hovoríme o štruktúre konfliktu v medzinárodných vzťahoch 21. storočia, je rozumné rozlíšiť tri skupiny kolízií. Prvým je najvyššie poschodie štruktúry, konflikty medzi vyspelými krajinami. V súčasnej fáze prakticky chýbajú, pretože existuje zotrvačnosť, stereotypy „studenej vojny“; skupinu vedie vedúca superveľmoc, Spojené štáty americké, a konflikt medzi ňou a akoukoľvek inou rozvinutou krajinou je sotva možný.

Na nižšej úrovni tohto systému, kde sa nachádzajú najchudobnejšie krajiny, zostáva úroveň konfliktov veľmi vysoká: Afrika, chudobné krajiny Ázie (Srí Lanka, Bangladéš, Afganistan, krajiny Indočíny), no málokto sa bojí túto úroveň konfliktu. Svetové spoločenstvo si na obete v týchto prípadoch už zvyklo a situácia sa rieši kombináciou zásahu OSN či bývalých koloniálnych metropol (Francúzsko) a emigrácie najaktívnejšej časti obyvateľstva z týchto regiónov do prosperujúcejšie krajiny – Spojené štáty americké a západná Európa.

Najťažšou časťou štruktúry zostáva stred – krajiny nachádzajúce sa medzi „spodnou“ a „hornou časťou“. Tieto krajiny sú v prechode. Patria sem štáty bývalého socialistického spoločenstva a krajiny bývalej koloniálnej periférie, ktoré začali smerovať k vysoko vyspelým krajinám s rozvinutou demokraciou a trhovým hospodárstvom, no z dôvodov nedospeli k svojim ideálom. Vo svojom pohybe „uviazli“ niekde na stredných poschodiach a zažívajú ťažkosti z tohto dôvodu: v týchto spoločnostiach prebieha boj síl rôznej orientácie, vytvárajú sa konflikty vo vzťahoch s bývalými bratmi z hľadiska rozvoja, ktorí zostali stagnovať; nedochádza ani s vysoko rozvinutými krajinami. Možno práve tu sa sústreďuje epicentrum toho, čomu sa hovorí „konflikt civilizácií“, keďže tu zostáva Čína, Irán, arabské krajiny a veľká Južná Amerika.

Vo všeobecnosti sa situácia s konfliktom v medzinárodných vzťahoch začína javiť ako výrazné zhoršenie v porovnaní s obdobím studenej vojny. Obmedzenia spôsobené obavami z jadrového konfliktu už neplatia; úroveň rozporov sa neznižuje. Navyše, so šírením jadrových zbraní sa perspektíva jadrového konfliktu medzi Indiou a Pakistanom javí ako reálna.

Každá éra vojenskej histórie ľudstva má svoje technologické a politické špecifiká. Vojny 20. storočia boli ozbrojené konflikty v celosvetovom meradle. Na týchto konfliktoch sa zúčastnili takmer všetky veľké priemyselné mocnosti. V 20. storočí boli vojny, ktoré viedli krajiny rozdeleného na dve skupiny Západu proti nezápadným protivníkom, vnímané ako druhoradé. Za začiatok druhej svetovej vojny sa teda oficiálne považuje nemecký útok na Poľsko a nie japonská invázia do Číny. Krajiny, ktoré nepatrili k európskej civilizácii, boli prevažne politicky nerozvinuté, technicky zaostalé a vojensky slabé. Od druhej polovice 20. storočia začali západné krajiny trpieť porážkami v odľahlých regiónoch (Suez, Alžírsko, Vietnam, Afganistan), no tretí svet ako celok sa síce zmenil na hlavné pole „voľného lovu“ tzv. veľmocí, zostala vojensko-politickou perifériou.

20. storočie sa začalo vojnou medzi „piliermi“ vtedajšieho svetového poriadku a skončilo sériou etnických konfliktov, ktoré vypukli v dôsledku rozpadu ZSSR a Juhoslávie. Začiatok „vojensko-politického“ 21. storočia bol poznačený teroristickým útokom USA 11. septembra 2001. Nové storočie sa začalo v znamení globalizácie všetkých sfér života, vrátane sféry bezpečnosti. Rozšírila sa zóna stabilného mieru, do ktorej patria krajiny Európskej únie a NATO, Severná Amerika, Japonsko, Austrália, väčšina Latinskej Ameriky, Rusko, Čína, India, Ukrajina, Bielorusko a Kazachstan a niektoré ďalšie krajiny. Čoraz viac ho však ovplyvňuje zóna bezpečnostného deficitu (Blízky a Stredný východ, Stredná Ázia, väčšina Afriky a juhovýchodnej Ázie, Kaukaz a Balkán). Vojny 21. storočia (v každom prípade jeho prvá štvrtina) sú medzicivilizačnými vojnami. Hovoríme o strete západnej civilizácie s jej nezmieriteľnými nepriateľmi, ktorí odmietajú všetky jej hodnoty a výdobytky. USA v Iraku a Afganistane, Rusko na severnom Kaukaze (je možné, že aj v Strednej Ázii). Izrael v konfrontácii s palestínskymi extrémistami vedie vojnu proti protivníkovi, ktorý sa nespolieha na štát, nemá vymedzené územie a obyvateľstvo a myslí a koná inak ako moderné štáty. Občianska vojna v moslimských spoločnostiach je špecifickou súčasťou týchto vojen.

V prvej štvrtine 21. storočia sú hlavnou príčinou vojen a konfliktov vo svete stále rozpory vyvolané modernizáciou krajín Blízkeho a Stredného východu. Aktivity Usámu bin Ládina, al-Kájdy, Islamského hnutia Turkestanu, Talibanu sú predovšetkým reakciou na rastúce zapojenie Blízkeho a Stredného východu do globálnych procesov. Uvedomujúc si všeobecnú zaostalosť arabsko-moslimského sveta, jeho ekonomickú nekonkurencieschopnosť a zároveň závislosť Západu od blízkovýchodnej ropy, snažia sa reakcionári zdiskreditovať vládnuce režimy krajín regiónu a vyhlasovať ich za spolupáchateľov Západ, zvrhnite ich podľa islamistických hesiel a po uchopení moci nastolte nový poriadok.kalifát. Spolu s hrozbou, ktorú predstavujú extrémistickí islamisti, existujú aj pokusy niektorých režimov v regióne získať prístup k jadrovým zbraniam. Tieto dva politické trendy určujú hlavný obsah problému vojenskej bezpečnosti v dnešnom svete a v budúcnosti (najbližších 15-20 rokov).

Nižšie uvediem odborné hodnotenia pravdepodobnosti vojenských konfliktov, jadrových aj s použitím iba konvenčných zbraní. Prognóza je obmedzená len na prvú štvrtinu 21. storočia.

Rozsiahla jadrová vojna medzi USA a Ruskom už nie je možná. Po karibskej kríze v roku 1962 sa óda na jadrové zbrane už nepovažovala za prostriedok na dosiahnutie víťazstva vo vojne. Odvtedy Moskva a Washington praktizujú politiku jadrového odstrašovania založenú na princípe vzájomne zaručeného zničenia. Po zmiznutí politického a ideologického základu globálnej konfrontácie na začiatku 90. rokov sa rusko-americké odstrašovanie stalo skôr technickým problémom. Po prekonaní otvoreného antagonizmu sa Rusko a Spojené štáty nestali ani spojencami, ani plnohodnotnými partnermi. Moskva a Washington si stále neveria, rivalita sa oslabila, no neustala. Spojené štáty sa domnievajú, že hlavným problémom potenciálu ruských jadrových rakiet je ich bezpečnosť, inými slovami, technická prevádzkyschopnosť a vylúčenie neoprávneného prístupu k „spúšťaciemu tlačidlu“. Jadrové zbrane sú z pohľadu Ruskej federácie „stavovským symbolom“, ktorý umožňuje ruskému vedeniu nárokovať si rolu veľmoci. V čase, keď medzinárodný vplyv Ruska výrazne klesol a pocit zraniteľnosti prudko vzrástol, zohráva úlohu „psychologickej podpory“.

V čínsko-amerických vzťahoch neexistuje žiadna ideologická zložka a geopolitická rivalita je obmedzená. Zároveň existuje obrovská, neustále rastúca ekonomická vzájomná závislosť. studená vojna medzi Čínou a USA nie je nevyhnutná. Čínske vedenie sa svojho času na rozdiel od sovietskeho nevydalo cestou prudkého nárastu jadrového potenciálu, nezačalo konkurovať Amerike v pretekoch v zbrojení s jadrovými raketami. Zdá sa, že Čína a USA majú tendenciu vyhýbať sa zhoršujúcim sa vzťahom, ktoré by mohli vyvolať konflikt. V najbližších dvoch desaťročiach je pravdepodobnosť konfliktu nízka, a to aj napriek problémom Taiwanu, ktorý Washington a Peking nespúšťajú z dohľadu.

Vzhľadom na to, že susedné štáty Čína a Rusko majú jadrové zbrane, vzájomné jadrové odstrašovanie je nevyhnutné. Z pohľadu ruskej vlády sú jadrové zbrane jediným účinným vojenským nástrojom v politike zadržiavania Číny.

Zo vzťahov Moskvy s Londýnom a Parížom sa „jadrový aspekt“ úplne vytratil. Pokiaľ ide o perspektívu vytvorenia jadrovej sily Európskej únie, možno tvrdiť, že sa tak nestane v prvej polovici 21. storočia.

V kontexte „plíživého“ šírenia jadrových zbraní sa zvyšuje pravdepodobnosť obmedzených jadrových vojen. Výskyt jadrových zbraní v Indii a Pakistane v roku 1998 znamenal možnosť takejto vojny v Hindustane. Je však možné, že incident v Kargile, ktorý nasledoval, prvý ozbrojený konflikt v histórii medzi štátmi vlastniacimi jadrové zbrane, zohral v indicko-pakistanských vzťahoch približne rovnakú úlohu ako karibská kríza v sovietsko-americkej konfrontácii.

Izrael sa už dlho uchyľuje k jadrovému odstrašovaniu svojich arabských susedov, ktorých politika ohrozuje samotnú existenciu židovského štátu. Mierový proces na Blízkom východe, ktorý sa začal krátko po skončení vojny v roku 1973, viedol k nadviazaniu stabilných vzťahov Izraela s Egyptom a Jordánskom. Úplná normalizácia vzťahov s arabským svetom je však otázkou ďalekej budúcnosti a dovtedy si jadrový faktor zachováva v izraelsko-arabských vzťahoch svoj význam.

Ak Irán získa jadrovú zbraň, dôsledky môžu byť mnohé: ide o preventívnu vojnu medzi Spojenými štátmi a Izraelom proti Iránu a ďalšie šírenie jadrových zbraní (Saudská Arábia, Egypt a Sýria) a formalizáciu vzájomného odstrašovania. Spojených štátov v aliancii s Izraelom na jednej strane a Iránom na strane druhej. Každý z týchto scenárov predstavuje vážne riziko pre regionálnu a globálnu bezpečnosť.

Medzitým je čoraz pravdepodobnejšie použitie jadrových zbraní (jadrových materiálov) teroristami. Objektmi ich útokov môžu byť USA, Rusko, Izrael, európske krajiny, Austrália a mnohé ďalšie štáty. Pri používaní iných druhov zbraní, najmä biologických, je veľké nebezpečenstvo.

Záver teda naznačuje, že možný rozsah konfliktov s použitím jadrových zbraní sa výrazne znížil, ale pravdepodobnosť ich výskytu sa výrazne zvýšila.

Predpovedanie budúcich konfliktov bez použitia jadrových zbraní je zhruba nasledovné.

Najčastejšími konfliktmi v 21. storočí budú zrejme lokálne vojny vyvolané etnickými konfliktmi. Pre Rusko by bolo obzvlášť nebezpečné obnovenie arménsko-azerbajdžanskej vojny. Ozbrojený boj o Náhorný Karabach bude mať charakter tradičného medzištátneho aj medzietnického stretu. „Zmrazené“ etnické konflikty v Zakaukazsku (Abcházsko, Južné Osetsko) a na Balkáne (Kosovo, „albánsky problém“ v Macedónsku) ohrozujú aj regionálnu destabilizáciu, pokiaľ sa nepodarí vyriešiť. Na Blízkom východe môže medzinárodné „zemetrasenie“ spôsobiť aktualizáciu kurdskej otázky. Odborníci však predpovedajú, že hlavným „poľom“ stretov a vojen sa stane Afrika.

Pre Západ, ako aj pre Rusko, je najväčšou hrozbou aktivita islamských extrémistov. Je zásadne dôležité, či Irak, Afganistan a Palestína dokážu vytvoriť životaschopné sekulárne režimy, ktoré sa usilujú o modernizáciu svojich spoločností. Bez ohľadu na vývoj udalostí v Iraku a Afganistane bude miera vojensko-politickej angažovanosti USA v situácii na Blízkom východe naďalej vysoká.

Vývoj udalostí v Strednej Ázii a na Blízkom východe (Irak, Irán a Afganistan) určí aj charakter budúcich vojensko-politických vzťahov medzi hlavnými mocnosťami – USA, Ruskom, Čínou a Indiou. Možno sa im podarí nájsť cestu pragmatickej spolupráce spojením síl v boji proti spoločným hrozbám a potom sa vzťahy medzi niektorými z týchto krajín môžu rozvinúť do dlhodobej spolupráce. Ak sa vedúce mocnosti vydajú cestou rivality, odvedie ich to od riešenia skutočných bezpečnostných problémov. Svet sa vráti k tradičnej politike „rovnováhy síl“ s nevyhnutnými periodickými „skúškami sily“. A potom sa do histórie zapíše situácia, ktorá sa vyvinula na prelome 20. a 21. storočia, keď sa všetci hlavní účastníci medzinárodného bezpečnostného systému navzájom nepovažujú za potenciálnych protivníkov. Jedinečná príležitosť bude premeškaná.

Na záver teda možno poznamenať, že medzinárodný konflikt je ústredným problémom teórie medzinárodných vzťahov, ktorej hlavnou charakteristikou je sila, z ktorej vyplýva schopnosť nátlaku. Predmetom konfliktov je rozpor, vyriešením ktorého konfliktu možno predísť. Existuje určitá typológia konfliktov, ktorá sa prejavuje v troch podobách: hry, bitky a debaty. Medzinárodné konflikty nie sú bezdôvodným dôsledkom niečoho, sú dôsledkom určitých príčin.

Ministerstvo školstva a vedy Ukrajiny

Sevastopolská národná technická univerzita

MEDZINÁRODNÉ KONFLIKTY V MODERNOM SVETE

v odbore "sociológia"

Doplnila: Gladková Anna Pavlovna

študentka skupiny AYa-21-1

SEVASTOPOL

Úvod

Možno je dnes ťažké pomenovať naliehavejší problém, ako je ten, ktorý je uvedený v nadpise. Z nejakého dôvodu je pre ľudí rôznych národností ťažké žiť na tej istej planéte bez toho, aby sa snažili dokázať nadradenosť svojej národnosti nad ostatnými. Smutná história nemeckého národného socializmu je už našťastie minulosťou, no nedá sa povedať, že by medzietnické spory upadli do zabudnutia.

Ak vezmete do úvahy akékoľvek spravodajstvo, môžete naraziť na správu o ďalšom „proteste“ alebo „teroristickom útoku“ (v závislosti od politickej orientácie tohto média). Pravidelne sa objavujú ďalšie a ďalšie „horúce miesta“ so všetkými nasledujúcimi procesmi – obete medzi armádou aj civilným obyvateľstvom, migračné toky, utečenci a vo všeobecnosti zmrzačené ľudské osudy.

Pri príprave tejto práce sme použili predovšetkým materiály časopisu Sociologický výskum ako jednej z najvplyvnejších sociologických publikácií súčasnosti. Použili sme aj údaje z mnohých iných médií, najmä z Nezavisimaya Gazeta a z množstva online publikácií, pričom podľa možnosti boli poskytnuté rôzne uhly pohľadu na najkontroverznejšie otázky.

Musíme priznať, že v mnohých bodoch nepanuje zhoda ani v tábore sociológov; takže sa stále diskutuje o tom, čo znamená slovo "národ". Čo môžeme povedať o „jednoduchých“, ktorí si neplnia hlavu záludnými slovami a ktorí jednoducho potrebujú konkrétneho nepriateľa, ktorý by dal priechod nespokojnosti, ktorá sa hromadila po stáročia. Takéto momenty zachytávajú politici a šikovne to využívajú. Zdá sa, že s týmto prístupom problém presahuje sféru kompetencií samotnej sociológie; práve ona by sa však mala zapojiť do zachytávania takýchto nálad medzi určitými skupinami obyvateľstva. To, že takúto funkciu nemožno zanedbať, celkom jasne ukazujú každú chvíľu blikajúce „horúce miesta“. Preto je pre veľkú väčšinu aj vyspelých krajín životne dôležité z času na čas sondovať pôdu v „národnej otázke“ a prijať vhodné opatrenia. Tento problém sa ešte viac zhoršuje v postsovietskom priestore, kde etnicko-politické konflikty, ktoré našli svoje vyjadrenie vo veľkých a malých vojnách na etnickom a územnom základe v Azerbajdžane, Arménsku, Tadžikistane, Moldavsku, Čečensku, Gruzínsku, Severnom Osetsku, Ingušsko, viedli k početným obetiam medzi civilným obyvateľstvom. A dnes udalosti odohrávajúce sa v Rusku svedčia o dezintegračných deštruktívnych tendenciách, ktoré ohrozujú nové konflikty. Preto sú problémy štúdia ich histórie, mechanizmov ich prevencie a osídľovania aktuálnejšie ako kedykoľvek predtým. Historický výskum etnonárodnostných konfliktov v rôznych špecifických historických, etnokultúrnych podmienkach má veľký význam pre identifikáciu ich príčin, dôsledkov, špecifík, typov, participácie rôznych národných, etnických skupín na nich, spôsobov prevencie a riešenia.

1. Koncept interetnického konfliktu

V modernom svete prakticky neexistujú žiadne etnicky homogénne štáty. Iba 12 krajín (9% všetkých krajín sveta) môže byť podmienečne klasifikovaných ako také. V 25 štátoch (18,9 %) tvorí hlavné etnické spoločenstvo 90 % obyvateľstva, v ďalších 25 krajinách sa toto číslo pohybuje od 75 do 89 %. V 31 štátoch (23,5 %) je národnostná väčšina medzi 50 a 70 % a v 39 krajinách (29,5 %) je sotva polovica obyvateľstva etnicky homogénna. Ľudia rôznych národností tak musia spolunažívať na tom istom území a nie vždy sa rozvíja mierový život.

1.1 Etnos a národ

Vo „veľkej teórii“ existujú rôzne koncepty povahy etnos a národnosti. Pre L. N. Gumiljova sú etnické skupiny prirodzeným javom, „biologickými jednotkami“, „systémami, ktoré vznikajú v dôsledku určitej mutácie“. Pre V.A. Tiškovskú etnicitu národov vytvára štát; je to derivát spoločenských systémov, javí sa skôr ako slogan a prostriedok mobilizácie. V zahraničí sú k takejto pozícii blízko konštruktivisti, ktorým národy nie sú dané od prírody; sú to nové formácie – komunity, ktoré využili kultúru, historické a minulé dedičstvo ako „suroviny“. Podľa Yu.V. Bromley, každý národ – „socio-etnické spoločenstvo“ – má svoju etnickú kultúru a rôzne vyjadrenú národnú identitu, ktorá je stimulovaná vedúcimi mocenskými a sociokultúrnymi skupinami.

Národy spravidla vznikajú na základe najpočetnejšej etnickej skupiny. Vo Francúzsku sú to Francúzi, v Holandsku Holanďania atď. Tieto etnické skupiny dominujú v národnom živote, dávajú národu osobité etnické etnické zafarbenie a špecifický spôsob prejavu. Sú aj národy, ktoré sa prakticky zhodujú s etnickými skupinami – Islandčania, Íri, Portugalci.

Väčšina existujúcich definícií etnos sa scvrkáva na skutočnosť, že ide o súbor ľudí, ktorí majú spoločnú kultúru (často k tomu pridávajú aj spoločnú psychiku), zvyčajne hovoriaci rovnakým jazykom a sú si vedomí svojej spoločnej aj odlišnosti od členov. iných podobných komunít. Štúdie etnológov ukazujú, že etnické skupiny sú objektívne útvary, ktoré nezávisia od vôle samotných ľudí. Ľudia si zvyčajne uvedomujú svoju etnickú príslušnosť, keď už etnos existuje, ale spravidla si neuvedomujú proces zrodu nového etnosu. Etnické sebauvedomenie – etnonymum – sa prejavuje až v záverečnej fáze etnogenézy. Každé etnikum pôsobí ako socio-kultúrny mechanizmus na prispôsobenie daného lokálneho variantu ľudstva určitým, najskôr len prírodno-geografickým, až potom sociálnym podmienkam. Ľudia žijúci v tomto alebo tom prírodnom výklenku ho ovplyvňujú, menia podmienky existencie v ňom, rozvíjajú tradície interakcie s prírodným prostredím, ktoré postupne do určitej miery nadobúdajú samostatný charakter. Takže výklenok sa transformuje z iba prirodzeného na prírodno-sociálny. Navyše, čím dlhšie ľudia v danej oblasti žijú, tým významnejší je sociálny aspekt takejto niky.

Je zrejmé, že vektory vývoja vlastných etnických a národných procesov sa musia zhodovať; v opačnom prípade to môže mať škodlivé dôsledky pre príslušné etnické a etnicko-sociálne komunity. Takýto nesúlad je spojený s asimiláciou etnických skupín, ich rozdelením na niekoľko nových etnických skupín alebo vytvorením nových etnických skupín.

Stret záujmov etnických skupín skôr či neskôr vedie k vzniku etnických konfliktov. Etnosociológovia takéto konflikty chápu ako formu občianskej, politickej alebo ozbrojenej konfrontácie, v ktorej sa strany alebo jedna zo strán mobilizujú, konajú alebo trpia na základe etnických rozdielov.

Etnické konflikty v ich čistej forme nemôžu byť. Konflikt medzi etnickými skupinami nenastáva pre etnické a kultúrne rozdiely, nie preto, že by Arabi a Židia, Arméni a Azerbajdžanci, Čečenci a Rusi boli nezlučiteľní, ale preto, že konflikty odhaľujú rozpory medzi komunitami ľudí konsolidovanými na etnickom základe. Preto interpretácia (A.G. Zdravosmyslov) medzietnických konfliktov ako konfliktov, „ktoré tak či onak zahŕňajú národno-etnickú motiváciu“.

1 .2. Príčiny konfliktov

Vo svetovej konfliktológii neexistuje jednotný konceptuálny prístup k príčinám medzietnických konfliktov. Analyzujú sa sociálno-štrukturálne zmeny kontaktujúcich etnických skupín, problémy ich nerovnosti v postavení, prestíži, odmeňovaní. Existujú prístupy, ktoré sa zameriavajú na mechanizmy správania spojené s obavami o osud skupiny, nielen zo straty kultúrnej identity, ale aj z využívania majetku, zdrojov az toho vyplývajúcej agresivity.

Výskumníci na základe kolektívnej akcie sa zameriavajú na zodpovednosť elít bojujúcich s pomocou mobilizácie okolo nápadov, ktoré predložili o moc a zdroje. V modernizovanejších spoločnostiach sa intelektuáli s odborným vzdelaním stávali členmi elity, v tradičných spoločnostiach záležalo na narodení, príslušnosti k ulusu atď. Je zrejmé, že elity sú primárne zodpovedné za vytváranie „obrazu nepriateľa“, predstavy o kompatibilite alebo nezlučiteľnosti hodnôt etnických skupín, ideológie mieru alebo nepriateľstva. V situáciách napätia sa vytvárajú predstavy o črtách národov, ktoré bránia komunikácii - „mesiášstvo“ Rusov, „zdedená bojovnosť“ Čečencov, ako aj hierarchia národov, s ktorými sa dá alebo nemôže „vyrovnať“.

Koncept „stretu civilizácií“ od S. Huntingtona má na Západe veľký vplyv. vysvetľuje moderné konflikty, najmä nedávne činy medzinárodného terorizmu, konfesionálnymi rozdielmi. Zdá sa, že v islamskej, konfuciánskej, budhistickej a ortodoxnej kultúre myšlienky západnej civilizácie – liberalizmus, rovnosť, zákonnosť, ľudské práva, trh, demokracia, odluka cirkvi od štátu atď. – nenachádzajú odozvu.

Známa je aj teória etnickej hranice, chápanej ako subjektívne vnímaná a prežívaná vzdialenosť v kontexte medzietnických vzťahov. (P.P. Kushner, M.M. Bachtin). Etnická hranica je definovaná markermi – kultúrnymi charakteristikami, ktoré majú pre danú etnickú skupinu prvoradý význam. Ich význam a súbor sa môžu zmeniť. Etnosociologické štúdie 80.-90. ukázali, že markermi môžu byť nielen hodnoty formované na kultúrnom základe, ale aj politické myšlienky, ktoré sa zameriavajú na etnickú solidaritu. Etnokultúrny delimiter (ako jazyk titulárnej národnosti, ktorého znalosť či neznalosť ovplyvňuje mobilitu a dokonca aj kariéru ľudí) je následne nahradený prístupom k moci. Odtiaľ sa môže začať boj o väčšinu v zastupiteľských orgánoch moci a všetky z toho vyplývajúce ďalšie vyhrotenie situácie.

1.3 Typológia konfliktov

Existujú aj rôzne prístupy k identifikácii jednotlivých typov konfliktov. Takže podľa klasifikácie G. Lapidusa existujú:

1. Konflikty prebiehajúce na medzištátnej úrovni (konflikt medzi Ruskom a Ukrajinou v otázke Krymu).

2. Konflikty v rámci štátu:

2.1. Konflikty so zapojením domorodých menšín do nich (napríklad Lezgins v Azerbajdžane a Dagestane);
2.2. Konflikty so zapojením mimozemských komunít do nich;
2.3. Konflikty zahŕňajúce násilne vysídlené menšiny (krymskí Tatári);
2.4. Konflikty vyplývajúce z pokusov o opätovné prerokovanie vzťahov medzi bývalými autonómnymi republikami a vládami nástupníckych štátov (Abcházsko v Gruzínsku, Tatarstan v Rusku).

Konflikty súvisiace s aktmi komunálneho násilia (Osh, Fergana) v Strednej Ázii zaraďuje výskumník do samostatnej kategórie. Tu podľa G. Lapida zohral veľkú úlohu skôr ekonomický ako etnický faktor.

Jeden z najkompletnejších variantov typológie interetnických konfliktov navrhol J. Etinger:

1. Územné konflikty, často úzko súvisiace so zjednocovaním etnických skupín roztrieštených v minulosti. Ich zdrojom je vnútorný, politický a často ozbrojený stret medzi vládou pri moci a nejakým národnooslobodzovacím hnutím alebo tou či onou iredentistickou a separatistickou skupinou, ktorá sa teší politickej a vojenskej podpore susedného štátu. Klasickým príkladom je situácia v Náhornom Karabachu a čiastočne v Južnom Osetsku;
2. Konflikty vyvolané túžbou etnickej menšiny realizovať právo na sebaurčenie formou vytvorenia samostatného štátneho celku. Takáto je situácia v Abcházsku, čiastočne v Podnestersku;
3. Konflikty súvisiace s obnovením územných práv deportovaných národov. Spor medzi Osetínmi a Ingušmi o vlastníctvo Prigorodského okresu je toho jasným dôkazom;
4. Konflikty na základe nárokov jedného alebo druhého štátu na časť územia susedného štátu. Napríklad túžba Estónska a Lotyšska pripojiť niekoľko regiónov regiónu Pskov, ktoré, ako viete, boli zahrnuté do týchto dvoch štátov, keď vyhlásili svoju nezávislosť, a v 40. rokoch prešli na RSFSR;
5. Konflikty, ktorých zdrojom sú dôsledky svojvoľných územných zmien uskutočnených počas sovietskeho obdobia. V prvom rade ide o problém Krymu a potenciálne územného osídlenia v Strednej Ázii;
6. Konflikty v dôsledku stretov ekonomických záujmov, keď za národnostnými rozpormi, ktoré vychádzajú na povrch, stoja záujmy vládnucich politických elít, ktoré sú nespokojné s podielom na národnom federálnom „koláče“. Zdá sa, že práve tieto okolnosti určujú vzťah medzi Grozným a Moskvou, Kazaňou a Moskvou;
7. Konflikty na základe faktorov historického charakteru, vzhľadom na tradície dlhoročného národnooslobodzovacieho boja proti materskej krajine. Napríklad konfrontácia medzi Konfederáciou národov Kaukazu a ruskými orgánmi:
8. Konflikty vyvolané dlhodobým pobytom deportovaných ľudí na územiach iných republík. Toto sú problémy mešketských Turkov v Uzbekistane, Čečencov v Kazachstane;
9. Konflikty, v ktorých jazykové spory (aký jazyk by mal byť štátnym jazykom a aký status by mali mať iné jazyky) často skrývajú hlboké nezhody medzi rôznymi národnými spoločenstvami, ako sa to deje napríklad v Moldavsku, Kazachstane.

1.4. Sociálno-psychologická interpretácia interetnického konfliktu

Interetnické konflikty, samozrejme, nevznikajú od nuly. Ich vzhľad si spravidla vyžaduje určitý posun v zaužívanom spôsobe života, deštrukciu hodnotového systému, ktorá je sprevádzaná pocitmi frustrácie, zmätku a nepohody, záhuby, až straty zmyslu života. V takýchto prípadoch sa v regulácii medziskupinových vzťahov v spoločnosti dostáva do popredia etnický faktor, ako ten dávnejší, ktorý plnil funkciu skupinového prežívania v procese fylogenézy.

Pôsobenie tohto sociálno-psychologického mechanizmu prebieha nasledovne. Pri ohrození existencie skupiny ako integrálneho a samostatného subjektu medziskupinovej interakcie dochádza na úrovni sociálneho vnímania situácie k sociálnej identifikácii na základe pôvodu, na základe krvi; mechanizmy sociálno-psychologickej ochrany sú zahrnuté v podobe procesov vnútroskupinovej súdržnosti, vnútroskupinového zvýhodňovania, posilňovania jednoty „my“ a mimoskupinovej diskriminácie a izolácie od „nich“, „cudzích“. Tieto postupy vedú k vzďaľovaniu a skresľovaniu obrazov vonkajších skupín, ktoré s eskaláciou konfliktu nadobúdajú črty a črty dobre študované v sociálnej psychológii.
Tento typ vzťahu historicky predchádza všetkým ostatným typom a je najhlbšie spojený s prehistóriou ľudstva, s tými psychologickými vzormi organizácie sociálneho konania, ktoré vznikli v hĺbke antropogenézy. Tieto vzorce sa rozvíjajú a fungujú cez opozíciu „my-oni“ na základe príslušnosti ku kmeňu, k etnickej skupine so sklonom k ​​etnocentrizmu, podceňovaniu a znevažovaniu kvalít „cudzích“ skupín a preceňovaniu, vyzdvihovaniu charakteristiky svojej skupiny spolu s dehumanizáciou (exkategorizáciou) „cudzích“ skupín v konflikte.
K zjednoteniu skupiny na etnickom základe dochádza na základe:
- preferencie svojich spoluobčanov pred „cudzincami“, prisťahovalcami, nepôvodnými obyvateľmi a posilňovanie pocitu národnej spolupatričnosti;
- ochrana územia pobytu a oživenie pocitu teritoriality pre titulárny národ, etnickú skupinu;
- požiadavky na prerozdelenie príjmov;
- ignorovanie legitímnych potrieb iných skupín obyvateľstva na danom území, uznaných za „cudzích“.
Všetky tieto znaky majú pre skupinové masové pôsobenie jednu výhodu – viditeľnosť a samozrejmosť zhody (v jazyku, kultúre, vzhľade, histórii atď.) v porovnaní s „cudzincami“. Ukazovateľom stavu medzietnických vzťahov a teda ich regulátorom je etnický stereotyp ako druh sociálneho stereotypu. Stereotyp, ktorý funguje v rámci skupiny a je zahrnutý do dynamiky medziskupinových vzťahov, plní pre subjekty sociálneho konania regulačnú a integračnú funkciu pri riešení sociálnych rozporov. Práve tieto vlastnosti sociálneho stereotypu, najmä etnického, z neho robia účinný regulátor akýchkoľvek spoločenských vzťahov, keď sa tieto vzťahy v podmienkach prehlbovania rozporov redukujú na medzietnické.
Regulácia medziskupinových vzťahov pomocou etnického stereotypu zároveň nadobúda akoby samostatnú existenciu a psychologicky vracia sociálne vzťahy do historickej minulosti, keď skupinový egoizmus potláčal klíčky budúcej univerzálnej ľudskej závislosti v tom najjednoduchšom. a najstarším spôsobom - ničením, potláčaním heterogenity v správaní, hodnotách, myšlienkach.
Tento „návrat do minulosti“ umožňuje etnickému stereotypu zároveň plniť funkciu psychologickej kompenzácie v dôsledku dysfunkcií ideologických, politických, ekonomických a iných regulátorov integrácie v medziskupinových interakciách.
Keď sa záujmy dvoch skupín zrazia a obe skupiny si nárokujú na rovnaké výhody a územie (ako napr. Inguši a Severooseťania), tvárou v tvár sociálnej konfrontácii a devalvácii spoločných cieľov a hodnôt, národno-etnických cieľov resp. ideály sa stávajú poprednými sociálno-psychologickými regulátormi masového sociálneho konania. Proces polarizácie po etnickej línii sa preto nevyhnutne začína prejavovať v konfrontácii, v konflikte, ktorý následne blokuje uspokojovanie základných sociálno-psychologických potrieb oboch skupín.
Zároveň v procese eskalácie konfliktu objektívne a nemenne začnú pôsobiť tieto sociálno-psychologické vzorce:
- zníženie objemu komunikácie medzi stranami, zvýšenie objemu dezinformácií, sprísnenie agresivity terminológie, zvýšenie tendencie využívať médiá ako zbraň pri eskalácii psychóz a konfrontácií medzi všeobecnými populácia;
- skreslené vnímanie informácií o sebe navzájom;
- formovanie postoja nepriateľstva a podozrievania, upevňovanie obrazu „zákerného nepriateľa“ a jeho dehumanizácia, t.j. vylúčenie z ľudskej rasy, ktoré psychologicky ospravedlňuje akékoľvek zverstvá a krutosti voči „neľudom“ pri dosahovaní ich cieľov;
- formovanie orientácie na víťazstvo v konflikte silovými metódami v dôsledku porážky alebo zničenia druhej strany.
Úlohou sociológie je teda v prvom rade zachytiť moment, keď je ešte možné kompromisné riešenie konfliktnej situácie, a zabrániť jej prechodu do akútnejšieho štádia.

2. Interetnické konflikty v západnom svete

Ignorovanie etnického faktora by bolo veľkou chybou v prosperujúcich štátoch, dokonca aj v Severnej Amerike a západnej Európe. V dôsledku referenda medzi francúzskymi Kanaďanmi v roku 1995 sa Kanada takmer rozdelila na dva štáty a následne na dva národy. Príkladom môže byť Veľká Británia, kde prebieha proces inštitucionalizácie škótskej, ulsterskej a waleskej autonómie a ich transformácia na subnárody. V Belgicku sa tiež pozoruje skutočný vznik dvoch podnárodov založených na valónskom a flámskom etniku. Ani v prosperujúcom Francúzsku nie je v etno-národných pomeroch všetko také pokojné, ako sa na prvý pohľad zdá. Nejde len o vzťah medzi Francúzmi na jednej strane a Korzičanmi, Bretóncami, Alsačanmi a Baskami na druhej strane, ale aj o nie až tak neúspešné pokusy o oživenie provensálskeho jazyka a identity, napriek stáročiam tradíciu asimilácie toho druhého.

A v USA kultúrni antropológovia zaznamenávajú, ako sa kedysi zjednotený americký národ doslova pred našimi očami začína deliť na množstvo regionálnych etnokultúrnych blokov – embryonálnych etník. To sa prejavuje nielen v jazyku, ktorý vykazuje rozdelenie do niekoľkých dialektov, ale aj v sebavedomí, ktoré v rôznych skupinách Američanov nadobúda rôzne črty. Dokonca aj prepisovanie histórie je zaznamenané – rôznymi spôsobmi v rôznych regiónoch USA, čo je indikátorom procesu vytvárania regionálnych národných mýtov. Vedci predpovedajú, že Spojené štáty budú nakoniec čeliť problému riešenia etnicko-národného rozdelenia, ako sa to stalo v Rusku.

Zvláštna situácia sa vyvíja vo Švajčiarsku, kde na rovnakej úrovni spolunažívajú štyri etnické skupiny: nemeckí Švajčiari, talianski Švajčiari, francúzski Švajčiari a rímski. Posledný etnos, ktorý je najslabší, sa v moderných podmienkach hodí na asimiláciu inými a je ťažké predpovedať, aká bude na to reakcia jeho etnicky uvedomelej časti, najmä inteligencie.

2.1. Ulsterský konflikt

Ako viete, 6 írskych grófstiev sa na začiatku storočia po dlhých konfliktoch stalo súčasťou Spojeného kráľovstva a 26 grófstiev vytvorilo vlastné Írsko. Obyvateľstvo Ulsteru je jasne rozdelené nielen podľa etnických línií (Íri - Briti), ale aj podľa náboženských línií (katolíci - protestanti). Otázka Ulsteru zostáva dodnes otvorená, keďže katolícka komunita trpí nerovnosťami vytvorenými vládou. Hoci sa bývanie, vzdelávanie a iné oblasti za posledných 20 rokov zlepšili, nerovnosti v práci pretrvávajú. U katolíkov je väčšia pravdepodobnosť, že budú nezamestnaní ako protestanti.

Ozbrojené strety medzi Írskou republikánskou armádou a polovojenskými organizáciami sa preto zastavili až v roku 1994.

pod názvom „Britská armáda“. Obeťami stretov sa stalo viac ako 3800 ľudí; vzhľadom na to, že počet obyvateľov ostrova je približne 5 miliónov a počet obyvateľov Severného Írska 1,6 milióna, ide o významné číslo.

Kvasenie myslí neustáva ani dnes a ďalším faktorom je civilná polícia, ktorú stále tvoria z 97% protestanti. Výbuch, ktorý sa odohral v roku 1996 neďaleko jednej z vojenských základní, opäť zvýšil nedôveru a podozrievavosť medzi členmi oboch komunít. A verejná mienka ešte nie je úplne pripravená skoncovať s obrazom nepriateľa. Katolícku a protestantskú štvrť oddeľujú tehlové „mierové múry“. V katolíckych štvrtiach na stenách domov môžete vidieť obrovské maľby, ktoré svedčia o násilí zo strany Britov.

2.2. Cyperský konflikt

Dnes žije na ostrove Cyprus asi 80 percent Grékov a 20 percent Turkov. Po vzniku Cyperskej republiky sa vytvorila zmiešaná vláda, ale v dôsledku rôznych výkladov ustanovení ústavy ani jedna strana neuposlúchla pokyny ministrov znepriatelenej komunity. V roku 1963 sa výbuchy násilia na oboch stranách stali realitou. V rokoch 1964 až 1974 na ostrove bol umiestnený kontingent OSN, ktorý mal zabrániť konfliktu. V roku 1974 však došlo k pokusu o vládny prevrat, v dôsledku čoho bol prezident Makarios nútený odísť do exilu. Turecko v reakcii na pokus o prevrat vyslalo na Cyprus 30-tisícový vojenský zbor. Státisíce cyperských Grékov utiekli na juh ostrova pod prudkým útokom tureckej armády. Násilnosti pokračovali niekoľko mesiacov. V roku 1975 bol ostrov rozdelený. V dôsledku rozdelenia je jedna tretina ostrova na severe kontrolovaná tureckými jednotkami a južná časť Grékmi. Pod dohľadom OSN sa uskutočnila výmena obyvateľstva: tureckých Cyperčanov presunuli na sever a gréckych Cyperčanov na juh. Zelená línia oddelila konfliktné strany av roku 1983 bola vyhlásená Severocyperská turecká republika; uznalo to však iba Turecko. Grécka strana požaduje vrátenie územia, grécki Cyperčania, ktorí žili na severe, dúfajú, že sa vrátia do svojich domovov a veria, že sever je okupovaný tureckými útočníkmi. Na druhej strane kontingent tureckých jednotiek na severe Cypru neustále narastá a ani jeden, ani druhý Cyperčania sa nevzdávajú „obrazu nepriateľa“. V skutočnosti sa kontakty medzi severom a juhom ostrova zredukovali na nič.

Konečné riešenie konfliktu je ešte ďaleko, keďže ani jedna strana nie je pripravená urobiť ústupky.

2.3. Konflikty na Balkáne

Na Balkánskom polostrove je viacero kultúrnych regiónov a typov civilizácie. Zvýraznené sú: byzantsko-pravoslávne na východe, latinsko-katolícke na západe a ázijsko-islamské v centrálnych a južných oblastiach. Medzietnické vzťahy sú tu také zmätené, že je ťažké očakávať úplné urovnanie konfliktov v najbližších desaťročiach.

Pri vytváraní Socialistickej federatívnej republiky Juhoslávia, ktorá pozostávala zo šiestich republík, bolo hlavným kritériom ich vzniku etnické zloženie obyvateľstva. Tento najdôležitejší faktor následne využili ideológovia národných hnutí a prispeli k rozpadu federácie. V Bosne a Hercegovine tvorili moslimskí Bosniaci 43,7 % obyvateľstva, Srbi 31,4 %, Chorváti 17,3 %. 61,5 % Čiernohorcov žilo v Čiernej Hore, 77,9 % Chorvátov v Chorvátsku, 65,8 % Srbov v Srbsku, tieto sú s autonómnymi oblasťami: Vojvodina, Kosovo a Metohija. Bez nich v Srbsku tvorili Srbi 87,3 %. V Slovinsku tvoria Slovinci 87,6 %. V každej z republík tak žili aj predstavitelia etník iných titulárnych národností, ako aj značný počet Maďarov, Turkov, Talianov, Bulharov, Grékov, Cigánov a Rumunov.

Ďalším dôležitým faktorom je konfesionálny a religiozita obyvateľstva je tu daná etnickým pôvodom. Srbi, Čiernohorci, Macedónci sú ortodoxné skupiny. Medzi Srbmi sú však aj katolíci. Katolíci sú Chorváti a Slovinci. zaujímavé

konfesionálna časť v Bosne a Hercegovine, kde žijú katolícki Chorváti, pravoslávni Srbi a moslimskí Slovania. Sú tam aj protestanti – to sú národnostné skupiny Čechov, Nemcov, Maďarov, Slovákov. V krajine sú aj židovské komunity. Značný počet obyvateľov (Albánci, moslimskí Slovania) sa hlási k islamu.

Významnú úlohu zohral aj jazykový faktor. Asi 70 % obyvateľov bývalej Juhoslávie hovorilo srbsko-chorvátsky alebo, ako sa hovorí, chorvátsko-srbsky. Ide predovšetkým o Srbov, Chorvátov, Čiernohorcov, Moslimov. Nešlo však o jednotný štátny jazyk, v krajine sa jeden štátny jazyk nenachádzal vôbec. Výnimkou bola armáda, kde sa kancelárske práce vykonávali v srbochorvátčine

(založené na latinskej grafike), príkazy boli zadávané aj v tomto jazyku.

Ústava krajiny zdôrazňovala rovnosť jazykov, a to aj počas volieb

bulletiny boli vytlačené v 2-3-4-5 jazykoch. Boli tam albánske školy, ale aj maďarské, turecké, rumunské, bulharské, slovenské, české a dokonca aj ukrajinské. Vychádzali knihy a časopisy. V posledných desaťročiach sa však tento jazyk stal predmetom politických špekulácií.

Treba brať do úvahy aj ekonomický faktor. Bosna a Hercegovina, Macedónsko, Čierna Hora a autonómna provincia Kosovo zaostávali za Srbskom v ekonomickom rozvoji, čo viedlo k rozdielom v príjmoch rôznych národnostných skupín a zvyšovaniu rozporov medzi nimi. Hospodárska kríza, roky nezamestnanosti, silná inflácia, devalvácia dinára zosilnili odstredivé tendencie v krajine najmä začiatkom 80. rokov.

Príčin rozpadu juhoslovanského štátu sú ešte desiatky, no tak či onak, koncom roku 1989 sa systém jednej strany rozpadol a po parlamentných voľbách v rokoch 1990-1991. nepriateľské akcie sa začali v Slovinsku a Chorvátsku v júni 1991 a v apríli 1992 vypukla občianska vojna v Bosne a Hercegovine. Sprevádzali to etnické čistky, vytváranie koncentračných táborov a lúpeže. Do dnešného dňa „mierotvorcovia“ dosiahli ukončenie otvorených bojov, no situácia na Balkáne je dnes stále zložitá a výbušná.

Ďalšie ohnisko napätia vzniklo v provincii Kosovo a Metohiji - na pôvodných srbských územiach, kolíske srbských dejín a kultúry, kde v dôsledku historických podmienok, demografických, migračných procesov dominujú Albánci (90 - 95%). , ktorí tvrdia, že sa oddelili od Srbska a vytvorili nezávislý štát. Situáciu Srbov sťažuje skutočnosť, že región hraničí s Albánskom a Albáncami obývanými regiónmi Macedónska. V tom istom Macedónsku je problém vzťahov s Gréckom, ktoré protestuje proti názvu republiky a považuje za nezákonné prideliť štátu názov, ktorý sa zhoduje s názvom jedného z regiónov Grécka. Bulharsko si robí nároky na Macedónsko kvôli statusu macedónskeho jazyka a považuje ho za dialekt bulharčiny.

Srbsko-chorvátske vzťahy sú vyhrotené. Je to dané postavením Srbov v

Chorvátsko. Srbi, nútení zostať v Chorvátsku, menia svoju národnosť, priezviská, prijímajú katolicizmus. Prepúšťanie z práce na základe etnickej príslušnosti sa stáva samozrejmosťou a na Balkáne sa čoraz častejšie hovorí o „veľkosrbskom nacionalizme“. Podľa rôznych zdrojov bolo nútených opustiť Kosovo 250 až 350 tisíc ľudí. Len v roku 2000 tam zahynulo asi tisíc ľudí, stovky boli zranené a nezvestné.

3. Interetnické konflikty v krajinách „tretieho sveta“

3.1. Medzietnické konflikty v Afrike

Nigéria so 120 miliónmi obyvateľov je domovom viac ako 200 etnických skupín, z ktorých každá má svoj vlastný jazyk. Angličtina zostáva úradným jazykom v krajine. Po občianskej vojne 1967-1970. Národné spory zostali jednou z najnebezpečnejších chorôb v Nigérii, ako aj v celej Afrike. Zvnútra vyhodila do vzduchu mnohé štáty kontinentu. V Nigérii aj dnes dochádza k etnickým stretom medzi Jorubami z južnej časti krajiny, kresťanmi, Hausmi, moslimami zo severu. Vzhľadom na ekonomickú a politickú zaostalosť štátu (celá história Nigérie po získaní politickej nezávislosti v roku 1960 je striedaním vojenských prevratov a civilnej vlády) môžu byť dôsledky neustále sa rozhorúčených konfliktov nepredvídateľné. Takže len za 3 dni (15. – 18. októbra 2000) v ekonomickom hlavnom meste Nigérie, Lagose, zomrelo počas medzietnických stretov viac ako sto ľudí. Asi 20 tisíc obyvateľov mesta opustilo svoje domovy, aby hľadali úkryt.

Žiaľ, krutou realitou sú aj rasové konflikty medzi predstaviteľmi „bielej“ (arabskej) a „čiernej“ Afriky.V tom istom roku 2000 vypukla v Líbyi vlna pogromov, ktoré si vyžiadali stovky obetí. Svoju krajinu, ktorá je na africké pomery celkom prosperujúca, opustilo asi 15 tisíc čiernych Afričanov. Ďalším faktom je, že iniciatíva káhirskej vlády vytvoriť kolóniu egyptských roľníkov v Somálsku sa stretla s nevraživosťou Somálčanov a bola sprevádzaná protiegyptskými prejavmi, hoci takéto osady by výrazne podporili somálsku ekonomiku.

3.2. Molucký konflikt

V modernej Indonézii spolu žije viac ako 350 rôznych etnických skupín, ktorých vzťah sa vyvinul počas stáročnej histórie tohto najväčšieho súostrovia na svete, ktoré je akýmsi geografickým, kultúrnym a historickým spoločenstvom. Hospodárska kríza, ktorá vypukla v Indonézii v roku 1997, a následný pád Suhartovho režimu v máji 1998 viedli k prudkému oslabeniu centrálnej vlády v tejto multiostrovnej krajine, ktorej časti boli tradične náchylné na separatistické nálady a medzietnické rozpory. tlela spravidla implicitne, otvorene sa vyjadrovala zvyčajne len v periodických čínskych pogromoch. Medzitým demokratizácia indonézskej spoločnosti, ktorá sa začala v máji 1998, viedla k zvýšeniu slobody prejavu rôznych etnických skupín, čo spolu s oslabením centrálnej vlády a prudkým poklesom vplyvu armády a jej schopnosti vplyv udalostí na zemi viedol k explózii medzietnických rozporov v rôznych častiach Indonézie. Najkrvavejší konflikt v novodobej histórii medzietnických vzťahov v modernej Indonézii sa začal v polovici januára 1999 - pred rokom - v administratívnom centre provincie Molucca (Moluccas), v meste Ambon. Už v prvých dvoch mesiacoch boli v rôznych častiach provincie stovky mŕtvych a zranených, desaťtisíce utečencov a obrovské materiálne straty. A to všetko v provincii, ktorá bola v Indonézii považovaná za takmer ukážkovú z hľadiska vzťahov medzi rôznymi skupinami obyvateľstva. Špecifikom tohto konfliktu je zároveň to, že konflikt v Ambone, ktorý sa začal najmä ako medzietnický, umocnený náboženskými rozdielmi, sa postupne zmenil na medzináboženský konflikt medzi miestnymi moslimami a kresťanmi a hrozí výbuchom celého systému. medzináboženských vzťahov v Indonézii ako celku. Práve na Molukách je počet kresťanov a moslimov približne rovnaký: v celej provincii je moslimov asi 50 % (to sú sunniti zo školy Shafi) a asi 43 % kresťanov (37 % protestantov a 6 % katolíci), zatiaľ čo na Ambone je tento pomer 47 %, resp. 43 %, čo neumožňuje ani jednej strane rýchlo zaujať. Ozbrojená konfrontácia teda hrozí, že sa pretiahne.

3.3. Konflikt na Srí Lanke

Demokratická socialistická republika Srí Lanka sa dnes rozprestiera na ploche 65,7 tisíc kilometrov štvorcových, má viac ako 18 miliónov ľudí, najmä Sinhálcov (74 %) a Tamilov (18 %). Medzi veriacimi sú dve tretiny budhistov, asi tretinu hinduistov, hoci existujú aj iné vierovyznania. Etnické rozpory sa na ostrove objavili v prvých desaťročiach nezávislosti a každým rokom sa zintenzívňovali. Faktom je, že Sinhálci pochádzajú zo severnej Indie a vyznávajú najmä budhizmus; Tamilovia prišli z južnej Indie a náboženstvo, ktoré medzi nimi prevláda, je hinduizmus. Neexistujú žiadne informácie o tom, ktoré etnické skupiny osídlili ostrov ako prvé.Podľa ústavy z roku 1948 vznikol parlamentný štát. Mala dvojkomorový parlament, ktorý pozostával zo Senátu a Snemovne reprezentantov. Podľa ústavy bola za hlavný štátny jazyk vyhlásená sinhálčina. To prudko zhoršilo vzťahy medzi sinhálskou a tamilskou stranou a vládna politika v žiadnom prípade neviedla k upokojeniu Tamilov. Vo voľbách v roku 1977 získali Sinhálci 140 zo 168 kresiel v parlamente a tamilčina sa stala úradným jazykom spolu s angličtinou, zatiaľ čo sinhálčina zostala štátnym jazykom. V súvislosti s Tamilmi vláda neurobila žiadne ďalšie významné ústupky. Prezident navyše predĺžil o ďalších 6 rokov volebné obdobie parlamentu, ktorý v ňom zostal bez výraznejšieho zastúpenia Tamilov.

V júli 1983 sa v hlavnom meste Colombo a ďalších mestách odohrali protitamilské nepokoje. Tamilovia reagovali zabitím 13 sinhálskych vojakov. To viedlo k ďalšiemu násiliu: 2 000 Tamilov bolo zabitých a 100 000 bolo nútených opustiť svoje domovy. Začal sa totálny etnický konflikt, ktorý pokračuje dodnes. Tamilčania teraz dostávajú veľkú finančnú podporu od krajanov, ktorí emigrovali z krajiny a majú štatút politických utečencov rôznych krajinách mier. Členovia Tigrov oslobodenia Tamilského Ílamu sú ťažko ozbrojení. Ich počet je od 3 do 5 tisíc ľudí. Pokusy vedenia Srí Lanky o zničenie skupiny ohňom a mečom neviedli k ničomu. Z času na čas sa stále vyskytujú kolízie; ešte v roku 2000, len za 2 dni bojov o mesto Jaffna, zomrelo asi 50 ľudí.

4. Interetnické konflikty v postsovietskom priestore.

Konflikty sa stali realitou v súvislosti s prudkým vyhrotením medzinárodných vzťahov v bývalom ZSSR od druhej polovice 80. rokov. Nacionalistické prejavy v rade republík upozornili centrum, ale nie účinných opatrení nebolo vynaložené žiadne úsilie na ich lokalizáciu. Prvé nepokoje na etnicko-politickom základe sa odohrali na jar 1986 v Jakutsku a v decembri toho istého roku v Alma-Ate. Nasledovali demonštrácie krymských Tatárov v mestách Uzbekistanu (Taškent, Bekabad, Yangiyul, Fergana, Namangan atď.), v Moskve na Červenom námestí. Začala eskalácia etnických konfliktov, ktoré viedli ku krviprelievaniu (Sumgayit, Fergana, Osh). Zóna konfliktných akcií sa rozšírila. V roku 1989 vzniklo v Strednej Ázii a Zakaukazsku niekoľko ohnísk konfliktov. Neskôr ich požiar zasiahol Podnestersko, Krym, Povolží a Severný Kaukaz.

Od konca 80. rokov došlo k 6 regionálnym vojnám (to znamená ozbrojeným stretom s pravidelnými jednotkami a použitím ťažkých zbraní), približne 20 krátkodobým ozbrojeným stretom sprevádzaným civilnými stratami a viac ako 100 neozbrojeným konfliktom, ktoré majú znaky medzištátnej, medzietnickej, medzináboženskej alebo medziklanovej konfrontácie. Najmenej 10 miliónov ľudí žilo len v oblastiach priamo postihnutých konfliktmi. Počet obetí nebol presne stanovený. (Pozri tabuľku 1)

Tabuľka 1. Približný odhad počtu úmrtí v konfliktoch v rokoch 1980-1996 (tis. osôb)

	1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996	Celkom
	0,1	0,4	0,5	7,0	14,0	2,0	24,0
	0,1	0,1
Osh	0,3	0,3
	0,6	0,5	1,1
Podnesterská	0,8	0,8
	20,0	1,5	0,9	0,6	0,4	23,5
	3,8	8,0	0,2	12,0
Osetsko-Inguš	0,8	0,2	1,0
čečenský	4,0	25,5	6,2	35,7
Celkom	0,2	0,8	1,1	32,9	23,7	7,1	26,1	6,6	100,5

Existujú tri hlavné typy iba ozbrojených konfliktov typických pre postsovietsky priestor:

a) konflikty spôsobené túžbou národnostných menšín realizovať sa

ich právo na sebaurčenie;

b) konflikty spôsobené rozdelením bývalého spoločného dedičstva;

d) konflikty vo forme občianskej vojny.

Vývoj situácie v medzietnických vzťahoch bývalého ZSSR

bol predpovedaný v prácach britských a amerických vedcov.Väčšina prognóz, ako ukázal čas, pomerne presne odrážala vyhliadky rozvoja sovietskej spoločnosti.V prípade, že štát nebude zničený, boli predpovedané rôzne možnosti rozvoja. Odborníci pri analýze anglo-americkej historiografie na túto tému poznamenali, že vývoj etnickej situácie bol predpovedaný vo forme štyroch možných scenárov: „libanizácia“ (etnická vojna podobná libanonskej); „balkanizácia“ (podobná Srbsko-chorvátska verzia): „Otomanizácia“ (zrútenie ako Osmanská ríša); mierový vývoj udalostí s možnou premenou Sovietskeho zväzu na konfederáciu alebo organizáciu štátov, podobne ako EHS alebo Britské spoločenstvo národov.

Podľa spravodajskej služby ministerstva obrany USA sa v budúcnosti predpovedá možnosť 12 ozbrojených konfliktov na území bývalého ZSSR. Podľa prepočtov môže v týchto konfliktoch zomrieť v dôsledku nepriateľských akcií 523 tisíc ľudí, 4,24 milióna ľudí na choroby, 88 miliónov ľudí môže trpieť hladom a počet utečencov môže dosiahnuť 21,67 milióna ľudí. (4) Táto predpoveď sa zatiaľ potvrdila.

Vo všeobecnosti sú tie medzietnické strety, ktoré dnes existujú, dosť sklamaním. Rôzni výskumníci poskytujú rôzne údaje o stratách a dokonca aj ten istý konflikt možno interpretovať rôznymi spôsobmi. Tento príspevok poskytuje typológiu konfliktov v postsovietskom priestore, ktorú podáva A. Amelin (tabuľka 2)

Tabuľka 2

Typológia medzietnických stretov v postsovietskom priestore.

Miesto a dátum konfliktov	Typ konfliktu	Počet obetí
Alma-Ata (Kazachstan), 1986	nacionalistické prejavy kazašskej mládeže
Sumgayit (Azerbajdžan), február 1988	medzietnický konflikt (pobitie Arménov Azerbajdžancami)	32 ľudí
NKAO (Azerbajdžan), 1988-1991	politický konflikt (boj o suverenitu) (Arménsko-Azerbajdžančania)	100 ľudí
Údolie Ferghana (Uzbekistan) Kuvasay, Komsomolsk, Tashla, Fergana, máj až jún 1989	medzietnický konflikt (pobitie mešketských Turkov Uzbekmi)
Nový Uzen (Kazachstan), jún 1989	interetnický konflikt (medzi Kazachmi a predstaviteľmi kaukazských národností: Azerbajdžanci, Lezgins)
Abcházsko (Gruzínsko), júl 1989	politický konflikt, ktorý sa zmenil na medzietnický (medzi Abcházcami a Gruzíncami)
Mesto Osh (Kirgizsko), jún – júl 1990	medzietnický konflikt (medzi Kirgizmi a Uzbekmi)
Dubossary (Moldavsko) november 1990	politický konflikt	ľudí
Južné Osetsko (Gruzínsko) 1989-1991	politický konflikt (boj o suverenitu), ktorý sa zmenil na medzietnický (medzi Gruzíncami a Osetínmi)	aspoň 50 ľudí
Dušanbe, február 1990	politický konflikt (boj klanov o moc)	22 ľudí
Osetsko-Inguš (severný Kaukaz), október-november 1992	teritoriálne, interetnické (osetsko-ingušské)	583 ľudí
Podnestersko (Moldavsko) jún – júl 1992	územný, politický, etnický konflikt	200 ľudí
Tadžická republika 1992	občianska vojna (vnútroštátny konflikt)	viac ako 300 tisíc ľudí
Čečenská republika december 1994 – september 1996	politický, etnický konflikt. Vnútroštátna (občianska vojna)	viac ako 60 tisíc ľudí

Vyššie uvedená typológia je podmienená. Jeden typ konfliktu môže kombinovať črty iného alebo sa prelínať s inými. Definícia „etnopolitiky“ implikuje etnickú skupinu, ktorá má určité politické ciele. V. A. Tiškov píše, že odlišné chápanie fenoménu etnicity nám umožňuje interpretovať etnické konflikty rôznymi spôsobmi. Vzhľadom na mnohonárodnostné zloženie obyvateľstva bývalého ZSSR a súčasných nových štátov každý vnútorný konflikt nadobúda etnické zafarbenie. Preto je ťažké definovať hranicu medzi sociálnymi, politickými a etnickými konfliktmi. Napríklad národné hnutia obhajujúce nezávislosť v pobaltských štátoch boli v ZSSR aj v zahraničí interpretované ako jeden z typov etnických konfliktov; ale tu bol skôr politický faktor, teda túžba jedného etnika získať štátnosť. Etnický faktor bol prítomný aj v boji národných hnutí za suverenitu, nezávislosť autonómií v Rusku (Tatarstan, Čečensko).

Etnický faktor teda zvyčajne pôsobí ako línia konfrontácie, keď existujúca nerovnosť v určitých oblastiach: sociálnej, politickej, kultúrnej prechádza pozdĺž etnických hraníc.

V rámci tejto práce nie je možné podrobnejšie zvážiť všetky vymenované konflikty, preto sa prehľad obmedzíme na situáciu v Rusku, na Ukrajine a v pobaltských štátoch.

4.1. Pozícia v Rusku

Pokiaľ ide o počet tajných a otvorených stretov, Rusko si samozrejme drží dlaň smutnej prevahy, a to predovšetkým vďaka extrémne mnohonárodnému zloženiu obyvateľstva. Dnes sú pre ňu typické tieto konflikty:

- „statusové“ konflikty medzi ruskými republikami a federálnou vládou, spôsobené túžbou republík dosiahnuť viac práv alebo sa dokonca stať nezávislými štátmi;

Územné konflikty medzi subjektmi federácie;

Vnútorné (vyskytujúce sa v rámci subjektov federácie) etnopolitické konflikty spojené so skutočnými rozpormi medzi záujmami rôznych etnických skupín. V podstate ide o rozpory medzi nazývanými titulárnymi národmi a ruským (rusky hovoriacim), ako aj „netitulárnym“ obyvateľstvom v republikách.

Množstvo zahraničných a domácich bádateľov sa domnieva, že medzietnické konflikty v Rusku často vznikajú medzi dvoma hlavnými typmi civilizácií, ktoré charakterizujú eurázijskú podstatu krajiny – v podstate západnou kresťanskou a južnou islamskou. Ďalšia klasifikácia ruských „horúcich miest“ je založená na závažnosti konfliktu:

Zóny akútnej krízy (vojenské konflikty alebo balansovanie nad nimi

krajnica) - Severné Osetsko - Ingušsko;

Potenciálne krízové ​​situácie (Krasnodarské územie). Hlavným faktorom potenciálu interetnických konfliktov sú migračné procesy, v dôsledku ktorých sa situácia zhoršuje;

zóny silného regionálneho separatizmu (Tatarstan, Baškirsko);

Zóny stredného regionálneho separatizmu (Republika Komi);

Zóny pomalého súčasného separatizmu (Sibír, Ďaleký východ, niekoľko republík regiónu Volga, Karélia atď.).

Napriek tomu, bez ohľadu na to, do ktorej skupiny výskumníci zaraďujú tú či onú konfliktnú situáciu, má veľmi reálne a smutné následky. V. Putin v roku 2000 v posolstve prezidenta Ruskej federácie Federálnemu zhromaždeniu uviedol: „Už niekoľko rokov sa počet obyvateľov krajiny znižuje v priemere o 750 tisíc ľudí ročne. A ak veríte prognózam, a prognózy sú založené na skutočnej práci ľudí, ktorí tomu rozumejú, - o 15 rokov môže byť Rusov o 22 miliónov menej. Ak bude súčasný trend pokračovať, prežitie národa bude ohrozené.“

Samozrejme, že taká vysoká koncentrácia „horúcich miest“ na území Ruska je spôsobená predovšetkým extrémne mnohonárodným zložením obyvateľstva, a preto veľa závisí od všeobecnej línie vlády, pretože sa budú otvárať nové a nové centrá nespokojnosti. celý čas.

Medzietnické napätie vo viacerých regiónoch bude pokračovať aj v dôsledku toho, že ešte nie sú vyriešené otázky federálneho usporiadania a zrovnoprávnenia subjektov federácie. Vzhľadom na to, že Rusko sa formovalo na teritoriálnom aj etno-národnom základe, odmietnutie etnoteritoriálneho princípu ruského federalizmu v prospech extrateritoriálnych kultúrnych a národných rozporov môže viesť ku konfliktom.

Spolu s etnickým faktorom je veľmi dôležitý faktor ekonomický. Príkladom je kritická situácia v ruskej ekonomike. Tu je podstatou sociálnych konfliktov na jednej strane boj medzi tými vrstvami spoločnosti, ktorých záujmy vyjadrujú progresívne potreby rozvoja výrobných síl, a na druhej strane rôznymi konzervatívnymi, čiastočne korupčnými prvkami. Hlavné úspechy perestrojky - demokratizácia, glasnosť, rozširovanie republík a regiónov a iné - dali ľuďom možnosť otvorene prejaviť svoje a nielen myšlienky na zhromaždeniach, demonštráciách, v médiách. masová komunikácia. Väčšina ľudí však nebola na svoje nové spoločenské postavenie psychicky a morálne pripravená. A to všetko viedlo ku konfliktom vo sfére vedomia. Výsledkom bolo, že „sloboda“, ktorú využívajú ľudia s nízkou úrovňou politickej a všeobecnej kultúry na vytváranie neslobody pre iné sociálne, etnické, náboženské a jazykové skupiny, sa ukázala byť nevyhnutným predpokladom pre akútne konflikty, často sprevádzané terorom, pogromami. , podpaľačstvo a vyhostenie nevhodných občanov „cudzej“ národnosti.

Jedna forma konfliktu často zahŕňa druhú a prechádza transformáciou, etnickou alebo politickou kamuflážou. Politický boj „za národné sebaurčenie“ národov Severu, ktorý vedú orgány autonómií v Rusku, teda nie je nič iné ako etnická kamufláž. Pred Centrom predsa bránia záujmy nie domorodého obyvateľstva, ale elity obchodných manažérov. Príkladom politickej kamufláže sú napríklad udalosti v Tadžikistane, kde sa pod vonkajšou rétorikou „islamsko-demokratických „opozícia proti konzervatívcom a partokratom. Mnohé strety tak nadobúdajú etnické zafarbenie v dôsledku mnohonárodnostného zloženia obyvateľstva (t. j. ľahko sa vytvára „obraz nepriateľa“), než sú vo svojej podstate etnické.

4.2. Rusi v Pobaltí.

40 až 50 % obyvateľov Estónska a Lotyšska tvoria nepobaltské etnické skupiny, väčšinou ruské a jemu blízke. AT posledné roky Nechuť Baltov k nim sa stala príslovečnou, a hoci nedosiahne bod otvorenej konfrontácie, situácia zostáva veľmi komplikovaná. Lotyšsko a Estónsko sú k dnešnému dňu jediné spomedzi nových nezávislých štátov, ktoré neudelili občianstvo bývalým občanom ZSSR žijúcim na ich území. Vo Všeobecnej deklarácii ľudských práv (1948) sa zároveň uvádza: „Každý má právo na národnosť. Nikto nesmie byť svojvoľne zbavený svojej štátnej príslušnosti ani práva ju zmeniť." V čase získania nezávislosti bolo 30 % obyvateľov Estónska (predovšetkým Rusov, z ktorých väčšina sa narodila v tejto republike) odmietnuté občianstvo. Rusi ako cudzinci dostali špeciálne pasy žltá farba. Okrem toho pre nich platia zákazy odborných činností: napríklad 700-tisíc Rusov žijúcich v Lotyšsku nemôže vykonávať 23 druhov povolaní. Politické vedenie krajiny zatvára oči aj pred skutočnosťou, že vďaka tomu sú takí giganti pobaltského priemyslu, ako sú rádiový závod v Rige alebo jadrová elektráreň Ingalinsk, zbavení potrebného počtu kvalifikovaného personálu. V skutočnosti sú Rusi postupne vytláčaní z väčšiny sfér verejného života.

Politické vedenie Lotyšska a Estónska sa snaží umelo vytvárať monoetnické štáty a vzďaľovať sa tak od „veľkého suseda“ a dôvody snahy o zlom sú predovšetkým politické; diferenciácia obyvateľstva podľa etnických línií je v tomto prípade skôr pomocnou úlohou. Treba priznať, že výsledky takejto línie v etnopolitike sú zrejmé – pobaltským štátom bol uľahčený vstup do Rady Európy, boli vytvorené všetky podmienky pre rýchlu integráciu do európskych štruktúr. Je zrejmé, že pre KER nie je dôležité samotné Lotyšsko alebo Estónsko, ale skutočnosť, že Rusko je zbavené prístupu k piatim prvotriednym pobaltským prístavom. Ale politika je politika a ľudské práva sa naďalej porušujú. Nielen pobaltské štáty sú však na prítomnosť rusky hovoriaceho obyvateľstva na svojom území také citlivé. Ruský jazyk sa sám o sebe akosi stal synonymom pre všetky druhy útlaku a útlaku pôvodných obyvateľov na území Uzbekistanu, Kazachstanu, Arménska atď.

4.3. Pozícia na Ukrajine e a Krym

Zloženie obyvateľstva Ukrajiny je snáď najrozmanitejšie na svete – viac ako 127 národností. Podľa sčítania ľudu v roku 1989 V Ukrajinskej SSR žilo 37,4 milióna Ukrajincov, 11,4 milióna Rusov, asi 500 tisíc Židov, Bielorusov, Moldavcov, Bulharov, Poliakov, Maďarov, Rumunov, Grékov. Našlo sa niekoľko Enets, Itilmenov, Yukaghirov; 4 000 ľudí v stĺpci jednoducho uviedlo „národnosť insha“ a 177 ľudí na túto otázku neodpovedalo. V kontexte sociálno-ekonomickej a duchovnej krízy prežíva spoločnosť ako celok rozklad, nedôveru k mnohým spoločenským inštitúciám, ktoré sú už neúčinné. V súlade s tým vzniká napätie aj v etnopolitickej situácii a pre Ukrajincov je to, samozrejme, vecou vzťahov s „veľkým západným susedom“. V súčasnosti medzietnické konflikty nenadobudli masový charakter a ani jedna seriózna politická organizácia nepredkladá heslá vyvolávajúce národnostnú neznášanlivosť, no medzietnické vzťahy sa značne skomplikovali.

Historicky dlhé spolužitie ukrajinského a ruského etnika v rámci toho istého štátneho útvaru (Ruská ríša, ZSSR) viedlo k vzniku zvláštneho fenoménu – nesúladu etnického pôvodu a jazykového a kultúrneho sebaurčenia Ukrajincov aj Rusov. v rámci Ukrajiny. Údaje z populačného prieskumu uskutočneného v novembri až decembri 1997 to naznačujú

56 % respondentov sa definuje ako „iba Ukrajinci“ (etnickí Ukrajinci v krajine – 74 % podľa sčítania ľudu v roku 1989),

„iba Rusi“ – 11 % (etnickí Rusi – 22 %),

Veľa závisí od toho, do ktorej krajiny konkrétny občan Ukrajiny patrí. Napríklad výber želaných vzťahov s Ruskom odhalil silnú závislosť od národnej sebaidentifikácie:

rovnaké vzťahy ako s inými štátmi:

o „Ukrajinci“ – 16,1 %

o „Rusi“ – 1,3 %

o bikultúry - 2,8 %

nezávislé, ale priateľské vzťahy:

o „Ukrajinci“ – 54,8 %

o „Rusi“ – 40,7 %

o bikultúry - 51,7 %

Konsolidácia do jedného štátu:

o „Ukrajinci“ – 22,9 %

o „Rusi“ – 55,5 %

o Bikultúry – 42,4 %

Samozrejme, jedným z najbolestivejších problémov je problém štátneho jazyka. Podľa toho istého celoúniového sčítania ľudu z roku 1989. 78 % obyvateľov ovládalo plynule ukrajinský jazyk. V tom čase tu žilo 72,7 % Ukrajincov, 22,1 % Rusov a 5,2 % zastupovali iné národnosti. Úroveň voľnej znalosti ruštiny bola 78,4 %, teda takmer na úrovni ukrajinčiny. Je to spôsobené viacerými dôvodmi – charakteristikou migrácie, úrovňou vzdelania, intenzitou urbanizácie, počtom medzietnických sobášov a samozrejme unifikačnou politikou Centra. Faktom však zostáva, že dnes je stupeň znalosti ruského jazyka na Ukrajine vyšší ako štátneho jazyka. Z celkového počtu respondentov v prieskume uskutočnenom vo vzdelávacích inštitúciách v štyroch krajoch v roku 1995 teda ruštinu dobre ovládalo 83,5 % a ukrajinčinu len 66,1 %. 25,7 % nehovorí (hoci rozumie) ukrajinsky, 12,4 % rusky. Ďalším dôležitým faktorom je miesto bydliska, keďže výber konkrétneho jazyka sa celkom jasne orientuje podľa regiónu. Dobre to ilustruje nasledujúca tabuľka:

Tabuľka 3. Komunikačný jazyk v závislosti od miesta bydliska a národnosti (v % z počtu respondentov v každom kraji)

regióny	V rodine			S kamarátmi, susedmi				Vo vzdelávacej inštitúcii				Na verejných miestach				V štátnych inštitúciách
	Ukr.	Rus.	Ukr. a ruský		Ukr.	Rus.	Ukr. a ruský		Ukr.	Rus.	Ukr. a ruský		Ukr.	Rus.	Ukr. a ruský		Ukr.	Rus.	Ukr. a ruský
centrum	49,0	26,9	23,6		32,0	38,2	28,9		44,6	25,8	28,5		24,1	41,3	33,3		40,8	29,8	27,4
West	9,14	3,8	3,8		81,0	3,0	15,6		93,0	1,.2	4,4		84,0	2,2	13,0		88,4	1,8	8,2
Juh	25,9	53,9	19,8		18,8	61,6	19,6		14,5	64,3	20,3		12,7	71,5	15,3		15,0	67,9	16,4
východ	11,6	74,9	12,2		6,6	84,1	7,0		6,6	77,1	15,3		4.0	87,6	7,6		6,8	80,7	11,2

Existuje teda skutočný bilingvizmus a okamžitý preklad všetkých úradných služieb do štátneho jazyka je nereálny a plný problémov v budúcnosti – až po kultúrnu etnoizoláciu a rast separatistických nálad.

Dôležitým ukazovateľom postoja obyvateľstva k jazykovému problému je školstvo (tab. 4).

Tabuľka 4. Požadovaná politika štátu v oblasti vyučovania ruského jazyka na ukrajinských školách.

Stredisko pre etnosociálny a etnopolitický výskum Sociologického ústavu Ukrajinskej akadémie vied uskutočnilo v máji až novembri 1995 prieskum s cieľom zistiť postoj obyvateľstva k prebiehajúcej etno politike. Na otázku, ako by vytvorenie národného štátu ovplyvnilo medzietnické vzťahy, z 12 000 respondentov v rôznych regiónoch odpovedalo 66 % „pozitívne“ a 28 % hodnotilo tento jav ako negatívny. 37,4 % sa domnieva, že štátna politika plne zohľadňuje práva a záujmy Ukrajincov, 27,8 % ju považuje za nedostatočnú a 8,5 % ju nezohľadňuje vôbec. 87 % opýtaných sa domnieva, že na Ukrajine neexistuje problém diskriminácie národnostných menšín a 18,5 % zastáva opačný názor. 47 % Rusov verí, že by to mali vedieť všetci Rusi žijúci na Ukrajine ukrajinský jazyk, a približne rovnaký počet - opačný názor. Zároveň 62 % oproti 26 % Rusov verí, že Ukrajinci by mali ovládať ruský jazyk. Je pozoruhodné, že 70 % sa domnieva, že od vzniku ukrajinského štátu sa kvalita medzietnických vzťahov nezmenila, 22 % - že sa zhoršila a iba 3 % - sa zlepšila.

Stav ukrajinsko-ruských interetnických vzťahov je teda v domácom i zahraničnopolitickom aspekte v súčasnosti rozporuplný, no konflikt sa stále prejavuje najmä na politickej úrovni; na úrovni verejného povedomia zostáva stabilný a vo všeobecnosti nie je vnímaný ako konflikt. Svedčí o tom aj fakt, že 82 % opýtaných ruských respondentov sa nikdy nestretlo s prejavmi nepriateľstva voči Ukrajincom; 13 % to zažilo zriedkavo a len 4 % uviedli, že to zažívajú stále. Ďalšia politizácia etnického faktora však môže viesť k eskalácii napätia v tejto oblasti spoločenských vzťahov a predstavovať hrozbu pre národnú bezpečnosť krajiny.

V ukrajinskej etnopolitike stojí krymská otázka oddelene. V roku 1997 sa tu narodilo 16 683 ľudí (o dvetisíc menej ako v roku 1996, z toho len 2 758 "skutočných" ukrajinských občanov? Zvyšok detí narodených v krymských pôrodniciach sú zástupcovia národnostných menšín. Tatári - 235, Bielorusi - 154, Azerbajdžanci - 44, Arméni - 67, Kórejci - 34, Moldavci - 29, Poliaci - 26, Nemci - 21, Uzbeci - 51, Cigáni - 20. iné národnostné menšiny, medzi ktorými je počet narodených menej ako 20 detí r. jednej národnosti.

V mnohých prípadoch je konflikt založený nielen na národnom, ale aj na konfesionálnom základe. Príkladom je neslávne známa demontáž Poklonného kríža, ktorý postavili na pamiatku 2000. výročia narodenia Krista v obci Mazanka. Skupina krymských Tatárov takmer trojtonový pomník rozrezala autogénom a odniesla. Nasledoval odvetný akt vandalizmu – na moslimskom cintoríne pri obci. Kirovského pomníky boli rozbité na 11 hroboch.

O nekonečných súdnych sporoch v sociálnych službách o zvýhodnených úveroch, rýchlom vybavení bytov a pod. zástupcovia deportovaných národov. Spolu so samostatnou súťažou o rozpočtové miesta na univerzitách to spôsobuje nespokojnosť zvyšku populácie. Situáciu zhoršujú metódy používané tatárskymi politickými predstaviteľmi. Takže v s. V rohu oblasti Bachčisarai demonštrácia krymských Tatárov silou prinútila zasadnutie miestnej rady k rýchlemu rozdeleniu pozemkov rezervného fondu medzi Tatárov - bývalých členov kolektívnej farmy. Takéto výhody bývalým deportovaným skutočne neuľahčujú život, ale komplikujú už aj tak zložitý vzťah medzi Tatármi a zvyškom „národnostných menšín“.

Etnická situácia na polostrove sa neustále zahrieva, ale dôvody sú čisto politické. Krym sa historicky nachádza na priesečníku „záujmov“ mnohých štátov, ktoré ťažia z nestabilného, ​​a teda aj zvládnuteľného prostredia. Tu je jeden z možných scenárov vývoja medzietnického konfliktu.

Dnes je Turecko jedným z najmocnejších čiernomorských štátov. Je oveľa pravdepodobnejšie, že bývalý Krymský chanát získa späť, ako sa ho bude držať vojensky slabá Ukrajina. Je však nepravdepodobné, že by turecká vláda uskutočnila otvorenú predátorskú operáciu: najúspešnejším krokom je porušenie krehkého medzinárodného mieru na Kryme. krajiny, na podporu tatárskeho obyvateľstva v národnom konflikte, vznik Krymskotatárskej republiky s jej následným prechodom pod protektorát Turecko.
V prípravnej fáze poskytne turecká vláda materiálnu, vojenskú a psychologickú pomoc islamistickým organizáciám Krymských Tatárov, Mejlisu a duchovenstvu. Už je jasné, ako sa za turecké peniaze stavajú mešity, vysoké školy, školy a internáty v krymských mestách a dedinách. Neregistrované, a teda nelegálne organizácie krymských Tatárov – Mejlis, „Adalet“, „Ahrar“, „Saar-Foundation“, „Zam-Zam“, „Islamská strana Krymu“ atď. dostávajú veľké sumy peňazí za rôzne potreby, práve na tureckých investíciách sa formácie krymskotatárskych militantov cvičia a vyzbrojujú. Takáto úplne pokojná podpora bude pokračovať, kým na Kryme nevznikne úrodná pôda pre otvorený konflikt. A potom možno Tatárov viesť spoza mora a vyhnúť sa kritike zo strany svetovej komunity. Je zrejmé, k čomu môže viesť medzikonfesionálny konflikt tejto úrovne v podmienkach otvorenej vojenskej konfrontácie medzi Západom a Východom – USA a Irakom.

Toto je len jeden z možných scenárov medzietnického konfliktu na Kryme, ale je zrejmé, že jeho hlavnými hnacími silami budú faktory, ktoré majú len veľmi málo spoločného s vlastnými etnickými rozdielmi. Táto problematika je teda rovnako v kompetencii sociológie aj etnopolitiky.

Záver

Akýkoľvek konflikt je založený na objektívnych aj subjektívnych rozporoch, ako aj na situácii, ktorá zahŕňa buď protichodné postoje strán k akejkoľvek otázke, alebo opačné ciele, metódy alebo prostriedky na ich dosiahnutie za daných okolností, alebo nesúlad záujmov oponentov.

Podľa R. Dahrendorfa, jedného zo zakladateľov všeobecnej teórie konfliktu, koncept slobodnej, otvorenej a demokratickej spoločnosti vôbec nerieši všetky problémy a rozpory rozvoja. Imúnne voči nim nie sú len rozvojové krajiny, ale aj tie, kde je zavedená demokracia (pozri problém Ulsteru vo Veľkej Británii a pod.) Medzietnické konflikty sú špecifickým, špecificky etnickým prejavom všeobecných sociálnych rozporov. Väčšina politológov ich spája predovšetkým s rozpormi vznikajúcimi vo sfére materiálnej výroby. Tie sa často riešia prostredníctvom revolúcií, pričom zároveň nadobúdajú rôzne sekundárne formy – ako súbor kolízií, ako kolízie medzi rôznymi triedami, ako ... ideologický boj, politický boj atď. týchto konfliktov, v ktorých jasne vidieť rozpory medzi národnostnými menšinami a „domorodým“ obyvateľstvom, je celkom typický.

Existujú dva pohľady na konflikt. Niektorí vedci sa domnievajú, že sociálne konflikty predstavujú hrozbu, nebezpečenstvo kolapsu spoločnosti. Iní vedci majú iný názor. Štrukturálno-funkčný sociológ Lewis Coser teda píše: „Konflikt bráni osifikácii sociálnych systémov, vyvoláva túžbu po obnove a kreativite.“ Ďalší nemecký sociológ Ralf Dahrendorf tvrdí, že konflikty sú tiež nevyhnutné ako faktor v celkovom procese spoločenských zmien.

Napriek tomu je medzietnický konflikt nežiaducim javom v živote spoločnosti, ktorý je akousi brzdou pri riešení problémov verejného života ľudí rôznych národností. Je mimoriadne ťažké uhasiť vypuknutie konfliktu, môže trvať mesiace, roky; vyblednúť, potom vzplanúť s novou silou. Negatívne dôsledky etnických konfliktov sa neobmedzujú len na priame straty. Počet nútených migrantov zo zón ozbrojených stretov v krajinách bývalého ZSSR ku koncu roka 1996 predstavoval 2,4 milióna ľudí. Vo všeobecnosti najmenej 5 miliónov ľudí utieklo z území pokrytých konfliktmi. Takéto masové pohyby, charakteristické pre obdobie konfliktov, výrazne menia vekové a pohlavné zloženie obyvateľstva. V prvom rade odchádzajú starí ľudia, ženy a deti a tieto, sociálne najzraniteľnejšie skupiny obyvateľstva, sa do vlasti vracajú ako posledné. Počas konfliktu v Podnestersku teda medzi tými, ktorí prišli do pravobrežnej časti Moldavska, bolo 56,2 % detí a 35,2 % žien. 7 % utečencov odišlo od manžela v mieste predchádzajúceho bydliska a 6 % - deti. Táto situácia v žiadnom prípade neprispieva k zlepšeniu demografickej situácie. Okrem toho medzi dôsledky konfliktov patrí nezamestnanosť mládeže, nedostatok pôdy, lumpenizácia významnej časti obyvateľstva. To všetko môže byť príčinou sociálnej nestability a etnických konfliktov, nacionalizmu, politických špekulácií, posilňovania pozícií konzervativizmu a tradicionalizmu.

Doposiaľ neboli na medzinárodnej úrovni vypracované jasné definície národnostnej menšiny a jej práv. Pri definovaní tejto definície sa berú do úvahy faktory ako kvantitatívny aspekt, nedominantné postavenie, rozdiely v etnickom alebo národnostnom charaktere, kultúre, jazyku alebo náboženstve, ako aj individuálne postoje (rozhodovanie o príslušnosti alebo nepatričnosti k národnostnej menšine). vziať do úvahy. Napríklad v Nemecku sa Frízi, Dáni, Srbi, Rómovia (Rómovia) uznávajú ako národnostné menšiny. Židia sa však neuznávajú ako národnostná menšina, ale považujú sa za náboženskú konfesionálnu skupinu. Ujguri v Číne (10 miliónov ľudí) sú národnostnou menšinou, niekoľkomiliónové obyvateľstvo Kurdov, Rusi v SNŠ a pobaltských krajinách sú tiež národnostnými menšinami.

Keďže nie je presne známe, čo sa rozumie pod pojmom národnostná menšina, je ešte ťažšie pochopiť, aké sú ich práva. Medzitým v niektorých dokonca relatívne rozvinutých krajinách, ako napríklad v Albánsku, je táto otázka okrajová. Macedónsko nezakazuje vytváranie politických strán na etnickom základe, zatiaľ čo v Bulharsku ústava zakazuje vytváranie takýchto strán. V Rumunsku sú parlamentné kreslá vyhradené pre národnostné menšiny a v Nemecku je vyhradenie takýchto kresiel uznané za protiústavné. Otvorenou ostáva aj otázka participácie národnostných menšín na rozhodovaní, čo bude vyvolávať konfliktné situácie všade tam, kde je nerovný prístup k moci pre rôzne národnostné skupiny.

Úvod………………………………………………………………………………………………...2

1. Koncept medzietnického konfliktu……………………………………………….3

1.1. Etnos a národ……………………………………………………………………….. 3

1.2. Príčiny konfliktov………………………………………………………………..4

1.3.Typológia konfliktov………………………………………………………..………..5

1.4. Sociálno-psychologická interpretácia interetnického konfliktu…….6

2. Interetnické konflikty v západnom svete……………………………….…...8

2.1. Ulsterský konflikt………………………………………………………………...8

2.2. Cyperský konflikt……………………………………………………………….. 9

2.3. Konflikty na Balkáne……………………………………………………………… 10

3. Interetnické konflikty v krajinách „tretieho sveta“………………………….11

3.1. Medzietnické konflikty v Afrike………………………………………....11

3.2. Konflikt na Moluke………………………………………………………………..12

3.3. Konflikt na Srí Lanke……………………………………………………………………… 12

4. Interetnické konflikty v postsovietskom priestore………………13

4.1. Situácia v Rusku ……………………………………………………………….. 16

4.2. Rusi v pobaltských štátoch………………………………………………………………...18

4.3. Situácia na Ukrajine a na Kryme………………………………………………...19

Záver………………………………………………………………………………………. 22

Bibliografický zoznam……………………………………………………………………….25

Bibliografický zoznam

1. Ameline. V.V. Etnopolitické konflikty: typy a formy prejavov, regionálne črty// Teoretický časopis CREDO. - 1998. - č.1. – http://www.

2. Amelin V.V. Problémy prevencie medzietnických konfliktov. – http://www.

3. Andreev A. Čierni Afričania utekajú z Líbye// Nezavisimaya Gazeta. - 2000. - č. 218 (2280). – C.6

4. Harutyunyan Yu.V. Drobizheva Ya.M. Etnosociológia: minulé a nové obzory// Sotsis.- 2000.- № 4.- C. 11-22.

5. Balushok V. Etnické a národné: dynamika interakcie// Sociológia: teória, metódy, marketing. - 1999. - č.1. - C. 93-107

6. Beletskij, A. K. Topygo M. I. Národno-kultúrne a ideologické orientácie obyvateľstva Ukrajiny // Poliš. - 1998. - č. 4. - C. 74-89

7. Gorodyanenko VG Jazyková situácia na Ukrajine // Socis. - 1996 č. 9. - C. 107-113

8. Evtukh V. Národnostné menšiny medzi štátnou politikou a sebaurčením// Sociológia: teória, metódy, marketing. - 1998. - č.1-2. - C. 99-104

9. Ivanov I. Kosovská kríza: o rok neskôr // Dipkurier NG. - 2000. - č. 5 (5). – C.1

10. Kovalenko I. Hypotetický scenár vzniku medzietnického konfliktu na Kryme. - http://scientist.nm.ru

11. Komotskaja V.D. Faktor politickej kultúry v interetnických konfliktoch na území bývalého ZSSR. – http://www.

12. Kritsky E. V. Vnímanie konfliktu ako indikátora medzietnického napätia (na príklade Severného Osetska) / / Sotsis. - 1996. - č. 9. - C. 116-121

13. Mukomel VI Demografické dôsledky etnických a regionálnych konfliktov v SNŠ//Sotsis. - 1999. - č. 6. - C. 66-71

14. Popov A. Ostrovy korenia v ohni// Nezavisimaya gazeta. - 2000. - č. 6 (2068). – C. 6

15. Razumkov A.V. Medzietnická harmónia ako faktor národnej bezpečnosti Ukrajiny. – http://www.

16. Smirnova M. Myslí tým človek Ukrajinca?// Krymskaja Pravda. - 1998. - 29. septembra. – C.2.

17. Sosnin V.A. Sociálna a psychologická dynamika medzietnických konfliktov. – http://www.

18. Strelchik.E. Prečo moslimovia ničia pravoslávne kríže na Kryme? // NG-Religions. - 2000. - č. 23 (70). – C.3

19. Sumbatyan Yu.Nigéria na ceste k demokracii// Dipkurier NG. - 2000. - č. 14 (14). – C.3.

20. Shutov A.D. Domorodé etnické skupiny Pobaltia a Rusi: spoločné záujmy / / Sotsis. - 1996. - č. 9. - C. 113-116.

Nebolo by prehnané povedať, že konflikty sú staré ako svet. Boli pred podpísaním Vestfálskeho mieru – v čase, ktorý znamenal zrod systému národných štátov, sú teraz. Konfliktné situácie a spory s najväčšou pravdepodobnosťou v budúcnosti nevymiznú, pretože podľa aforistického výroku jedného z výskumníkov R. Leeho je spoločnosť bez konfliktov mŕtvou spoločnosťou. Navyše mnohí autori, najmä L. Koser, zdôrazňujú, že rozpory, ktoré sú základom konfliktov, majú množstvo pozitívnych funkcií: upozorňujú na problém, nútia ich hľadať východiská zo súčasnej situácie, zabraňujú stagnácii – a tým prispievajú k svetu rozvoj. Je nepravdepodobné, že by sa konfliktom úplne zabránilo. Iná vec je, akou formou ich vyriešiť – dialógom a hľadaním vzájomne prijateľných riešení alebo ozbrojenou konfrontáciou.

8.1. Vlastnosti konfliktov na konci XX - začiatku XXI storočia.

Keď hovoríme o konfliktoch z konca 20. – začiatku 21. storočia, mali by sme sa pozastaviť nad dvoma hlavnými otázkami, ktoré majú nielen teoretický, ale aj praktický význam.

Zmenila sa povaha konfliktov (ak áno, o čo ide?)

je)?

Ako môže zabrániť a regulovať ozbrojené formy konfliktov v moderných podmienkach?

Odpovede na tieto otázky priamo súvisia s určením charakteru moderného politického systému a možnosťou jeho ovplyvňovania. Bezprostredne po skončení studenej vojny zavládol pocit, že svet je v predvečer bezkonfliktnej éry existencie. AT akademický V kruhoch tento postoj najjasnejšie vyjadril F. Fukuyama, keď ohlásil koniec dejín. Pomerne aktívne ju podporovali oficiálne kruhy, napríklad Spojené štáty, napriek tomu, že boli pri moci začiatkom 90. rokov. republikánska administratíva bola menej naklonená presadzovaniu neoliberálnych názorov ako demokrati. Napríklad americký prezident George W. Bush, keď hovoril o konflikte v Perzskom zálive, povedal, že „prerušil krátky okamih nádeje, no napriek tomu sme svedkami zrodu nového sveta bez teroru“.

Udalosti vo svete sa začali vyvíjať tak, že bezprostredne po skončení studenej vojny vo svete vzrástol počet lokálnych a regionálnych násilných konfliktov. Svedčia o tom údaje Štokholmského medzinárodného inštitútu pre výskum mieru (SIPRI), jedného z popredných medzinárodných centier zapojených do analýzy konfliktov, z ktorých väčšina skončila buď v rozvojových krajinách, alebo na území bývalého ZSSR, resp. Juhoslávia. Len v postsovietskom priestore sa podľa V.N. Lysenko, v 90. rokoch 20. storočia. Konfliktných zón bolo okolo 170, z toho v 30 prípadoch prebiehali konflikty aktívnou formou a v desiatich prípadoch išlo o použitie sily.

V súvislosti s vývojom konfliktov bezprostredne po skončení chladu Bojovníci a ich objavení sa na území Európy, ktorá bola po druhej svetovej vojne relatívne pokojným kontinentom, začalo množstvo bádateľov predkladať rôzne teórie súvisiace s rastom konfliktného potenciálu vo svetovej politike. Jedným z najvýraznejších predstaviteľov tohto trendu bol S. Huntington jeho hypotéza stretu civilizácií. Avšak v druhej polovici 90. rokov 20. storočia. počet konfliktov, ako aj konfliktných bodov vo svete sa podľa SIPRI začal znižovať; V roku 1995 tak bolo 30 veľkých ozbrojených konfliktov v 25 krajinách sveta, v rokoch 1999 - 27 a tiež na 25 miestach zemegule, kým v roku 1989 tam boli 36 - v 32 zónach.

Je potrebné poznamenať, že údaje o konfliktoch sa môžu líšiť v závislosti od zdroja, pretože neexistuje jasné kritérium pre to, aká by mala byť „úroveň násilia“ (počet zabitých a zranených v konflikte, jeho trvanie, povaha vzťahov medzi konfliktné strany atď.) ), aby sa to, čo sa stalo, považovalo za konflikt, a nie za incident, trestné zúčtovanie alebo teroristickú akciu. Napríklad M. Sollenberg a P. Wallenstein definujú veľký ozbrojený konflikt ako „dlhotrvajúcu konfrontáciu medzi ozbrojenými silami dvoch alebo viacerých vlád a jednou vládou a aspoň jednou organizovanou zbraňovou skupinou, ktorá má za následok smrť najmenej 1000 ľudí“. počas vojenských operácií. konfliktu.“ Iní autori uvádzajú číslo 500 alebo dokonca 100 mŕtvych.

Vo všeobecnosti, ak hovoríme o všeobecnom trende vo vývoji konfliktov na planéte, potom väčšina výskumníkov súhlasí s tým, že po určitom náraste počtu konfliktov koncom 80. a začiatkom 90. rokov. ich počet začal klesať v polovici 90. rokov a od konca 90. rokov. zostáva na rovnakej úrovni.

Napriek tomu moderné konflikty predstavujú pre ľudstvo veľmi vážnu hrozbu vzhľadom na ich možné rozšírenie v kontexte globalizácie, rozvoj ekologických katastrof (stačí pripomenúť vypaľovanie ropných vrtov v Perzskom zálive počas irackého útoku na Kuvajt), vážne humanitárne následky spojené s veľkým počtom utečencov, ktorí trpeli medzi civilným obyvateľstvom a pod. Znepokojenie vyvoláva aj vznik ozbrojených konfliktov v Európe, v regióne, kde vypukli dve svetové vojny, mimoriadne vysoká hustota obyvateľstva, mnohé chemické a iné priemyselné odvetvia, ktorých zničenie počas obdobia nepriateľstva môže viesť ku katastrofám spôsobeným človekom .

Aké sú príčiny moderných konfliktov? K ich rozvoju prispeli rôzne faktory. A tak sa prejavili problémy spojené so šírením zbraní, ich nekontrolovaným používaním, nepokojnými vzťahmi medzi priemyselnými krajinami a krajinami produkujúcimi suroviny a zároveň zvyšovaním ich vzájomnej závislosti. K tomu treba prirátať rozvoj urbanizácie a migráciu obyvateľstva do miest, na čo sa mnohé štáty, najmä Afrika, ukázali ako nepripravené; rast nacionalizmu a fundamentalizmu ako reakcia na vývoj globalizačných procesov. Významné sa tiež ukázalo, že v období studenej vojny konfrontácia medzi Východom a Západom, ktorá mala globálny charakter, do istej miery „odstránila“ konflikty nižšej úrovne. Tieto konflikty často využívali superveľmoci vo svojej vojensko-politickej konfrontácii, hoci sa ich snažili držať pod kontrolou, uvedomujúc si, že inak môžu regionálne konflikty prerásť do globálnej vojny. Preto v najnebezpečnejších prípadoch vodcovia bipolárneho sveta, napriek tvrdej konfrontácii medzi sebou, koordinovali kroky na zníženie napätia, aby sa vyhli priamemu stretu. Niekoľkokrát takéto nebezpečenstvo vzniklo napr ja vývoj arabsko-izraelského konfliktu počas studenej vojny. Potom každá zo superveľmocí uplatnila vplyv na „svojho“ spojenca, aby znížila intenzitu konfliktných vzťahov. Po rozpade bipolárnej štruktúry im regionálne a lokálne konflikty do značnej miery „uzdravili životy“.

A predsa, spomedzi veľkého množstva faktorov ovplyvňujúcich vývoj nedávnych konfliktov treba vyzdvihnúť najmä reštrukturalizáciu svetového politického systému, jeho odklon od vestfálskeho modelu, ktorý dlho dominoval. Tento proces prechodu, transformácie je spojený s kľúčovými momentmi svetového politického vývoja.

V nových podmienkach konflikty nadobudli kvalitatívne iný charakter. V prvom rade sa zo svetovej scény prakticky vytratili „klasické“ medzištátne konflikty, ktoré boli typické pre rozkvet štáto-centristického politického modelu sveta. Takže podľa M. Sollenberga a P. Wallensteena z 94 konfliktov, ktoré boli vo svete v období rokov 1989-1994, len štyri možno považovať za medzištátne. Len dva z 27, podľa odhadov ďalšieho autora ročenky SIPRI T. Saybolta, boli v roku 1999 medzištátne. Vo všeobecnosti podľa niektorých zdrojov počet medzištátnych konfliktov klesá už pomerne dlhú dobu. Tu však treba urobiť výhradu: hovoríme o „klasických“ medzištátnych konfliktoch, keď si obe strany navzájom uznávajú štatút štátu. Uznávajú to aj iné štáty a popredné medzinárodné organizácie. V mnohých moderných konfliktoch, ktorých cieľom je odtrhnutie územnej formácie a vyhlásenie nového štátu, jedna zo strán, deklarujúca svoju nezávislosť, trvá na medzištátnom charaktere konfliktu, hoci ho nikto (alebo takmer nikto neuznáva). ) akoštát.

Medzištátne konflikty vystriedali vnútorné konflikty plynúce v rámci jedného štátu. Medzi nimi možno rozdeliť do troch skupín:

1) konflikty medzi ústrednými orgánmi a etnickou (náboženskou) skupinou (skupiny);

2) medzi rôznymi etnickými alebo náboženskými skupinami;

3) medzi štátnou (štátmi) a mimovládnou teroristickou) štruktúrou.

Všetky tieto skupiny konfliktov sú tzv konflikty identity, pretože súvisia s problémom sebaidentifikácie. Na konci XX - začiatku XXI storočia. identifikácia je postavená najmä nie na štátnom základe, ako to bývalo (človek sa považoval za občana tej či onej krajiny), ale na inom, najmä etnickom a náboženskom. Podľa J. Rasmussena možno 2/3 konfliktov z roku 1993 definovať práve ako konflikty identity. Zároveň je podľa známeho amerického politika S. Talbotta menej ako 10 % krajín moderného sveta etnicky homogénnych. To znamená, že problémy len na etnickom základe možno očakávať vo viac ako 90 % štátov. Samozrejme, uvedený úsudok je prehnaný, ale problém národného sebaurčenia, národnej identifikácie zostáva jedným z najvýznamnejších.

Ďalším významným identifikačným parametrom je náboženský faktor alebo v širšom zmysle to, čo S. Huntington nazval civilizačným. Zahŕňa okrem náboženstva aj historické aspekty, kultúrne tradície atď.

Vo všeobecnosti zmena funkcie štátu, jeho neschopnosť v niektorých prípadoch garantovať bezpečnosť a zároveň identifikácia jednotlivca v takom rozsahu, ako tomu bolo predtým – v časoch rozkvetu štátocentrického modelu tzv. so sebou prináša zvýšenú neistotu, rozvoj zdĺhavých konfliktov, ktoré potom doznievajú a potom opäť vzplanú. Zároveň sa do vnútorných konfliktov nezapájajú ani tak záujmy strán ako hodnoty (náboženské, etnické). Je pre nich nemožné dosiahnuť kompromis.

Vnútroštátny charakter moderných konfliktov je často sprevádzaný procesom spojeným s tým, že je do nich zapojených viacero účastníkov naraz (rôzne hnutia, formácie a pod.) so svojimi vodcami, štruktúrnou organizáciou. Navyše, každý z účastníkov často prichádza s vlastnými požiadavkami. To veľmi sťažuje reguláciu konfliktu, pretože zahŕňa dosiahnutie súhlasu viacerých jednotlivcov a hnutí naraz. Čím väčšia je zóna zhody záujmov, tým väčšie sú možnosti hľadania obojstranne prijateľného riešenia. So zvyšujúcim sa počtom strán sa táto zóna zužuje.

Okrem „interných“ účastníkov konfliktnú situáciu ovplyvňujú mnohí externí aktéri – štátni aj neštátni. K tým druhým patria napríklad organizácie zaoberajúce sa poskytovaním humanitárnej pomoci, pátraním po nezvestných bejoch počas konfliktu, ale aj biznis, médiá a pod. Vplyv týchto účastníkov na konflikt často vnáša do jeho vývoja prvok nepredvídateľnosti. Vďaka svojej všestrannosti získava charakter „mnohohlavej hydry“ a vo výsledku vedie k ešte viac! oslabenie štátnej kontroly. V tejto súvislosti viacerí bádatelia, najmä A. Mink, R. Kaplan, K. Bus, R. Harvey, začali porovnávať koniec 20. storočia so stredovekou fragmentáciou, začali hovoriť o „novom stredoveku“, prichádzajúci „chaos“ atď. Podľa takýchto predstáv ich dnes okrem bežných medzištátnych rozporov spôsobujú aj rozdiely v kultúre a hodnotách; celková degradácia správania a pod. Štáty sú príliš slabé na to, aby zvládli všetky tieto problémy.

Pokles kontrolovateľnosti konfliktov je spôsobený aj ďalšími procesmi prebiehajúcimi na úrovni štátu, v ktorom konflikt vypukne. Pravidelné jednotky vycvičené na bojové operácie v medzištátnych konfliktoch sa ukazujú ako nedostatočne prispôsobené z vojenského aj psychologického hľadiska (predovšetkým z dôvodu vedenia vojenských operácií na svojom území) na riešenie vnútorných konfliktov silou. Armáda je v takýchto podmienkach často demoralizovaná. Všeobecné oslabenie štátu zase vedie k zhoršeniu financovania pravidelných jednotiek, čo so sebou nesie nebezpečenstvo straty štátnej kontroly nad vlastnou armádou. Zároveň v mnohých prípadoch dochádza k oslabeniu štátnej kontroly nad dianím v krajine vo všeobecnosti, v dôsledku čoho sa konfliktný región stáva akýmsi „modelom“ správania. V Treba povedať, že v podmienkach vnútorného, ​​najmä dlhotrvajúceho konfliktu je často oslabená nielen kontrola nad situáciou zo strany centra, ale aj v rámci samotnej periférie. Vodcovia rôznych hnutí často nedokážu dlhodobo udržať disciplínu medzi svojimi spoločníkmi a bojovníci sa vymykajú kontrole, robia nezávislé nájazdy a operácie. Ozbrojené sily sa rozpadajú na niekoľko efektívnych skupín, ktoré sú často vo vzájomnom konflikte. Sily zapojené do vnútorných konfliktov sa často ukážu ako extrémistické, čo je sprevádzané túžbou „ísť až do konca za cenu“ s cieľom dosiahnuť ciele na úkor zbytočného zbavenia obetí. Extrémny prejav extrémizmu a fanatizmu vedie k používaniu teroristických prostriedkov a braniu rukojemníkov. Tieto javy v poslednej dobe čoraz častejšie sprevádzajú konflikty. Moderné konflikty nadobúdajú aj určitú politickú a geografickú orientáciu. Vznikajú v regiónoch, ktoré sú s väčšou pravdepodobnosťou klasifikované ako rozvojové alebo v procese prechodu z autoritárskych vládnych režimov. Aj v ekonomicky vyspelej Európe vypukli konflikty v tých krajinách, ktoré sa ukázali ako menej rozvinuté. Vo všeobecnosti sa moderné ozbrojené konflikty sústreďujú predovšetkým v krajinách Afriky a Ázie.

Príchod veľkého počtu utečencovďalší faktor komplikujúci situáciu v oblasti konfliktu. V súvislosti s konfliktom teda v roku 1994 Rwandu opustilo asi 2 milióny ľudí a skončili v Tanzánii, Zairu a Burundi. Žiadna z týchto krajín nedokázala zvládnuť prúd utečencov a poskytnúť im to najnutnejšie.

Vnútroštátne konflikty pretrvávali aj v 21. storočí, ale objavili sa aj nové trendy, ktoré pokrývajú širšiu triedu konfliktných situácií – napr. asymetrické konflikty. Asymetrické konflikty zahŕňajú konflikty, v ktorých sú sily strán zjavne vojensky nerovné. Príkladom asymetrických konfliktov sú operácie multilaterálnej koalície v Afganistane v roku 2001, USA proti Iraku v roku 2003, ktorých dôvodom bolo podozrenie z výroby zbraní hromadného ničenia zo strany Iraku, ako aj vnútroštátne konflikty, keď centrálny orgány sú oveľa silnejšie ako sily, ktoré im bránia. Medzi asymetrické konflikty patrí boj proti medzinárodnému terorizmu, konflikty v novembri až decembri 2005 v mestách Francúzska, Nemecka a ďalších krajín, ktoré organizovali imigranti z krajín Blízkeho východu, Ázie a Afriky. Zároveň ide o konflikty identít 90. rokov nie nevyhnutne asymetrické.

Samotné asymetrické konflikty nie sú v zásade ničím novým. V histórii sa stretávali opakovane, najmä keď pravidelné jednotky vstúpili do konfrontácie s partizánskymi oddielmi, povstaleckými hnutiami atď. Charakteristickým znakom asymetrických konfliktov v XXI. sa stalo, že po prvé začali v celkovom počte konfliktov dominovať a po druhé vykazujú príliš veľkú medzeru v technickom vybavení strán. Faktom je, že koncom 20. – začiatkom 21. stor. dochádza k revolúcii vo vojenských záležitostiach, ktorá je zameraná na vytvorenie vysoko presných bezkontaktných zbraní. Často sa predpokladá, že protivníkom je štát. Napríklad V.I. Slipčenko píše, že novodobé vojny, príp vojnyšiestej generácie, naznačujú „porážku potenciálu bezkontaktnej bomby akéhokoľvek štátu, v akejkoľvek vzdialenosti od nepriateľa“. Problémov je tu viacero. po prvé, pri vedení asymetrických vojen s neštátnym protivníkom (teroristom ty, rebeli a pod.) presné zbrane sú často zbytočné. Je neúčinná, keď sú cieľom povstalecké skupiny, teroristické skupiny, ktoré sa ukrývajú v horách alebo sú medzi civilným obyvateľstvom. Okrem toho použitie satelitov a kamier s vysokým rozlíšením umožňuje veleniu sledovať bojisko, ako však poznamenáva S. Brown, „technologicky zaostalejší nepriateľ je schopný prijať protiopatrenia pomocou radarových dezinformácií (ako to urobili Srbi počas konflikt v Kosove). po druhé, prítomnosť vysoko presných zbraní vytvára pocit jasnej prevahy nad nepriateľom, čo je pravda z technologického hľadiska. Ale je tu aj psychologická stránka, ktorá sa často neberie dostatočne do úvahy. Opačná, technologicky oveľa slabšia strana sa naopak spolieha na psychologické aspekty, výber vhodných cieľov. Je jasné, že z vojenského hľadiska nebola dôležitá ani škola v Beslane, ani divadlo na Dubrovke v Moskve, ani autobusy v Londýne, ani budova Svetového obchodného centra v New Yorku.

Zmena charakteru súčasných konfliktov neznamená zníženie ich medzinárodného významu. Naopak, v dôsledku globalizačných procesov a problémov spojených s konfliktami z konca 20. – začiatku 21. storočia, objavenia sa veľkého počtu utečencov v iných krajinách, ako aj zapojenia mnohých štátov a medzinárodných organizácií do konfliktov Vnútroštátne konflikty sa čoraz viac stávajú medzinárodnými.

Jednou z najdôležitejších otázok pri analýze konfliktov je: prečo sú niektoré z nich regulované mierovými prostriedkami, zatiaľ čo iné prechádzajú do ozbrojenej konfrontácie? Z praktického hľadiska je odpoveď mimoriadne dôležitá. Metodologicky však odhalenie univerzálnych faktorov pre eskaláciu konfliktov do ozbrojených my nie je ani zďaleka jednoduché. Napriek tomu výskumníci, ktorí sa snažia odpovedať na túto otázku, zvyčajne berú do úvahy dve skupiny faktorov:

štrukturálne, alebo, ako sa často nazývajú v konfliktológii, nezávislé premenné (štruktúra spoločnosti, úroveň ekonomického rozvoja atď.);

procedurálne alebo závislé premenné (politika, správanie či obe strany konfliktu a tretie strany; osobné charakteristiky politikov atď.).

Štrukturálne faktory sa často označujú ako cieľ, procedurálny - subjektívny. Tu možno vysledovať jasnú analógiu politológie s inými, najmä s analýzou problémov demokratizácie.

Konflikt má zvyčajne niekoľko fáz. Americkí mediátori D. Pruitt a J. Rubin porovnávajú životný cyklus konflikt s vývojom zápletky v trojdejstve. Prvý definuje podstatu konfliktu; v druhom dosiahne svoje maximum a potom pat alebo rozuzlenie; napokon v treťom dejstve dochádza k poklesu konfliktných vzťahov. Predbežné štúdie dávajú dôvod domnievať sa, že v prvej fáze vývoja konfliktu stanovujú štrukturálne faktory určitý prah, ktorý je rozhodujúci pre rozvoj konfliktných vzťahov. Prítomnosť tejto skupiny faktorov je nevyhnutná ako pre vývoj konfliktu vo všeobecnosti, tak aj pre realizáciu jeho ozbrojenej formy. Zároveň platí, že čím jasnejšie sú štrukturálne faktory vyjadrené a čím viac sú zapojené, tým je pravdepodobnejší rozvoj ozbrojeného konfliktu (preto sa v literatúre o konfliktoch ozbrojená forma vývoja konfliktu často stotožňuje s jeho eskaláciou). ). Inými slovami, štrukturálne faktory určujú potenciál rozvoja ozbrojeného konfliktu. Je veľmi pochybné, že konflikt, a ešte viac ozbrojený, vznikol od nuly bez objektívnych príčin.

Vo vrcholnej fáze začínajú zohrávať osobitnú úlohu predovšetkým procesné faktory, najmä orientácia politických lídrov na jednostranné (konflikt) alebo spoločné (vyjednávacie) akcie s opačnou stranou na prekonanie konfliktu. Vplyv týchto faktorov (t. j. politických rozhodnutí ohľadom rokovaní či ďalšieho vývoja konfliktu) sa celkom zreteľne prejavuje napríklad pri porovnaní vrcholných bodov vývoja konfliktných situácií v Čečensku a Tatarstane, kde pôsobenie politických lídrov v r. Rok 1994 znamenal v prvom prípade ozbrojený rozvoj konfliktu av druhom prípade mierový spôsob jeho riešenia.

V pomerne zovšeobecnenej podobe teda možno povedať, že pri skúmaní procesu vzniku konfliktnej situácie treba analyzovať predovšetkým štrukturálne faktory a pri identifikácii formy jej riešenia procesné faktory.

Práca na kurze

Konflikty v modernom svete: problémy a črty ich riešenia

študent 1. ročníka

Špecialita "História"

Úvod

1. Všeobecná charakteristika a definícia konfliktov

1.1 Pojem konflikt ako osobitný spoločenský jav

1.2 Štruktúra a fázy konfliktu

2. Príležitosti a výzvy na riešenie konfliktov

2.1 Prostriedky tretích strán ovplyvňovania konfliktu

2.2 Silový spôsob riešenia konfliktov

2.3 Proces vyjednávania v konflikte. Vyjednávacie funkcie

3. Príčiny a hlavné fázy juhoslovanského konfliktu. Súbor opatrení na jeho vyriešenie

3.1 Kolaps SFRJ. Eskalácia konfliktu na Balkáne do ozbrojeného stretu

3.2 Mierová operácia v Bosne a Hercegovine

3.3 Mierová operácia v Kosove

Záver

Úvod

Relevantnosť témy. Podľa vojenskohistorických inštitúcií bolo od skončenia druhej svetovej vojny iba dvadsaťšesť dní absolútneho mieru. Analýza konfliktov v priebehu rokov naznačuje nárast počtu ozbrojených konfliktov, za prevládajúcich podmienok prepojenia a vzájomnej závislosti štátov a rôznych regiónov, schopných rýchlej eskalácie, transformácie do rozsiahlych vojen so všetkými tragickými následkami.

Moderné konflikty sa stali jedným z hlavných faktorov nestability na svete. Zle riadené majú tendenciu rásť a zapájať čoraz viac účastníkov, čo predstavuje vážnu hrozbu nielen pre tých, ktorí sú priamo zapojení do konfliktu, ale aj pre všetkých žijúcich na zemi.

A preto je to dôkaz v prospech skutočnosti, že by sa mali zvážiť a študovať črty všetkých moderných foriem ozbrojeného boja: od malých ozbrojených stretov až po rozsiahle ozbrojené konflikty.

Predmetom štúdie sú konflikty, ku ktorým došlo na prelome XX-XXI storočí. Predmetom štúdia je vývoj konfliktov a možnosti ich riešenia.

Účelom štúdie je odhaliť podstatu ozbrojeno-politického konfliktu, objasniť črty moderných konfliktov a na základe toho identifikovať efektívne spôsoby ich regulácie, a ak to nie je možné, tak lokalizáciu a ukončenie pri v neskorších fázach ich vývoja sú preto ciele práce:

Zistite podstatu konfliktu ako osobitného sociálneho javu;

Nájdite hlavné vzorce konfliktov v súčasnej fáze ľudského vývoja;

Preskúmať hlavné problémy a príčiny šírenia konfliktov ako integrálnej súčasti historického procesu;

Identifikujte a študujte hlavné črty riešenia konfliktov;

Stupeň vedomostí. V zahraničnej aj domácej vede chýba systémová analýza predmetu štúdia.

Treba si však uvedomiť, že procesy formovania vedeckých prác vznikajú v druhej polovici 20. storočia, a to aj napriek pretrvávajúcemu záujmu bádateľov z rôznych období o problém konfliktu (zaoberali sa ním takí myslitelia minulosti ako Herakleitos , Thukydides, Herodotos, Tacitus a neskôr T. Hobbes, J. Locke, F. Hegel, K. Marx a ďalší).

Problémom vzniku a následne urovnávania konfliktov sa dnes zaoberajú domáci aj zahraniční bádatelia. Problémom spojeným s možnosťou riešenia konfliktov sa zaoberali títo výskumníci: N. Machiavelli, G. Spencer, R. Dahrendorf, L. Koser, G. Simmel, K. Boulding, L. Krisberg, T. Gobs, E. Carr , T. Schelling , B. Koppeter, M. Emerson, N. Heisen, J. Rubin, G. Morozov, P. Tsygankov, D. Algulyan, B. Bazhanov, V. Baranovsky, A. Torkunov, G. Drobot, D Feldman, O Khlopov, I. Artsibasov, A. Egorov, M. Lebedeva, I. Doronina, P. Kremenyuk a ďalší.

Do úvahy sa berú aj vydávané periodiká, a to: The Journal of Conflict Resolution, The International Journal of Conflict Management, The Journal of Peace Research Research), Negotiation Journal, International Negotiation: A Journal of Theory and Practice.

1. Všeobecná charakteristika a definícia konfliktov

1.1 Pojem konflikt ako osobitný spoločenský jav

Napriek zásadnému významu vedeckého skúmania konfliktov pojem „konflikt“ nedostal správnu definíciu, a preto sa používa nejednoznačne.

Na označenie medzinárodného napätia a nezhôd sa aktívne používal pojem „konflikt“ (francúzsky – „konflikt“), ktorý sa však postupne nahrádzal anglickým „spor“ (ruština – „spor“, francúzština – „rozdiel“). Od prijatia Charty OSN v roku 1945 používa medzinárodné právo pojmy „medzinárodný spor“ a „situácia“ na označenie medzinárodného napätia a rozporov.

Konflikt ako problém praktickej politiky sa najviac rozvinul so začiatkom studenej vojny. Jej metodologickým základom je všeobecná teória konfliktu. Predmetom všeobecnej teórie konfliktu je skúmanie príčin, podmienok priebehu a riešenia konfliktu.

Za najbežnejšiu definíciu tohto pojmu v západnej vede možno považovať nasledujúcu formuláciu od Američana J. Ozera: „Sociálny konflikt je boj o hodnoty a nároky na určité postavenie, moc a zdroje, boj, v ktorom Cieľom protivníkov je neutralizovať poškodenie alebo zničiť súpera“.

Pred objasnením znakov konfliktov je však potrebné objasniť, čo sa v skutočnosti rozumie pod pojmom „konflikt“. Rôzni výskumníci interpretujú tento pojem rôznymi spôsobmi a dnes neexistuje dominantný výklad tohto pojmu. Poďme sa pozrieť na hlavné myšlienky.

Kenneth Boulding vo svojich spisoch tvrdí, že konflikt je „situáciou rivality, v ktorej strany uznávajú nezlučiteľnosť pozícií a každá strana sa snaží zaujať pozíciu, ktorá je nezlučiteľná s tým, ktorú sa snaží zaujať tá druhá“. Je teda zrejmé, že konflikt treba definovať ako jav, ktorý vzniká medzi objavením sa konfrontácie vo vzťahoch strán a jej konečným riešením.

Naopak, z pohľadu Johna Burtona je „konflikt do značnej miery subjektívny... Konflikt, v ktorom sa zdá, že zahŕňa „objektívne“ rozdiely v záujmoch, sa môže premeniť na konflikt, ktorý má pozitívny výsledok pre obe strany. k takémuto „prehodnoteniu“ ich vzájomného vnímania, ktoré im umožní spolupracovať na funkčnom základe zdieľania sporného zdroja.

Konflikt je podľa R. Castea situácia „stavu veľmi vážneho zhoršenia (alebo prehĺbenia) vzťahov medzi účastníkmi medzinárodného života, ktorí sa v záujme vyriešenia sporu medzi sebou navzájom ohrozujú použitím ozbrojených síl. alebo ich priamo použiť“ ako kategóriu sociálneho správania na označenie situácie existencie dvoch alebo viacerých strán v boji o niečo, čo im nemôže patriť všetkým súčasne.

Ak zhrnieme všetky vyššie uvedené teórie konfliktu, treba zdôrazniť, že konflikt je považovaný za osobitný politický vzťah dvoch alebo viacerých strán – národov, štátov alebo skupiny štátov – ktorý sa koncentrovane reprodukuje vo forme nepriamej alebo priamej kolízie. ekonomické, sociálne triedne, politické, územné, národné, náboženské alebo iné záujmy povahy a charakteru.

Konflikt je, samozrejme, špeciálny, a nie rutinný politický vzťah, pretože znamená objektívne aj subjektívne riešenie heterogénnych špecifických rozporov a problémov, ktoré generujú v konfliktnej forme a v priebehu svojho vývoja môže spôsobiť vzniku medzinárodných kríz a ozbrojeného boja štátov.

Konflikt sa často spája s krízou. Pomer konfliktu a krízy je však pomerom celku a časti. Kríza je len jednou z možných fáz konfliktu. Môže vzniknúť ako prirodzený dôsledok vývoja konfliktu, ako jeho fáza, čo znamená, že konflikt dospel vo svojom vývoji do bodu, ktorý ho delí od ozbrojeného stretu, od vojny. V štádiu krízy sa neuveriteľne zvyšuje úloha subjektívneho faktora, pretože spravidla veľmi zodpovedné politické rozhodnutia robí úzka skupina ľudí v podmienkach akútneho nedostatku času.

Kríza však v žiadnom prípade nie je povinnou a nevyhnutnou fázou konfliktu. Jeho priebeh môže zostať latentný pomerne dlho bez priameho vzniku krízových situácií. Kríza zároveň nie je v žiadnom prípade vždy konečnou fázou konfliktu, aj keď neexistujú priame vyhliadky na to, že sa rozvinie do ozbrojeného boja. Tú či onú krízu je možné prekonať snahou politikov, pričom medzinárodný konflikt ako celok dokáže pretrvať a vrátiť sa do latentného stavu. Ale za určitých okolností môže tento konflikt opäť dospieť do fázy krízy, pričom krízy môžu nasledovať s určitou cyklickosťou.

Najväčšiu ostrosť a mimoriadne nebezpečnú podobu dosahuje konflikt vo fáze ozbrojeného boja. Ozbrojený konflikt však tiež nie je jedinou alebo nevyhnutnou fázou konfliktu. Predstavuje najvyššiu fázu konfliktu, dôsledok nezlučiteľných rozporov v záujme subjektov systému medzinárodných vzťahov.

Používanie pojmu „konflikt“ by sa malo riadiť nasledujúcou definíciou: konflikt je situácia extrémneho prehĺbenia rozporov v oblasti medzinárodných vzťahov, prejavujúca sa v správaní jeho účastníkov – subjektov medzinárodných vzťahov v podobe aktívnej opozície, ktorá sa prejavuje v medzinárodnom meradle, v medzinárodnom meradle. alebo kolízia (ozbrojená alebo neozbrojená); ak konflikt nie je založený na rozpore, prejavuje sa len v konfliktnom správaní strán.

1.2 Štruktúra a fázy konfliktu

Treba si uvedomiť, že konflikt sa ako systém nikdy neobjaví v „hotovej“ podobe. V každom prípade ide o proces alebo súbor vývojových procesov, ktoré sa javia ako určitá celistvosť. Zároveň v procese vývoja môže dôjsť k zmene subjektov konfliktu a následne k zmene povahy rozporov, ktoré sú základom konfliktu.

Štúdium konfliktu v jeho postupne sa meniacich fázach nám umožňuje považovať ho za jeden proces s rôznymi, ale vzájomne prepojenými stránkami: historickou (genetickou), kauzálnou a štrukturálno-funkčnou.

Fázy vývoja konfliktu nie sú abstraktné schémy, ale reálne, historicky a spoločensky determinované konkrétne stavy konfliktu ako systému. V závislosti od povahy, obsahu a formy konkrétneho konfliktu, špecifických záujmov a cieľov jeho účastníkov, použitých prostriedkov a možností zavádzania nových, zapájania iných alebo odvolania existujúcich účastníkov, individuálneho kurzu a všeobecných medzinárodných podmienok jeho rozvoja. Medzinárodný konflikt môže prejsť rôznymi, vrátane neštandardných fáz.

Podľa R. Setova existujú tri najdôležitejšie fázy konfliktu: latentná, kríza, vojna. Vychádzajúc z dialektického chápania konfliktu ako kvalitatívne novej situácie v medzinárodných vzťahoch, ktorá vznikla kvantitatívnou akumuláciou vzájomne smerovaných nepriateľských akcií, je potrebné určiť jej hranice v intervale od vzniku sporu medzi oboma. účastníkov medzinárodných vzťahov a s tým spojenej konfrontácie ku konečnému vyriešeniu problémov alebo iným spôsobom.

Konflikt sa môže vyvinúť v dvoch hlavných variantoch, ktoré možno podmienečne nazvať klasickým (alebo konfrontačným) a kompromisným.

Klasická verzia rozvoja poskytuje násilné urovnanie, ktoré je základom vzťahov medzi bojujúcimi stranami a vyznačuje sa zhoršením vzťahov medzi nimi, takmer na maximum. Tento vývoj má štyri fázy:

Zhoršenie

Eskalácia

Deeskalácia

Doznievanie konfliktu

V konflikte sa odohráva úplný priebeh udalostí, od objavenia sa nezhôd až po ich vyriešenie, vrátane boja medzi účastníkmi medzinárodných vzťahov, ktorý v rozsahu, v akom zahŕňa zdroje maximálneho možného objemu, eskaluje a po dosiahnutím, postupne mizne.

Kompromisná možnosť na rozdiel od predchádzajúcej nemá silový charakter, keďže v takejto situácii sa fáza zhoršenia, dosahujúca hodnotu blízku maximu, nevyvíja smerom k ďalšej konfrontácii, ale v bode, kde dôjde k kompromisu. medzi stranami je stále možné, pokračuje cez detente. Táto možnosť riešenia nezhôd medzi účastníkmi medzinárodných vzťahov zabezpečuje dosiahnutie dohody medzi nimi, a to aj prostredníctvom vzájomných ústupkov, ktoré čiastočne uspokoja záujmy oboch strán a v ideálnom prípade neznamenajú násilné urovnanie konfliktu.

Ale v podstate zdieľajú šesť fáz konfliktu, ktoré zvážime. menovite:

Prvou fázou konfliktu je zásadný politický postoj formovaný na základe určitých objektívnych a subjektívnych rozporov a zodpovedajúcich ekonomických, ideologických, medzinárodno-právnych, vojensko-strategických, diplomatických vzťahov k týmto rozporom, vyjadrený vo viac či menej akútnej konfliktnej forme. .

Druhou fázou konfliktu je subjektívne vymedzenie konfliktu záujmov, cieľov, stratégií a foriem boja bezprostrednými stranami bezprostrednými stranami o riešenie objektívnych alebo subjektívnych rozporov s prihliadnutím na ich potenciál a možnosti použitia mierových a vojenských prostriedkov. , využívanie medzinárodných aliancií a záväzkov a hodnotenie všeobecnej vnútornej a medzinárodnej situácie. V tejto fáze si strany určia alebo čiastočne zavedú systém vzájomných praktických akcií, ktoré majú charakter boja o spoluprácu s cieľom vyriešiť rozpor v záujme jednej alebo druhej strany alebo na základe kompromisu medzi nimi.

Tretia fáza konfliktu spočíva v použití pomerne širokého spektra ekonomických, politických, ideologických, psychologických, morálnych, medzinárodno-právnych, diplomatických a dokonca vojenských prostriedkov stranami (bez ich použitia však vo forme priamych ozbrojených síl). násilie), zapojenie v tej či onej forme do boja priamo zo strany konfliktných strán iných štátov (individuálne, prostredníctvom vojensko-politických aliancií, zmlúv, prostredníctvom OSN) s následnou komplikáciou systému politických vzťahov a akcií všetkých priamych a nepriamych strán v tomto konflikte.

Štvrtá fáza konfliktu je spojená s nárastom boja na najakútnejšiu politickú úroveň – politická kríza, ktorá môže pokryť vzťahy priamych účastníkov, štátov daného regiónu, množstva regiónov, hlavných svetových mocností, zahŕňajú OSN a v niektorých prípadoch sa stávajú globálnou krízou, ktorá dáva konfliktu predtým bezprecedentnú pálčivosť a obsahuje priamu hrozbu, že jedna alebo viacero strán použije vojenskú silu.

Piata fáza je ozbrojený konflikt, ktorý začína obmedzeným konfliktom (obmedzenia zahŕňajú ciele, územia, rozsah a úroveň nepriateľských akcií, použité vojenské prostriedky, počet spojencov a ich postavenie vo svete), ktorý môže za určitých okolností rozvíjať na viac vysoký stupeň ozbrojený boj s použitím moderných zbraní a možným zapojením spojencov jednou alebo oboma stranami. Treba tiež poukázať na to, že ak túto fázu konfliktu zohľadníme v dynamike, potom v nej môžeme rozlíšiť niekoľko polofáz, ktoré znamenajú eskaláciu nepriateľstva.

Nedostatočné riešenie rozporov, ktoré viedli ku konfliktu, alebo zafixovanie určitej miery napätia vo vzťahoch medzi konfliktnými stranami v podobe ich akceptovania určitého (modus vivendi) je základom pre možnú opätovnú eskaláciu konfliktu. V skutočnosti sú takéto konflikty zdĺhavého charakteru, periodicky miznú, znovu explodujú s novou silou. Úplné zastavenie konfliktov je možné iba vtedy, keď sa rozpor, ktorý spôsobil ich výskyt, vyriešil tak či onak.

Vyššie diskutované znaky teda možno použiť na primárnu identifikáciu konfliktu. No zároveň je vždy potrebné počítať s vysokou pohyblivosťou hranice medzi takými javmi, akými sú skutočný vojenský konflikt a vojna. Podstata týchto javov je rovnaká, no v každom z nich má inú mieru koncentrácie. Z toho vyplýva dobre známy problém pri rozlišovaní medzi vojnou a vojenským konfliktom.

2. Príležitosti a výzvy na riešenie konfliktov

2.1 Prostriedky tretích strán ovplyvňovania konfliktu

Od dávnych čias sa na riešení konfliktov podieľala tretia strana, ktorá povstala medzi konfliktnými stranami s cieľom nájsť mierové riešenie. Zvyčajne sa ako tretia strana správali najváženejší ľudia v spoločnosti. Posudzovali, kto má pravdu a kto nie, a rozhodovali o podmienkach, za ktorých by mal byť uzavretý mier.

Pojem „tretia strana“ je široký a kolektívny, zvyčajne zahŕňa pojmy ako „sprostredkovateľ“, „pozorovateľ procesu vyjednávania“, „arbiter“. „Tretia strana“ môže byť chápaná aj ako každá osoba, ktorá nemá postavenie sprostredkovateľa alebo pozorovateľa. Tretia strana môže do konfliktu zasiahnuť sama, alebo môže – na žiadosť sporných strán. Jeho dopad na účastníkov konfliktu je veľmi rôznorodý.

Vonkajší zásah tretej strany do konfliktu dostal označenie „zásah“. Intervencie môžu byť formálne alebo neformálne. Najznámejšou formou intervencie je mediácia.

Mediáciou sa spravidla rozumie pomoc vykonávaná tretími štátmi alebo medzinárodnými organizáciami z vlastnej iniciatívy alebo na žiadosť strán konfliktu na mierové urovnanie sporu, ktorá spočíva vo vedení priamych rokovaní s mediátorom o na základe svojich návrhov s diskutérmi s cieľom mierového riešenia sporov.

Účelom mediácie, podobne ako iných mierových prostriedkov riešenia sporov, je vyriešiť spory na základe vzájomne prijateľnom pre strany. Zároveň, ako ukazuje prax, úlohou mediácie nie je ani tak konečné riešenie všetkých sporných otázok, ale všeobecné zmierenie sporov, vytvorenie základu dohody prijateľnej pre obe strany. Hlavnými formami pomoci tretím štátom pri riešení sporu prostredníctvom mediácie by preto mali byť ich návrhy, rady, odporúčania, a nie rozhodnutia záväzné pre strany.

Ďalším bežným, obmedzujúcim a donucovacím prostriedkom tretej strany na ovplyvnenie účastníkov konfliktu je ukladanie sankcií. Sankcie sa v medzinárodnej praxi používajú pomerne často. Zavádzajú ich štáty z vlastnej iniciatívy alebo na základe rozhodnutia medzinárodných organizácií. Uvalenie sankcií upravuje Charta OSN v prípade ohrozenia mieru, porušenia mieru alebo aktu agresie zo strany ktoréhokoľvek štátu.

Existovať odlišné typy sankcie. Obchodné sankcie sa vzťahujú na dovoz a vývoz tovaru a technológií, pričom osobitná pozornosť sa venuje tým, ktoré možno použiť na vojenské účely. Finančné sankcie zahŕňajú zákazy alebo obmedzenia pôžičiek, úverov a investícií. Využívajú sa aj politické sankcie, napríklad vylúčenie agresora z medzinárodných organizácií, prerušenie diplomatických stykov s ním.

Sankcie majú niekedy opačný účinok: negenerujú súdržnosť, ale polarizáciu spoločnosti, čo následne vedie k ťažko predvídateľným následkom.

V polarizovanej spoločnosti je teda možná aktivácia extrémistických síl a v dôsledku toho bude konflikt len ​​eskalovať. Samozrejme, nie je vylúčený ani iný variant vývoja udalostí, keď napríklad v dôsledku polarizácie prevládnu v spoločnosti sily orientované na kompromis – vtedy sa výrazne zvýši pravdepodobnosť mierového urovnania konfliktu.

Ďalším problémom je, že uvalením sankcií sa poškodzuje nielen hospodárstvo krajiny, voči ktorej sú uvalené, ale aj hospodárstvo štátu, ktorý sankcie ukladá. Stáva sa to najmä v prípadoch, keď pred uvalením sankcií mali tieto krajiny úzke ekonomické a obchodné väzby a vzťahy.

Využitie sankcií je teda komplikované tým, že nepôsobia selektívne, ale celospoločensky a trpia najmä najzraniteľnejšie vrstvy obyvateľstva. Na zníženie tohto negatívneho vplyvu sa niekedy používajú čiastočné sankcie, ktoré neovplyvnia napríklad dodávku potravín alebo liekov.

Urovnanie konfliktu mierovou cestou, za účasti iba samotných subjektov konfliktu, je mimoriadne zriedkavý jav. Na pomoc v tejto ťažkej práci často prichádza na pomoc tretia strana.

V arzenáli prostriedkov ovplyvňovania tretej osoby na účastníkov konfliktu nie sú vylúčené rôzne obmedzovacie a donucovacie prostriedky, napríklad odmietnutie poskytnutia ekonomickej pomoci v prípade pokračovania konfliktu, uplatňovanie sankcií. voči účastníkom; a všetky tieto prostriedky sa intenzívne využívajú v situáciách ozbrojeného konfliktu, zvyčajne v prvej (stabilizačnej) fáze urovnania, s cieľom povzbudiť účastníkov k zastaveniu násilia. Donucovacie a reštriktívne opatrenia sa niekedy uplatňujú aj po dosiahnutí dohody, aby sa zabezpečila implementácia dohôd (napríklad mierové sily zostávajú v zóne konfliktu).

2.2 Silový spôsob riešenia konfliktov

Zo všetkých prostriedkov obmedzovania a nátlaku používaných treťou stranou sú najbežnejšie mierové operácie (pojem zavedený Valným zhromaždením OSN vo februári 1965), ako aj uplatňovanie sankcií voči stranám konfliktu.

Pri použití mierových operácií sa často privádzajú mierové sily. Stáva sa to vtedy, keď konflikt dosiahne štádium ozbrojeného boja. Hlavným cieľom mierových síl je oddeliť znepriatelené strany, zabrániť ozbrojeným stretom medzi nimi a kontrolovať ozbrojené akcie znepriatelených strán.

Ako mierové sily môžu byť použité ako vojenské jednotky jednotlivých štátov (napr. v druhej polovici 80. rokov boli indické jednotky ako mierové jednotky na Srí Lanke a začiatkom 90. rokov 14. ruská armáda - v Podnestersku) resp. skupinové štáty (podľa rozhodnutia Organizácie africkej jednoty sa medziafrické sily podieľali na urovnaní konfliktu v Čade začiatkom 80. rokov 20. storočia) a ozbrojené formácie Organizácie Spojených národov (ozbrojené sily OSN boli opakovane použité v rôznych konfliktné body).

Súčasne so zavádzaním mierových síl sa často vytvára nárazníková zóna s cieľom oddeliť ozbrojené formácie znepriatelených strán. Zavedenie bezletových zón sa praktizuje aj preto, aby sa zabránilo leteckým útokom jedného z účastníkov konfliktu. jednotky tretích strán pomáhajú riešiť konflikty, predovšetkým preto, že nepriateľské akcie znepriatelených strán sa stávajú ťažkými.

Treba však vziať do úvahy aj to, že schopnosti mierových síl sú obmedzené: napríklad nemajú právo prenasledovať útočníka a zbrane môžu používať len na účely sebaobrany. Za týchto podmienok sa môžu stať akýmsi terčom pre znepriatelené frakcie, ako sa to opakovane stalo v rôznych regiónoch. Okrem toho sa vyskytli prípady zajatia predstaviteľov mierových síl ako rukojemníkov. Takže v prvej polovici roku 1995 boli v bosnianskom konflikte zajatí aj ruskí vojaci, ktorí tam boli na mierovej misii.

Poskytnutie väčších práv mierovým silám, vrátane udelenia policajných funkcií, umožnenia im vykonávať letecké útoky atď., je zároveň plné nebezpečenstva rozšírenia konfliktu a zapojenia tretej strany do vnútorných problémov, ako aj možné civilné obete, názory divízie v rámci tretej strany týkajúce sa vhodnosti prijatých krokov.

Činy NATO, sankcionované OSN a súvisiace s bombardovaním pozícií bosnianskych Srbov v Bosne v polovici 90. rokov, boli teda hodnotené veľmi nejednoznačne.

Problémom je aj prítomnosť vojsk na území iného štátu. Nie vždy sa to dá ľahko vyriešiť v rámci národnej legislatívy krajín, ktoré poskytujú svoje ozbrojené sily. Účasť vojsk na riešení konfliktov v zahraničí je navyše často negatívne vnímaná verejnou mienkou, najmä ak sú medzi mierovými silami obete.

A napokon, najväčším problémom je, že zavedenie mierových síl nenahrádza politické urovnanie konfliktu. Tento akt možno považovať len za dočasný - na dobu hľadania mierového riešenia.

2.3 Proces vyjednávania v konflikte. Vyjednávacie funkcie

Vyjednávania sú staré ako vojny a mediácia. Tento nástroj sa používal na ich riešenie dávno pred nástupom právnych postupov. Vyjednávanie je univerzálnym prostriedkom ľudskej komunikácie, ktorý umožňuje nájsť zhodu tam, kde sa záujmy nezhodujú, názory či názory sa rozchádzajú. Spôsob vedenia rokovaní – ich technológia – však zostala dlho bez pozornosti. Až v druhej polovici 20. storočia sa rokovania stali predmetom rozsiahlej vedeckej analýzy, čo je spôsobené predovšetkým úlohou, ktorú rokovania nadobudli v modernom svete.

Treba zdôrazniť, že proces vyjednávania v kontexte konfliktných vzťahov je pomerne zložitý a má svoje špecifiká. Včasné alebo nesprávne rozhodnutie prijaté na rokovaniach často vedie k pokračovaniu alebo dokonca prehĺbeniu konfliktu so všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami.

Konfliktné rokovania bývajú úspešnejšie, ak:

Predmet konfliktu je jasne definovaný;

Strany sa vyhýbajú používaniu hrozieb;

Vzťahy strán sa neobmedzujú len na urovnanie konfliktu, ale pokrývajú mnohé oblasti, kde sa záujmy strán zhodujú;

Nepreberá sa príliš veľa otázok (niektoré problémy „nespomalia“ riešenie iných);

Jednou z najdôležitejších vlastností rokovaní je, že záujmy strán sa čiastočne zhodujú a čiastočne rozchádzajú. Pri úplnej divergencii záujmov sa pozoruje súťaživosť, súťaživosť, konfrontácia, konfrontácia a napokon vojny, hoci, ako poznamenal T. Schelling, aj vo vojnách majú strany spoločný záujem. Z prítomnosti spoločných a protichodných záujmov strán však vyplýva, že v prípade mimoriadne vysloveného silového diktátu prestávajú byť rokovania rokovaniami a ustupujú konfliktom.

Zameranie na spoločné riešenie problému je zároveň hlavnou funkciou rokovaní. To je hlavný dôvod, prečo sa vedú rokovania. Implementácia tejto funkcie závisí od miery záujmu účastníkov o hľadanie obojstranne prijateľného riešenia.

Takmer vo všetkých rokovaniach o urovnaní konfliktu sú však popri tom hlavnom aj iné funkcie. Využitie rokovaní na rôzne funkčné účely je možné vďaka tomu, že rokovania sú vždy zaradené do širšieho politického kontextu a slúžia ako nástroj pri riešení celej škály vnútropolitických a zahraničnopolitických úloh. V súlade s tým môžu vykonávať rôzne funkcie.

Najvýznamnejšie a často implementované funkcie rokovaní, okrem hlavnej, sú tieto:

Informačná a komunikačná funkcia je prítomná takmer vo všetkých rokovaniach. Výnimkou môžu byť rokovania, ktoré sú podnikané na „rozptýlenie očí“, no v nich je komunikačný aspekt, aj keď v minimálnej miere, stále prítomný. Niekedy sa stáva, že strany konfliktu, ktoré vstupujú do rokovaní, majú záujem len o výmenu názorov a pohľadov. Takéto rokovania strany často považujú za predbežné a ich funkcia je čisto informatívna. Výsledky predbežných rokovaní slúžia ako podklad pre vypracovanie stanovísk a návrhov pre ich ďalšie, hlavné kolo.

Ďalšou dôležitou funkciou rokovaní je regulácia. S jeho pomocou sa vykonáva regulácia, kontrola a koordinácia akcií účastníkov. Poskytuje tiež podrobné informácie o všeobecnejších riešeniach s ohľadom na ich špecifickú implementáciu. Rokovania, v ktorých sa táto funkcia realizuje, zohrávajú úlohu akéhosi „vyladenia“ vzťahov strán. Ak sú rokovania multilaterálne, tak na nich prebieha „kolektívne riadenie vzájomnej závislosti“ – úprava vzťahov účastníkov.

Propagandistická funkcia vyjednávania spočíva v aktívnom ovplyvňovaní verejnej mienky s cieľom vysvetliť širokému okruhu svoj postoj, ospravedlňovať vlastné činy, vznášať nároky na opačnú stranu, obviňovať nepriateľa z protiprávneho konania, prilákať na svoju stranu nových spojencov atď. V tomto zmysle ju možno považovať za odvodenú alebo sprievodnú funkciu, akou je riešenie vlastných vnútropolitických či zahraničnopolitických problémov.

Keď už hovoríme o funkcii propagandy a otvorenosti rokovaní, netreba zabúdať na pozitívne aspekty, vďaka ktorým sú strany pod kontrolou verejnej mienky.

Vyjednávanie môže slúžiť aj ako maskovacia funkcia. Táto úloha je priradená predovšetkým rokovaniam s cieľom dosiahnuť vedľajšie účinky na „odvrátenie očí“, pričom dohody v skutočnosti vôbec nie sú potrebné, keďže sa riešia úplne iné úlohy – uzatvárať dohody, aby sa získal čas. , "upokojiť" pozornosť nepriateľa a na začiatku ozbrojené akcie - byť vo výhodnejšej pozícii. V tomto prípade sa ich funkčný účel ukazuje byť ďaleko od toho hlavného - spoločného riešenia problémov a rokovania prestávajú byť vo svojej podstate rokovaniami. Konfliktné strany majú malý záujem na spoločnom riešení problému, keďže riešia úplne iné úlohy. Príkladom sú mierové rokovania medzi Ruskom a Francúzskom v Tilsite v roku 1807, ktoré vyvolali nespokojnosť v oboch krajinách. Alexander 1 aj Napoleon však nepovažovali dohody z Tilsitu za nič viac ako za „manželstvo z rozumu“, za dočasný oddych pred nevyhnutným vojenským stretom.

Funkcia „kamufláže“ sa najzreteľnejšie realizuje, ak sa jedna z konfliktných strán snaží upokojiť súpera, získať čas a vytvoriť zdanie túžby po spolupráci. Vo všeobecnosti je potrebné poznamenať, že akékoľvek rokovania sú multifunkčné a zahŕňajú súčasnú implementáciu niekoľkých funkcií. Prioritou by však zároveň mala zostať funkcia hľadania spoločného riešenia. Inak sa rokovania stanú, slovami MM Lebedeva, „kvázi rokovaniami“.

Vo všeobecnosti platí, že pri hodnotení funkcií rokovaní z hľadiska ich konštruktívnosti či deštruktívnosti treba mať na zreteli celý politický kontext a účelnosť spoločného riešenia problému (napr. či je potrebné vyjednávať s teroristami, ktorí majú vzali rukojemníkov, alebo je lepšie podniknúť kroky na ich oslobodenie). Prístup k rokovaniam ako k spoločnému hľadaniu riešenia problému s partnerom je založený na iných princípoch a znamená do značnej miery otvorenosť oboch účastníkov, vytváranie dialógových vzťahov. Práve počas dialógu sa účastníci snažia vidieť problém a jeho riešenie iným spôsobom. V dialógu medzi stranami sa vytvárajú nové vzťahy orientované do budúcnosti na spoluprácu a vzájomné porozumenie.

Môžeme teda určiť, že v rôznych historických obdobiach, pri rôznych rokovaniach sa určité funkcie vo väčšej či menšej miere využívali a využívajú. V kontexte konfliktných vzťahov sa strany prikláňajú najmä k intenzívnejšiemu využívaniu iných vyjednávacích funkcií okrem hlavnej.

3. Príčiny a hlavné fázy juhoslovanského konfliktu a súbor opatrení na jeho riešenie

3.1 Kolaps SFRJ. Eskalácia konfliktu o kormoránoch do ozbrojeného stretu

Juhoslovanská kríza má hlboké pozadie a komplexne protirečivý charakter. Vychádzal z vnútorných (hospodárskych, politických a etno-náboženských) dôvodov, ktoré viedli k rozpadu federálneho štátu. Na príklade toho, že na mieste zjednotenej Juhoslávie vzniklo šesť malých nezávislých štátov, ktoré medzi sebou nebojujú ani tak kvôli náboženským a etnickým prioritám, ale kvôli vzájomným územným nárokom. Dá sa povedať, že príčiny vojenského konfliktu v Juhoslávii spočívajú v systéme tých rozporov, ktoré vznikli pomerne dávno a vystupňovali sa v čase rozhodnutia o radikálnych reformách v ekonomike, politike, sociálnej a duchovnej sfére.

Počas dlhého konfliktu medzi juhoslovanskými republikami, ktorý vstúpil do štádia aktívnej krízy, dve republiky Slovinsko a Chorvátsko ako prvé vyhlásili vystúpenie zo SFRJ a vyhlásili svoju nezávislosť. Ak v Slovinsku nadobudol konflikt charakter konfrontácie medzi Federálnym centrom a slovinskou republikánskou elitou, tak v Chorvátsku sa konfrontácia začala rozvíjať podľa etnických línií. V oblastiach s väčšinou Srbov sa začali etnické čistky, ktoré prinútili srbské obyvateľstvo vytvárať jednotky sebaobrany. Do tohto konfliktu boli vtiahnuté jednotky juhoslovanskej armády, ktoré sa snažili oddeliť bojujúce strany. Chorvátske vedenie odoprelo základné práva srbskému obyvateľstvu, navyše Chorváti rozpútaním brutálnej vojny proti Srbom zámerne vyvolali reakciu federálnych vojsk a následne zaujali pozície obetí srbských vojsk. Účelom takýchto akcií bolo upútať pozornosť medzinárodného spoločenstva, rozpútať informačnú vojnu proti Srbom a túžbu vyvolať tlak medzinárodného spoločenstva na Srbsko za urýchlené uznanie chorvátskej nezávislosti.

Krajiny EÚ a USA, vedené princípom nedotknuteľnosti hraníc, pôvodne nové štátne združenia neuznávali a ich vyjadrenia oprávnene hodnotili ako separatizmus. S urýchlením rozpadu ZSSR, so zmiznutím odstrašujúceho prostriedku tvárou v tvár Sovietskemu zväzu sa však Západ začal prikláňať k myšlienke podpory „nekomunistických republík“ Juhoslávie. Rozpad ministerstva vnútra, RVHP, rozpad Sovietskeho zväzu radikálne zmenil pomer síl vo svete. Pre krajiny západnej Európy (predovšetkým len nedávno zjednotené Nemecko) a USA sa tak naskytla príležitosť výrazne rozšíriť zónu svojich geopolitických záujmov v strategicky dôležitom regióne.

Možno konštatovať, že v období „varenia balkánskeho kotla“ medzinárodné spoločenstvo nemalo jednotný názor. Situáciu na Balkáne zhoršovalo prekrývanie národných, politických a konfesionálnych faktorov. Proces rozpadu SFRJ v roku 1991 začal zrušením autonómneho štatútu Kosova v rámci Srbska. Okrem toho boli iniciátormi rozpadu Juhoslávie okrem iných aj Chorváti, pričom osobitný dôraz sa kládol na katolicizmus ako dôkaz európskej identity Chorvátov, ktorí sa stavali proti zvyšku pravoslávnych a moslimských národov Juhoslávie.

V dôsledku dlhého procesu eskalácie konfliktu do ozbrojeného stretu strán a neschopnosti svetového spoločenstva zmieriť strany a nájsť mierové riešenie krízy, kríza prerástla do vojenských akcií NATO proti SFRJ. O začatí vojny rozhodla 21. marca 1999 Rada NATO, regionálna vojensko-politická organizácia 19 štátov Európy a Severnej Ameriky. O začatí operácie rozhodol generálny tajomník NATO Solana v súlade s právomocami, ktoré mu udelila Rada NATO. Dôvodom použitia sily je snaha zabrániť humanitárnej katastrofe spôsobenej politikou genocídy vedenej orgánmi SFRJ proti etnickým Albáncom. Operácia NATO „Allied Force“ bola zahájená 24. marca 1999, pozastavená 10. júna, operácia sa skončila 20. júla 1999. Dĺžka aktívnej fázy vojny bola 78 dní. Zúčastnili sa: na jednej strane vojensko-politický blok NATO reprezentovaný 14 štátmi, ktoré poskytli ozbrojené sily alebo územie, vzdušný priestor poskytli neutrálne krajiny Albánsko, Bulharsko, Macedónsko, Rumunsko; na druhej strane pravidelná armáda SFRJ, polícia a nepravidelné ozbrojené formácie. Treťou stranou je Kosovská oslobodzovacia armáda, čo je súbor polovojenských jednotiek využívajúcich základne mimo územia SFRJ. Charakterom nepriateľských akcií bola vzdušno-námorná útočná operácia zo strany NATO a protivzdušná obranná operácia zo strany SFRJ. Sily NATO získali vzdušnú prevahu, bombardovanie a raketové útoky na vojenské a priemyselné zariadenia boli zničené: ropný rafinérsky priemysel a zásoby paliva, komunikácia bola prerušená, komunikačné systémy boli zničené, energetické systémy boli dočasne deaktivované, priemyselné zariadenia a infraštruktúra krajiny boli zničené . Straty medzi civilným obyvateľstvom dosiahli 1,2 tisíc zabitých a 5 tisíc zranených, asi 860 tisíc utečencov.

NATO prostredníctvom vzdušno-námornej ofenzívnej operácie dosiahlo kapituláciu vedenia SFRJ v Kosove za podmienok stanovených NATO ešte pred vojnou. Jednotky SFRJ sa stiahli z Kosova. Hlavná deklarovaná politická úloha – zabránenie humanitárnej katastrofe v provincii – však nielenže nebola splnená, ale aj sťažená nárastom toku srbských utečencov po stiahnutí armády SFRJ a zavedením mierových síl. . NATO iniciovalo rozhodnutie Bezpečnostnej rady OSN o mierovej operácii s cieľom vrátiť albánskych utečencov do Kosova, čo umožnilo zabezpečiť víťazstvo vo vojne a stiahnuť Kosovo a Metohiju spod kontroly vlády SFRJ. Mierový kontingent zahŕňa približne 50 000 vojakov pod vedením NATO.

3.2 Mierová operácia v Bosne a Hercegovine

V súvislosti s ozbrojenými konfliktmi v Európe aj v zahraničí začalo NATO v 90. rokoch minulého storočia vypracovávať plány svojej účasti na mierových operáciách.

V tejto súvislosti podľa analytikov NATO vyvstala potreba doplniť existujúci systém kolektívnej bezpečnosti o nové prvky pre „mierové aktivity“. V tomto prípade môžu byť hlavné úlohy formulované takto:

Včasná prevencia konfliktov a ich riešenie pred ich intenzívnou eskaláciou;

Ozbrojený zásah na vynútenie mieru a obnovenie bezpečnosti.

Môžeme teda konštatovať, že NATO na plnenie týchto úloh prirodzene potrebuje pokročilejší rozhodovací mechanizmus, flexibilnú veliteľskú štruktúru ozbrojených síl. Preto sa v strategických koncepciách NATO z roku 1991 a 1999 uvádza, že „NATO v spolupráci s ďalšími organizáciami prispeje k predchádzaniu konfliktov a v prípade krízy sa bude podieľať na jej efektívnom riešení v súlade s medzinárodným právom, zabezpečí, odd. v konkrétnom prípade a v súlade s vlastnými postupmi vedenia mierových a iných operácií pod záštitou Bezpečnostnej rady OSN alebo v rámci zodpovednosti OBSE, a to aj prostredníctvom poskytovania jej zdrojov a skúseností.“

Takže niekoľko rezolúcií Bezpečnostnej rady OSN už dalo NATO právomoc riadiť narastajúci konflikt v Bosne a Hercegovine, ale spôsobom, ktorému takmer nikto nerozumel. Najčastejšie sa NATO skrývalo za slovami „regionálne organizácie alebo aliancie“.

Na vyriešenie konfliktu, ktorý vznikol v Republike BaH, NATO podniklo množstvo opatrení.

Na začiatok sa na žiadosť generálneho tajomníka začali vykonávať lety lietadiel NATO v súlade s režimom „bezletovej zóny“. Potom sa ministri zahraničných vecí členských krajín NATO rozhodli poskytnúť vzdušnú ochranu obranným silám OSN v Juhoslávii. A lietadlá NATO začali vykonávať cvičné lety s cieľom poskytnúť blízku leteckú podporu.

O konflikte na území Juhoslávie sa tak rýchlo a vážne začalo diskutovať v NATO, a to z jasne vojenskej pozície. Treba poznamenať, že nie všetci západní predstavitelia zdieľali tento prístup. Ako príklad možno uviesť britského ministra zahraničných vecí Douglasa Hurda: "NATO nie je medzinárodná policajná sila. A určite to nie je armáda križiakov, ktorí prichádzajú, aby násilím odpútali bojujúce jednotky alebo vztýčili transparent na cudzej pôde. Jeho právomoci nie je vnucovať západné hodnoty krajinám, ktoré nie sú členmi NATO, alebo riešiť spory medzi inými štátmi. NATO však nemôže nahradiť OSN, KBSE alebo Európske spoločenstvo. Predovšetkým, OSN so svojou osobitnou právnou právomocou je bezkonkurenčné"

Avšak aj napriek tejto pozícii európske krajiny, NATO začalo vykonávať rezolúciu Bezpečnostnej rady OSN o Juhoslávii: lode patriace k stálej námornej formácii NATO v Stredozemnom mori vykonávali kontrolu nad dodržiavaním obchodného embarga voči Srbsku a Čiernej Hore a zbrojného embarga voči všetkým bývalým republikám v Jadranskom mori; bola tiež začatá kontrola nad vzdušnou zónou Bosny a Hercegoviny zakázanou pre lety.

Potom, čo Srbi odmietli prijať Vance-Owenov plán, Severoatlantická aliancia „na základe regionálnej dohody“ začala vykonávať predbežné štúdie o možnosti vojenských skupín NATO „pri plánovaní širokej operačnej koncepcie implementácie mierového plánu na r. Bosna a Hercegovina“, alebo implementácia vojenského charakteru ako súčasť mierového plánu. NATO ponúklo, že bude vykonávať pozemný prieskum a súvisiace aktivity, ako aj „zvážiť poskytnutie štruktúry kľúčového veliteľstva s možnosťou využitia iných krajín, ktoré môžu vyslať svojich vojakov“.

NATO dodržiavalo také základné ciele, ako je vedenie námorných operácií, leteckých operácií a operácií na ochranu personálu OSN.

Následne NATO vo svojom mene predložilo bosnianskym Srbom ultimátum, aby do desiatich dní stiahli svoje ťažké zbrane 20 km od Sarajeva. Ultimátum posilnila hrozba leteckého útoku. Po vyhlásení ultimáta generálny tajomník OSN B. Butros-Ghálí na stretnutí predstaviteľov krajín NATO v Bruseli podporil myšlienku vzdušných útokov na bosnianskych Srbov. „Som splnomocnený,“ povedal, „stlačiť tlačidlo“, pokiaľ ide o leteckú podporu... ale pre letecké útoky bude potrebné rozhodnutie Rady NATO... Po vstupe výsadkového práporu do Gravice (predmestie Sarajeva ), umožnilo rozdelenie Srbov a Mierová dohoda bola podpísaná v Bosne, kde Aliancia vytvorila a viedla Mnohonárodné implementačné sily (IFOR), ktoré mali za úlohu implementovať vojenské aspekty dohody. politické smerovanie a kontrola Severoatlantickej rady Podľa podmienok mierovej dohody mali byť všetky ťažké zbrane a jednotky zhromaždené v oblastiach tábora alebo demobilizované Išlo o posledný krok v implementácii vojenskej prílohy k mierovej dohode.

O niečo neskôr bol v Paríži schválený dvojročný plán na upevnenie mieru, ktorý bol následne dopracovaný v Londýne pod záštitou Peace Implementation Council, vytvorenej v súlade s mierovou dohodou. Na základe tohto plánu a prieskumu bezpečnostných možností NATO sa ministri zahraničných vecí a obrany spojeneckých krajín rozhodli, že na zabezpečenie stability je potrebná menšia vojenská prítomnosť v krajine, Stabilizačné sily (SFOR). SFOR dostal rovnakú direktívu IFOR na použitie sily, ak je to potrebné, na splnenie úlohy a sebaobrany.

Zónou ďalšej mierovej operácie síl NATO bolo Kosovo, keď došlo ku konfliktu medzi vojenskými formáciami Srbska a kosovskými albánskymi silami. NATO pod zámienkou humanitárnej intervencie zasiahlo do konfliktu a spustilo leteckú kampaň proti Zväzovej republike Juhoslávia, ktorá trvala 77 dní. Potom Bezpečnostná rada OSN prijala rezolúciu o zásadách politického riešenia krízy v Kosove a vyslaní medzinárodného vojenského kontingentu tam pod záštitou OSN, pozostávajúceho najmä zo síl NATO a pod jedným velením NATO.

Hlavným politickým cieľom NATO v kosovskom konflikte bolo zvrhnutie autoritárskeho režimu S. Miloševiča. Zastavenie humanitárnej katastrofy v Kosove bolo tiež súčasťou úloh NATO, nebolo však hlavným cieľom jeho intervencie v Juhoslávii.

Vojenská stratégia NATO bola postavená na realizácii vzdušnej útočnej operácie s cieľom maximálne využiť svoju úplnú dominanciu vo vzduchu a maximálne poškodiť juhoslovanskú armádu, predtým mobilné systémy protivzdušnej obrany a pozemné sily. Úder zasadený na hospodársku a dopravnú infraštruktúru Juhoslávie mal vyvolať určitý psychologický efekt zameraný na čo najskoršiu kapituláciu S. Miloševiča.

V polovici februára vedenie NATO prijalo Operačný plán 10/413 (kódový názov „Spoločná hliadka“) na rozmiestnenie vojenského mierového kontingentu NATO a partnerských krajín Aliancie v Kosove.

Treba si uvedomiť, že takáto vopred plánovaná príprava NATO na vojenskú intervenciu v Kosove bez ohľadu na výsledok mierových rokovaní vedie k myšlienke, že urovnanie konfliktu v krajine nebolo hlavným cieľom NATO. Po Bosne sa NATO začalo otvorene hlásiť k úlohe hlavnej bezpečnostnej organizácie v Európe.

24. marca 1999 v reakcii na oficiálne odmietnutie Belehradu súhlasiť s podmienkami riešenia situácie v Kosove začali vzdušné sily NATO bombardovať územie Juhoslávie. Ďalšou možnosťou realizácie stratégie riadenej eskalácie bola letecká operácia síl NATO (Operation Allied Force). Zabezpečovalo poškodenie predmetov životne dôležitých pre obranu a život krajiny. Vojenská stratégia Belehradu vo vojne so silami NATO, ktorých obranný rozpočet bol 300-krát väčší ako juhoslovanský, bola navrhnutá tak, aby viedla masovú vlasteneckú vojnu. Vzhľadom na úplnú dominanciu síl NATO vo vzdušnom priestore sa S. Miloševič snažil zachovať hlavné sily svojej armády pre pozemnú fázu vojny a čo najviac ich rozptýlil po území Kosova a iných regiónov Juhoslávie.

Súčasne s nasadením nepriateľských akcií juhoslovanskou armádou však srbské bezpečnostné sily a oddiely srbských dobrovoľníkov začali zavádzať rozsiahle etnické čistky s cieľom, ak nie zmeniť etnickú rovnováhu v provincii v prospech Srbov, tak o hod. najmenej výrazne znížiť demografickú výhodu Albáncov. V dôsledku nepriateľských akcií a etnických čistiek dosiahol počet utečencov z Kosova 850 tisíc ľudí, z ktorých asi 390 tisíc išlo do Macedónska, 226 tisíc do Albánska, 40 tisíc do Čiernej Hory. Napriek tomu následky bombardovania NATO prinútili S. Miloševiča k ústupkom. Od júna 1999, za sprostredkovania prezidenta Fínska, osobitného vyslanca EÚ M. Ahtisaariho a osobitného vyslanca Ruska V. Černomyrdina, po mnohých dňoch politických diskusií prezident SFRJ S. Miloševič súhlasil s podpísaním „Dokumentu o dosiahnutí mieru“. Počítalo s rozmiestnením medzinárodných vojenských kontingentov v Kosove pod spoločným velením NATO a pod záštitou OSN, vytvorením dočasnej správy pre provinciu a poskytnutím širokej autonómie v rámci SFRJ. Skončilo sa tak štvrté obdobie vývoja kosovského konfliktu. Po prijatí rezolúcie č.1244 BR OSN 10. júna 1999 sa štádium eskalácie kosovského konfliktu zmenilo na štádium deeskalácie, rezolúcia obsahovala požiadavku na okamžité zastavenie nepriateľských akcií a represií do r. SFRJ v Kosove a postupné stiahnutie všetkých vojenských, policajných a polovojenských útvarov SFRJ z územia regiónu. 20. júna 1999 opustili Kosovo posledné jednotky juhoslovanskej armády. Treba poukázať aj na zjavný fakt - SFRJ bola porazená politicky a vojensky. Straty z ozbrojenej konfrontácie s NATO sa ukázali ako dosť značné. Krajina sa ocitla v medzinárodnej izolácii. Oficiálny Belehrad prakticky stratil politickú, vojenskú a ekonomickú kontrolu nad Kosovom a ponechal svoj ďalší osud a budúcnosť územnej celistvosti svojej krajiny v rukách NATO a OSN.

Je celkom zrejmé, že účinnosť práce medzinárodných mechanizmov na riešenie vojenských konfliktov bola spochybnená. V prvom rade sa výrazne zmenil obsah činnosti OSN. Táto organizácia začala strácať pôdu pod nohami, menila svoju mierovú úlohu, pričom časť svojich funkcií prenechala NATO. To radikálne mení celý systém európskej a svetovej bezpečnosti.

Juhoslovanský problém nebolo možné vyriešiť mierovou cestou, pretože: po prvé neexistovala vzájomná dohoda a bolo ťažké počítať s mierovou cestou; po druhé, právo národov na sebaurčenie bolo uznané pre všetky republiky, ktoré boli súčasťou Juhoslávie, zatiaľ čo Srbi boli tohto práva zbavení aj v miestach kompaktného pobytu; po tretie, právo Juhoslovanskej federácie na územnú celistvosť bolo odmietnuté, pričom právo odstupujúcich republík bolo zároveň odôvodnené a chránené medzinárodným spoločenstvom; po štvrté, medzinárodné spoločenstvo a niekoľko krajín (ako Spojené štáty a najmä Nemecko) otvorene zaujali pozície jednej strany, a tým podnietili rozpory a nepriateľstvo; po piate, počas konfliktu bolo jasné, kto je na koho strane.

Praktické opatrenia svetového spoločenstva v bývalej Juhoslávii teda neodstránili (konflikt len ​​na chvíľu potlačili) príčiny vojny. Intervencia NATO dočasne odstránila problém rozporov medzi Belehradom a kosovskými Albáncami, ale spôsobila nový rozpor: medzi Kosovskou oslobodzovacou armádou a silami KFOR.

Záver

Obavy svetového spoločenstva z narastajúceho počtu konfliktov vo svete vyplývajú jednak z veľkého počtu obetí a obrovských materiálnych škôd spôsobených následkami, jednak zo skutočnosti, že vďaka vývoju najnovších technológií s dvojakým účelom sa v dôsledku toho, že konflikty vo svete stále prevládajú, je potrebné počítať s dôsledkami. aktivity médií a globálnych počítačových sietí, extrémna komercializácia v oblasti tzv. masy kultúry, kde sa pestuje násilie a krutosť, má čoraz väčší počet ľudí možnosť prijímať a následne využívať informácie o vytváraní tých najsofistikovanejších prostriedkov ničenia a ich používaní. Proti prepuknutiu terorizmu nie sú imúnne ani vysoko rozvinuté krajiny, ani krajiny zaostávajúce v hospodárskom a sociálnom rozvoji s odlišnými politickými režimami a štátnymi štruktúrami.

Na konci studenej vojny sa zdalo, že obzory medzinárodnej spolupráce sú bez mráčika. Hlavný medzinárodný rozpor v tom čase – medzi komunizmom a liberalizmom – sa strácal v minulosti, vlády a národy boli unavené bremenom zbrojenia. Ak už nie „večný mier“, tak aspoň dlhé obdobie pokoja v tých oblastiach medzinárodných vzťahov, kde boli stále nevyriešené konflikty, nevyzeralo ako príliš veľká fantázia.

V dôsledku toho si možno predstaviť, že v myslení ľudstva došlo k veľkému etickému posunu. Okrem toho sa k slovu dostala aj vzájomná závislosť, ktorá začala hrať čoraz dôležitejšiu úlohu nielen vo vzťahoch medzi partnermi a spojencami, ale aj vo vzťahoch medzi protivníkmi. Sovietska potravinová bilancia sa teda nezaobišla bez dodávok potravín zo západných krajín; energetická bilancia v západných krajinách (za rozumné ceny) by sa nemohla zblížiť bez dodávok energetických zdrojov zo ZSSR a sovietsky rozpočet by sa nemohol uskutočniť bez petrodolárov. Celý súbor úvah, tak humanitárnych, ako aj pragmatických, predurčil k záveru zdieľanému hlavnými účastníkmi medzinárodných vzťahov – veľmocami, OSN, regionálnymi skupinami – že je žiaduce mierové politické urovnanie konfliktov, ako aj ich zvládnutie.

Medzinárodný charakter života ľudí, nové komunikačné a informačné prostriedky, nové druhy zbraní prudko znižujú význam štátnych hraníc a iných prostriedkov ochrany pred konfliktmi. Rastie rôznorodosť teroristických aktivít, ktoré sú čoraz viac spájané s národnostnými, náboženskými, etnickými konfliktmi, separatistickými a oslobodzovacími hnutiami. Objavilo sa mnoho nových regiónov, kde sa teroristická hrozba stala obzvlášť veľkou a nebezpečnou. Na území bývalého ZSSR, v podmienkach vyostrenia sociálnych, politických, interetnických a náboženských rozporov a konfliktov, prebujnenej kriminality a korupcie, vonkajšieho zasahovania do záležitostí väčšiny krajín SNŠ, prekvital postsovietsky terorizmus. Téma medzinárodných konfliktov je teda dnes aktuálna a zaujíma dôležité miesto v systéme moderných medzinárodných vzťahov. Takže po prvé, keď poznáme povahu medzinárodných konfliktov, históriu ich výskytu, fázy a typy, je možné predpovedať vznik nových konfliktov. Po druhé, analýzou moderných medzinárodných konfliktov je možné zvážiť a preskúmať vplyv politických síl rôznych krajín na medzinárodnej scéne. Po tretie, znalosť špecifík konfliktológie pomáha lepšie analyzovať teóriu medzinárodných vzťahov. Je potrebné zvážiť a študovať vlastnosti všetkých moderných konfliktov - od najvýznamnejších ozbrojených stretov až po rozsiahle lokálne konflikty, pretože to nám dáva príležitosť vyhnúť sa budúcnosti alebo nájsť riešenia v moderných medzinárodných konfliktných situáciách.

Použité zdroje a literatúra

Medzinárodné právne akty:

1. Dodatkový protokol I k Ženevským dohovorom z 12. augusta 1949 o ochrane obetí medzinárodných ozbrojených konfliktov z roku 1977. // Medzinárodná ochrana ľudských práv a slobôd. Zbierka listín. M., 1990

2. Dohovor o zákonoch a zvykoch vojny na zemi, 1907 // Súčasné medzinárodné právo. / Comp. Yu.M. Kolosov a E.S. Krivčikov. T. 2.

3. Dohovor o zákazoch alebo obmedzeniach používania určitých zbraní, ktoré sa môžu považovať za nadmerne škodlivé alebo majúce nerozlišujúce účinky, 1980. // Bulletin ZSSR, 1984 č.3.

4. Medzinárodné právo vo vybraných dokumentoch zväzok II - čl. 6 Haagskeho dohovoru o mierovom riešení medzinárodných konfliktov z rokov 1907 - M., 1957. - C.202 - 248.

5. Medzinárodné právo. Vedenie bojových operácií. Zbierka Haagskych dohovorov a iných dohôd. ICRC, M., 1995

6. Medzinárodné právo. Vedenie bojových operácií. Zbierka Haagskych dohovorov a iných dohôd. ICRC, M., 1995

7. Protokol o zákaze alebo obmedzení používania nástražných a iných zariadení v znení z 3. mája 1996 (Protokol II v znení zmien a doplnkov z 3. mája 1996) pripojený k Dohovoru o zákaze alebo obmedzení použitia určitých druhov zbraní, ktoré sa môžu považovať za spôsobujúce nadmerné zranenie // Moskovský vestník medzinárodného práva. – 1997 č. 1. Stránka 200 - 216.

Hlavná literatúra:

8. Artsibasov I.N. Ozbrojený konflikt: právo, politika, diplomacia. - M., 1998. - S.151 - 164.

9. Baginyan K. A. Medzinárodné sankcie podľa Charty Spoločnosti národov a Organizácie Spojených národov a prax ich uplatňovania. - M.: 1948. - S.34 - 58.

10. Burton J. Konflikt a komunikácia. Využitie riadenej komunikácie v medzinárodných vzťahoch. - M., 1999. – S.134 - 144.

11. Boulding K. Teória konfliktu. - L., 2006. - S.25 - 35.

12. Vasilenko V. A. Medzinárodné právne sankcie. - K., 1982. - C.67 – 78.

13. Volkov V. The New World Order" and the Balcan Crisis of the 90s: The Collapse of the Yalta-Post-Ladies System of International Relations. - M., 2002. - S. 23 - 45.

14. Gusková E.Yu. Dejiny juhoslovanskej krízy (1990-2000). - M., 2001. - S.28 - 40.

15. Gusková E.Yu. Ozbrojené konflikty v bývalej Juhoslávii. - M., 1999. - S.22 - 43.

16. Dechanov S.A. Právo a sila v medzinárodných vzťahoch // Moskovský vestník medzinárodného práva. - M., 2003. – S.38 – 48.

17. Lebedeva M.M. „Politické riešenie konfliktov“. - M., 1999. - S.67 - 87.

18. Lebedeva M.M., Khrustalev M. Hlavné trendy v zahraničných štúdiách medzinárodných rokovaní. - M., 1989. - S.107 - 111.

19. Levin D.B. Zásady mierového riešenia medzinárodných sporov. - M., 1977. - S.34 - 56.

20. Lukashuk I.I. Medzinárodné právo. Špeciálna časť. - M., 2002. - S.404 - 407.

21. Lukov V. B. Moderné diplomatické rokovania: problémy rozvoja. Rok 1987. - M., 1988. - S. 117 - 127.

22. Mikheev Yu. Ya Uplatňovanie donucovacích opatrení podľa Charty OSN. - M., 1967. - S. 200 - 206.

23. Morozov G. Nastolenie mieru a presadzovanie mieru. - M., 1999. – S.58 – 68.

24. Muradyan A.A. Najušľachtilejšia veda. K základným pojmom medzinárodnej politickej teórie. - M., 1990. - 58 - 67.

25. Nergesh J. Bojisko - rokovací stôl / Per, s Maďarom. - M., 1989. – S.77 – 88.

26. Nicholson G. Diplomacia. M., 1941. – S.45 – 67.

27. Nirenberg J. - Maestro rokovaní. M., 1996. – S.86–94.

28. Nitze P. - Prechádzka lesom. - M., 1989. – S.119 – 134.

29. Poltorak A.I. Ozbrojené konflikty a medzinárodné právo. - M., 2000. - C.66 - 78.

30. Pugačev V.P. Úvod do politológie. 3. vydanie, prepracované. a dodatočné - M., 1996 (Kap. 20 "Politické konflikty") - S.54 - 66.

31. Setov R.A. Úvod do teórie medzinárodných vzťahov. - M.2001. - S.186 - 199.

32. Stepanov E.I. Konfliktológia prechodného obdobia: Metodologické, teoretické, technologické problémy. - M., 1996. S.56 - 88.

33. Odvážny V. Rovnováha síl a rovnováha záujmov. - M., 1990. – S.16–25.

34. Ushakov N.A. Právna úprava použitia sily v medzinárodných vzťahoch. - M., 1997. - S.103 - 135.

35. Fisher R. Príprava na rokovania. - M., 1996. – 90 – 120 str.

36. Hodgson J. Rokovania na rovnakej úrovni. - Mn., 1998. - C.250-257.

37. Tsygankov P.A. Teória medzinárodných vzťahov. - M., 2004. - S.407 - 409.

38. Šagalov V.A. Problém riešenia regionálnych konfliktov v postbipolárnej ére a účasť ruského vojenského personálu na mierových operáciách. - M., 1998. – S.69 – 82.

Spoločné publikácie:

39. Medzinárodné právo. / Ed. Yu.M. Kološová, V.I. Kuznecovová. M. 1996. - S. 209 -237.

40. Medzinárodné konflikty našej doby. / Ed. V. I. Gantman. M., 1983. S.230 - 246.

41. O procese medzinárodných rokovaní (skúsenosti zahraničných výskumov). /Odpoveď. redaktori R.G. Bogdanov, V.A. Kremenyuk. M., 1989. S.350 - 368.

42. Moderné buržoázne teórie medzinárodných vzťahov: kritická analýza. / Ed. IN AND. Gantman. M., 1976. S.123 - 145.

Články v periodikách:

43. Vojna v Juhoslávii. // Špeciálna zložka NG č.2, 1999. - S.12.

44. Vyhlásenie Rady pre zahraničnú a obrannú politiku k vojne NATO proti Juhoslávii // Nezavisimaya Gazeta 16.04.99. - str.5.

45. Kremenyuk V.A. Na ceste k riešeniu konfliktov//USA: ekonomika, politika, ideológia. 1990. č. 12. S. 47-52.

46. ​​​​Kremenyuk V.A. Problémy vyjednávania vo vzťahoch dvoch mocností// USA: ekonomika, politika, ideológia. 1991. č. 3. S.43-51.

47. Lebedeva M.M. Ťažký spôsob riešenia konfliktov. //Bulletin Moskovskej univerzity. Séria 18: Sociológia a politológia. 1996. č. 2. S. 54-59.

48. Romanov V.A. Aliancia: Zmluva a organizácia v meniacom sa svete//Moskovský vestník medzinárodného práva. 1992. Číslo 1. - S.111 - 120.

49. Rubin J., Kolb D. Psychologické prístupy k procesom medzinárodných rokovaní / Psychological journal. 1990. č. 2. S.63-73.

50. Proces Simic P. Dayton: Srbský pohľad // ME a MO. 1998. - str.91

2. Formy a metódy ovplyvňovania konfliktu s cieľom predchádzať mu a mierovo ho riešiť

1. Rysy konfliktov na konci XX - začiatku XXI storočia.

História vývoja konfliktologického myslenia a vedeckého výskumu konfliktov sa začína v 19. storočí. Všetky diela možno podmienečne rozdeliť do piatich skupín z rôznych dôvodov. Do prvej skupiny patria práce, ktoré odhaľujú všeobecné teoretické problémy, filozofické a metodologické aspekty pri skúmaní konfliktu, zvažujú sa rôzne východiská konfliktu. Tento smer je najplnšie zastúpený v prácach K. Marxa (teória triedneho boja), E. Durkheima (koncept deviantného správania a solidarity), G. Simmela (teória organického vzťahu procesov združovania a disociácia), M. Weber, K. Manheim, L. Coser (funkčnosť konfliktov), ​​R. Dahrendorf (teória polarizácie záujmov), P. Sorokin (teória nezlučiteľnosti opačných hodnôt), T. Parsons (teória sociálneho napätia), N. Smelser (teória kolektívneho správania a inovatívneho konfliktu), L. Krisberg, K. Boulding, P. Bourdieu, R. Aron, E. Fromm, E. Bern, A. Rapoport, E.J. Galtung a ďalší. Do druhej skupiny patria práce výskumníkov konfliktov v špecifických oblastiach života.

Tieto práce analyzujú konflikty na makroúrovni: štrajkové hnutia, sociálne napätie v spoločnosti, medzietnické, etnické, politické, ekonomické, environmentálne, medzištátne atď. konflikty. Do tretej skupiny patria diela, v ktorých sa študujú konflikty v pracovných kolektívoch, vo výrobnej sfére a v manažmente. Štvrtú skupinu predstavuje najpočetnejšia literatúra zahraničných a domácich bádateľov. Ide o práce o metódach a technológiách riadenia, riešenia konfliktov, vyjednávacích technológií, analýzy slepých a beznádejných konfliktných situácií. Piatu skupinu predstavujú štúdie konfliktov vo sfére svetovej politiky. Konflikty sú staré ako svet. Boli pred podpísaním Vestfálskeho mieru – v čase, keď sa zrodil systém národných štátov, sú teraz. Konfliktné situácie a spory s najväčšou pravdepodobnosťou v budúcnosti nevymiznú, pretože podľa aforistického výroku jedného z výskumníkov R. Leeho je spoločnosť bez konfliktov mŕtvou spoločnosťou. Navyše mnohí autori, najmä L. Koser, zdôrazňujú, že rozpory, ktoré sú základom konfliktov, majú množstvo pozitívnych funkcií: upozorňujú na problém, nútia ich hľadať východiská zo súčasnej situácie, zabraňujú stagnácii – a tak prispievajú k svetový rozvoj.

Je nepravdepodobné, že by sa konfliktom dalo úplne vyhnúť, iná vec je, akou formou sa vyriešia – dialógom a hľadaním vzájomne prijateľných riešení alebo ozbrojenou konfrontáciou. Keď hovoríme o konfliktoch z konca 20. – začiatku 21. storočia, mali by sme sa pozastaviť nad dvoma hlavnými otázkami, ktoré majú nielen teoretický, ale aj praktický význam. 1. Zmenil sa charakter konfliktov (ako sa to prejavuje)? 2. Ako možno predchádzať a regulovať ozbrojené formy konfliktov v moderných podmienkach? Odpovede na tieto otázky priamo súvisia s určením charakteru moderného politického systému a možnosťou jeho ovplyvňovania. Bezprostredne po skončení studenej vojny zavládol pocit, že svet je v predvečer bezkonfliktnej éry existencie. V akademických kruhoch tento postoj najjasnejšie vyjadril F. Fukuyama, keď ohlásil koniec dejín. Pomerne aktívne ju podporovali oficiálne kruhy, napríklad Spojené štáty americké, a to aj napriek tomu, že republikánska administratíva pri moci na začiatku 90. rokov bola v porovnaní s demokratmi menej naklonená vyznávaniu neoliberálnych názorov.

Len v postsovietskom priestore sa podľa odhadov domáceho autora V.N. Lysenko, v 90. rokoch bolo okolo 170 konfliktných zón, z toho v 30 prípadoch prebiehali konflikty aktívnou formou a v 10 prípadoch došlo k použitiu sily. V súvislosti s vývojom konfliktov bezprostredne po skončení studenej vojny a ich objavením sa na území Európy, ktorá bola po 2. svetovej vojne relatívne pokojným kontinentom, začalo množstvo bádateľov predkladať rôzne teórie súvisiace s rastom konfliktný potenciál vo svetovej politike. Jedným z najvýraznejších predstaviteľov tohto smeru bol S. Huntington so svojou hypotézou o strete civilizácií. V druhej polovici 90. rokov sa však počet konfliktov, ako aj konfliktných bodov vo svete podľa SIPRI začal znižovať. Takže v roku 1995 bolo 30 veľkých ozbrojených konfliktov v 25 krajinách sveta, v roku 1999 - 27 a to isté v 25 bodoch zemegule, zatiaľ čo v roku 1989 ich bolo 36 - v 32 zónach.

Je potrebné poznamenať, že údaje o konfliktoch sa môžu líšiť v závislosti od zdroja, pretože neexistuje jasné kritérium pre to, aká by mala byť „úroveň násilia“ (počet ľudí zabitých a zranených v konflikte, jeho trvanie, povaha vzťahov medzi konfliktnými stranami atď.), aby sa to, čo sa stalo, považovalo za konflikt, a nie za incident, zločinné zúčtovanie alebo teroristickú akciu. Napríklad švédski vedci M. Sollenberg a P. Wallensteen definujú veľký ozbrojený konflikt ako „dlhotrvajúcu konfrontáciu medzi ozbrojenými silami dvoch alebo viacerých vlád, alebo jednej vlády a aspoň jednej organizovanej ozbrojenej skupiny, ktorá má za následok smrť najmenej 1000 ľudí v dôsledku nepriateľských akcií počas konfliktu.

Iní autori uvádzajú číslo 100 alebo dokonca 500 mŕtvych. Vo všeobecnosti, ak hovoríme o všeobecnom trende vo vývoji konfliktov na planéte, potom sa väčšina výskumníkov zhoduje v tom, že po určitom náraste počtu konfliktov koncom 80. a začiatkom 90. rokov začal ich počet v polovici 20. storočia klesať. 1990 a od konca 90. rokov sa drží približne na rovnakej úrovni. Napriek tomu moderné konflikty predstavujú pre ľudstvo veľmi vážnu hrozbu vzhľadom na ich možné rozšírenie v kontexte globalizácie, rozvoj ekologických katastrof (stačí pripomenúť vypaľovanie ropných vrtov v Perzskom zálive počas irackého útoku na Kuvajt), vážne humanitárne dôsledky spojené s veľkým počtom utečencov zasiahnutých medzi civilným obyvateľstvom atď.

Znepokojenie vyvoláva aj vznik ozbrojených konfliktov v Európe, v regióne, kde vypukli dve svetové vojny, mimoriadne vysoká hustota obyvateľstva, mnohé chemické a iné priemyselné odvetvia, ktorých zničenie počas obdobia nepriateľstva môže viesť ku katastrofám spôsobeným človekom .

Aké sú príčiny moderných konfliktov? K ich rozvoju prispeli rôzne faktory. 1. Problémy spojené so šírením zbraní, ich nekontrolovaným používaním, zložitými vzťahmi medzi priemyselnými a na zdroje bohatými krajinami pri súčasnom zvyšovaní ich vzájomnej závislosti. 2. Rozvoj urbanizácie a migrácia obyvateľstva do miest, na ktorú sa mnohé štáty, najmä Afrika, ukázali ako nepripravené. 3. Nárast nacionalizmu a fundamentalizmu ako reakcia na vývoj globalizačných procesov. 4. Počas studenej vojny globálna konfrontácia medzi Východom a Západom do určitej miery „odstránila“ konflikty nižšej úrovne.

Tieto konflikty často využívali superveľmoci vo svojej vojensko-politickej konfrontácii, hoci sa ich snažili držať pod kontrolou, uvedomujúc si, že inak môžu regionálne konflikty prerásť do globálnej vojny. Preto v najnebezpečnejších prípadoch vodcovia bipolárneho sveta, napriek tvrdej konfrontácii medzi sebou, koordinovali kroky na zníženie napätia, aby sa vyhli priamemu stretu. Niekoľkokrát takéto nebezpečenstvo vzniklo napríklad pri vývoji arabsko-izraelského konfliktu počas studenej vojny. Potom každá zo superveľmocí uplatnila vplyv na „svojho“ spojenca, aby znížila intenzitu konfliktných vzťahov.

Po rozpade bipolárnej štruktúry im regionálne a lokálne konflikty do značnej miery „uzdravili životy“. 5. Osobitnú pozornosť treba venovať reštrukturalizácii svetového politického systému, jeho „odchodu“ od vestfálskeho modelu, ktorý dlho dominoval. Tento proces prechodu, transformácie je spojený s kľúčovými momentmi svetového politického vývoja.

V nových podmienkach konflikty nadobudli kvalitatívne iný charakter. Po prvé, „klasické“ medzištátne konflikty, ktoré boli typické pre rozkvet štátocentrického politického modelu sveta, prakticky zmizli zo svetovej scény. Podľa výskumníkov M. Sollenberga a P. Wallensteena teda z 94 konfliktov, ktoré boli vo svete v období rokov 1989-1994, možno považovať za medzištátne iba štyri. V roku 1999 len dvaja z 27 podľa iného autora ročenky SIPRI T.B. Saybolt, boli medzištátne.

Vo všeobecnosti podľa niektorých zdrojov počet medzištátnych konfliktov klesá už pomerne dlhú dobu. Tu však treba urobiť výhradu: hovoríme o „klasických“ medzištátnych konfliktoch, keď si obe strany navzájom uznávajú štatút štátu. Uznávajú to aj iné štáty a popredné medzinárodné organizácie. V množstve novodobých konfliktov, ktorých cieľom je oddelenie územného celku a vyhlásenie nového štátu, jedna zo strán, deklarujúca svoju nezávislosť, trvá na medzištátnom charaktere konfliktu, hoci ho nikto neuznáva (alebo takmer ktokoľvek) ako štát. Po druhé, medzištátne konflikty boli nahradené vnútornými konfliktmi vyskytujúcimi sa v rámci jedného štátu.

Medzi nimi možno rozlíšiť tri skupiny:

Konflikty medzi ústrednými orgánmi a etnickou/náboženskou skupinou (skupinami);

medzi rôznymi etnickými alebo náboženskými skupinami;

Medzi štátom/štátmi a mimovládnou (teroristickou) štruktúrou. Všetky tieto skupiny konfliktov sú takzvané konflikty identity, keďže sú spojené s problémom sebaidentifikácie.

Na konci XX - začiatku XXI storočia. identifikácia je postavená najmä nie na štátnom základe, ako to bývalo (človek sa považoval za občana tej či onej krajiny), ale na inom, najmä etnickom a náboženskom. Podľa amerického autora J. L. Rasmussena možno dve tretiny konfliktov z roku 1993 presne definovať ako „konflikty identít“.

Zároveň je podľa známeho amerického politika S. Talbotta menej ako 10 % krajín moderného sveta etnicky homogénnych. To znamená, že problémy len na etnickom základe možno očakávať vo viac ako 90 % štátov. Samozrejme, uvedený úsudok je prehnaný, ale problém národného sebaurčenia, národnej identifikácie zostáva jedným z najvýznamnejších. Ďalším významným parametrom identifikácie je náboženský faktor, alebo v širšom zmysle to, čo S. Huntington nazval civilizačným. Zahŕňa okrem náboženstva aj historické aspekty, kultúrne tradície atď. Vo všeobecnosti zmena funkcie štátu, jeho neschopnosť v niektorých prípadoch garantovať bezpečnosť a zároveň identifikácia jednotlivca v takom rozsahu, v akom to bolo pred – v období rozkvetu štátocentrického modelu tzv. vo svete, so sebou nesie zvýšenú neistotu, rozvoj zdĺhavých konfliktov, ktoré potom doznievajú a potom opäť vzplanú.

Zároveň sa do vnútorných konfliktov nezapájajú ani tak záujmy strán ako hodnoty (náboženské, etnické). Je pre nich nemožné dosiahnuť kompromis. Vnútroštátny charakter moderných konfliktov je často sprevádzaný procesom spojeným s tým, že je do nich zapojených viacero účastníkov naraz (rôzne hnutia, formácie a pod.) so svojimi vodcami, štruktúrnou organizáciou. Navyše, každý z účastníkov často prichádza s vlastnými požiadavkami. To veľmi sťažuje reguláciu konfliktu, pretože zahŕňa dosiahnutie súhlasu viacerých jednotlivcov a hnutí naraz. Čím väčšia je zóna zhody záujmov, tým väčšie sú možnosti hľadania obojstranne prijateľného riešenia.

Zníženie v oblasti zhody záujmov so zvyšujúcim sa počtom strán. Okrem účastníkov konfliktnú situáciu ovplyvňujú mnohí externí aktéri – štátni aj neštátni. Medzi tie patria napríklad organizácie zaoberajúce sa poskytovaním humanitárnej pomoci, pátraním po nezvestných osobách počas konfliktu, ale aj biznis, médiá a pod. Vplyv týchto účastníkov na konflikt často vnáša do jeho vývoja prvok nepredvídateľnosti. Svojou rozmanitosťou nadobúda charakter „mnohohlavej hydry“ a v dôsledku toho vedie k ešte väčšiemu oslabeniu štátnej kontroly.

V tejto súvislosti viacerí bádatelia, najmä A. Mink, R. Kaplan, K. Bus, R. Harvey, začali porovnávať koniec dvadsiateho storočia so stredovekou fragmentáciou, začali hovoriť o „novom stredoveku“. prichádzajúci „chaos“ atď. Podľa takýchto predstáv ich dnes okrem bežných medzištátnych rozporov spôsobujú aj rozdiely v kultúre a hodnotách; celková degradácia správania a pod. Štáty sú príliš slabé na to, aby zvládli všetky tieto problémy. Pokles kontrolovateľnosti konfliktov je spôsobený aj ďalšími procesmi prebiehajúcimi na úrovni štátu, v ktorom konflikt vypukne.

Pravidelné jednotky vycvičené na bojové operácie v medzištátnych konfliktoch sa ukazujú ako nedostatočne prispôsobené z vojenského aj psychologického hľadiska (predovšetkým v dôsledku vojenských operácií na ich území) na riešenie vnútorných konfliktov silou. Armáda je v takýchto podmienkach často demoralizovaná. Všeobecné oslabenie štátu zase vedie k zhoršeniu financovania pravidelných jednotiek, čo so sebou nesie nebezpečenstvo straty štátnej kontroly nad vlastnou armádou. Zároveň v mnohých prípadoch dochádza k oslabeniu štátnej kontroly nad dianím v krajine vo všeobecnosti, v dôsledku čoho sa konfliktný región stáva akýmsi „modelom“ správania. Treba povedať, že v podmienkach vnútorného, ​​najmä dlhotrvajúceho konfliktu je často oslabená nielen kontrola nad situáciou zo strany centra, ale aj v rámci samotnej periférie.

Vodcovia rôznych druhov hnutí často nedokážu dlhodobo udržať disciplínu medzi svojimi spolupracovníkmi a poľní velitelia sa vymykajú kontrole, robia samostatné nájazdy a operácie. Ozbrojené sily sa rozpadajú na niekoľko samostatných skupín, ktoré sú často vo vzájomnom konflikte. Sily zapojené do vnútorných konfliktov sa často ukážu ako extrémistické, čo je sprevádzané túžbou „ísť až do konca za každú cenu“ s cieľom dosiahnuť ciele na úkor zbytočných útrap a obetí. Extrémny prejav extrémizmu a fanatizmu vedie k používaniu teroristických prostriedkov a braniu rukojemníkov. Tieto javy v poslednej dobe čoraz častejšie sprevádzajú konflikty.

Moderné konflikty nadobúdajú aj určitú politickú a geografickú orientáciu. Vznikajú v regiónoch, ktoré možno skôr klasifikovať ako rozvojové alebo v procese prechodu z autoritárskych režimov. Aj v ekonomicky vyspelej Európe vypukli konflikty v tých krajinách, ktoré sa ukázali ako menej rozvinuté. Vo všeobecnosti sa moderné ozbrojené konflikty sústreďujú predovšetkým v krajinách Afriky a Ázie. Ďalším faktorom, ktorý komplikuje situáciu v konfliktnej oblasti, je príchod veľkého počtu utečencov.

V súvislosti s konfliktom teda v roku 1994 Rwandu opustilo asi 2 milióny ľudí a skončili v Tanzánii, Zairu a Burundi. Žiadna z týchto krajín nedokázala zvládnuť prúd utečencov a poskytnúť im to najnutnejšie. Zmena charakteru moderných konfliktov z medzištátnych na vnútorné neznamená pokles ich medzinárodného významu. Naopak, v dôsledku globalizačných procesov a problémov spojených s konfliktami z konca 20. – začiatku 21. storočia, objavenia sa veľkého počtu utečencov v iných krajinách, ako aj zapojenia mnohých štátov a medzinárodných organizácií do ich vyrovnanie, vnútroštátne konflikty sú čoraz zreteľnejšie medzinárodné.sfarbenie. Jednou z najdôležitejších otázok pri analýze konfliktov je: prečo sú niektoré z nich regulované mierovými prostriedkami, zatiaľ čo iné prechádzajú do ozbrojenej konfrontácie? Z praktického hľadiska je odpoveď mimoriadne dôležitá.

Metodologicky však odhalenie univerzálnych faktorov eskalácie konfliktov do ozbrojených foriem nie je ani zďaleka jednoduché. Napriek tomu výskumníci, ktorí sa snažia odpovedať na túto otázku, zvyčajne zvažujú dve skupiny faktorov: štrukturálne faktory, alebo, ako sa často nazývajú v konfliktológii, nezávislé premenné (štruktúra spoločnosti, úroveň ekonomický vývoj atď.); procedurálne faktory alebo závislé premenné (politika presadzovaná oboma stranami konfliktu a treťou stranou; osobné charakteristiky politických osobností atď.). Štrukturálne faktory sa často nazývajú aj objektívne a procesné - subjektívne. V politológii existuje jasná analógia s inými, najmä s analýzou problémov demokratizácie.

Konflikt má zvyčajne niekoľko fáz. Americkí výskumníci L. Pruitt a J. Rubin porovnávajú životný cyklus konfliktu s vývojom zápletky v hre o troch dejstvách. Prvý definuje podstatu konfliktu; v druhom dosiahne svoje maximum a potom pat alebo rozuzlenie; napokon v treťom dejstve dochádza k poklesu konfliktných vzťahov. Predbežné štúdie dávajú dôvod domnievať sa, že v prvej fáze vývoja konfliktu štrukturálne faktory „nastavujú“ určitý „prah“, ktorý je rozhodujúci pre rozvoj konfliktných vzťahov. Prítomnosť tejto skupiny faktorov je nevyhnutná ako pre vývoj konfliktu vo všeobecnosti, tak aj pre realizáciu jeho ozbrojenej formy. Zároveň platí, že čím jasnejšie sú štrukturálne faktory vyjadrené a čím viac sú „zapojené“, tým je pravdepodobnejší vývoj ozbrojeného konfliktu (preto sa v literatúre o konfliktoch ozbrojená forma vývoja konfliktu často stotožňuje s jeho eskalácie) a predsa sa možným poľom pôsobnosti politikov (procesné faktory) stáva. Inými slovami, štrukturálne faktory určujú potenciál rozvoja ozbrojeného konfliktu. Je nanajvýš pochybné, že konflikt, a ešte viac ozbrojený, vznikol „od nuly“ bez objektívnych príčin. V druhej (klimatickej) fáze začínajú zohrávať osobitnú úlohu predovšetkým procesné faktory, najmä orientácia politických lídrov na jednostranné (konfliktné) alebo spoločné (negociačné) akcie s opačnou stranou na prekonanie konfliktu. Vplyv týchto faktorov (t. j. politických rozhodnutí ohľadom rokovaní či ďalšieho vývoja konfliktu) sa celkom zreteľne prejavuje napríklad pri porovnaní vrcholných bodov vývoja konfliktných situácií v Čečensku a Tatarstane, kde pôsobenie politických lídrov v r. Rok 1994 znamenal v prvom prípade ozbrojený rozvoj konfliktu av druhom prípade mierový spôsob jeho riešenia.

V pomerne zovšeobecnenej podobe teda môžeme povedať, že pri štúdiu procesu vzniku konfliktnej situácie by sa mali analyzovať predovšetkým štrukturálne faktory a pri identifikácii formy jej riešenia procesné faktory. Konflikty konca XX - začiatku XXI storočia. charakterizovaný ako celok nasledovným: vnútroštátnym charakterom; medzinárodný zvuk; strata identity; pluralita strán zapojených do konfliktu a jeho urovnania; výrazná iracionalita správania strán; slabá ovládateľnosť; vysoký stupeň informačnej neistoty; zapojenie do diskusie o hodnotách (náboženských, etnických).